У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Боднар О.В., Куштана Б.П., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, третя особа управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу судді місцевого суду та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності апелянта та його представника, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя місцевого суду виходив з того, що вимога про відшкодування матеріальної шкоди пред'явлена до суб'єкта публічно-правових відносин не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З позову ОСОБА_3 видно, що вона пред'явила вимогу до Ужгородської міської ради, третя особа - управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням органу місцевого самоврядування.

Оскільки в даному випадку вимога про відшкодування шкоди заявлена окремо, а не в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, то така підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя суду першої інстанції на це уваги не звернув, а тому ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, третя особа управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: