ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 р. | № 8/88 (8/381, 19/248) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий), |
Харченка В.М., |
Борденюк Є.М. |
розглянувши у відкритому | судовому засіданні у м. Києві |
за участю представників | позивача: Григорової Н.О. та Іванової М.О. |
касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю” |
на постанову | від 15.06.2006 |
Луганського апеляційного | господарського суду |
у справі | № 8/88(8/381(19/248) |
господарського суду | Луганської області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіфт” |
до | Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю” |
про | стягнення 1661988,77 грн. |
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2001 року закрите акціонерне товариство “Фонд” звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю” про стягнення з відповідача 1421829,55 грн. пені та 237159,22 грн. річних.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.08.2001 у справі № 19/248 позов задоволено частково. Стягнено з ВАТ “Стахановський завод технічного вуглецю” на користь ЗАТ “Фонд” (правонаступником якого є позивач) 1410739,22 грн. пені та 237159,22 грн. річних. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2001, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2002, вищезазначене судове рішення частково скасовано. В позові про стягнення пені в сумі 1421829,55 грн. відмовлено. Стягнено з ВАТ “Стахановський завод технічного вуглецю” на користь ЗАТ “Фонд” 90447,87 грн. річних, у стягненні іншої частині цієї суми відмовлено.
Постановою Верховного Суду України від 28.01.2003, постанову Вищого господарського суду України від 06.11.2002 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2001 скасовано, а рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2001 у справі № 19/248 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.04.2006 заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2001 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 20.04.2006 у справі № 19/248 залишено без змін.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 15.06.2006, за тією ж справою, вищезазначена ухвала скасована з підстав порушення господарським судом при її винесенні норм процесуального права. Заяву ВАТ “Стахановський завод технічного вуглецю” про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2001 у справі № 19/248 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15.06.2006. Зокрема, скаржник посилається на те, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме ст. 48 ЦК УРСР, ст. 117 Конституції України, а також вимоги Постанови КМУ “Про удосконалення порядку формування цін” № 1998 від 18.12.1998.
Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду України не надіслав.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, і це відповідає наявним матеріалам справи, відповідач, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2003 у справі № 2-4352/03 за позовом ВАТ “Стахановський завод технічного вуглецю” до Кленіна В.О., яким визнаний недійсним договір купівлі-продажу природного газу № 43-ю/1240/ф-60 від 15.12.1998.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
У цьому зв`язку, залишаючи заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду від 17.08.2001 за нововиявленими обставинами без задоволення, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що зазначені доводи заявника не можуть бути предметом перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на момент розгляду заяви відповідача за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2003, на яке він посилався в обґрунтування поданої заяви, ухвалою Верховного Суду України від 27.10.2005 скасовано, а провадження у справі припинено з тих підстав, що ВАТ “Стахановський завод технічного вуглецю” звернувся з позовом про визнання договору на поставку природного газу недійсним фактично укладеного із ЗАТ “Фонд”, а не з Кленіним В.О., як фізичною особою, а справи за такими позовами підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам. При цьому було зазначено, що рішенням арбітражного суду Луганської області від 19.07.2000, яке залишено без змін постановою Верховного Суду України від 28.01.2003, зазначений договір на поставку природного газу визнано укладеним, а інших доказів визнання договору від 15.12.1998 недійсним, відповідно до чинного законодавства, відповідачем не надано
Така позиція апеляційного суду щодо наявності підстав для перегляду постановленого судового рішення за цією справою не суперечить вимогам ст.ст. 112, 113 ГПК України та відповідає тим роз`ясненням, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 “Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, з урахуванням внесених до неї змін.
Таким чином, оскаржувана постанова ґрунтується на фактичних обставинах справи та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю” залишити без задоволення.
Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 у справі № 8/88(8/381(19/248) залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.