Справа № 11 -233 Головуючий у 1 інстанції- Баладига В.В.
Категорія: 286 ч. 2 КК Доповідач у 2 інстанції - Ткач C.O.
Ухвала
Іменем України
25 березня 2008 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В. суддів: Ткача C.O., Михайловського В.І. з участю:
прокурора Руденка В.І. потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду від 18 січня 2008 року щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця села Буда-Бобриця Ємільчинського району Житомирської області, мешканця смт. Володарськ - Волинський, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 45000 гривень моральної шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишений попередній - тримання під вартою.
Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 11 червня 2007 року близько 19 години керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Островського у напрямку центра смт. Володарськ-Волинський, порушив вимоги п. п. 12.4, 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, перевищив швидкість руху встановлену у населеному пункті, при здійсненні на повороті шляху маневру обгону
2
автомобіля "Фольцваген", який рухався у попутному напрямку, не переконався, що при зміні напрямку руху його маневр буде безпечним, проявив до дорожньої обстановки неуважність, не справився з керуванням в результаті чого, виїхав на узбіччя дороги і здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_5, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під оболонки і в речовину головного мозку, крововиливу в області обох очей синюшнього кольору, садна у лобній області зліва, рани дугоподібної форми у лобній області зліва. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
В апеляційних скаргах адвокати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_4, просять вирок суду змінити. Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі. Виключити із вироку суду вказівку про наявність обтяжуючої обставини - «вчинення злочину щодо малолітньої». Мотивують тим, що злочин учинений з необережності, ОСОБА_4 вину визнав, характеризується позитивно, має на утриманні дитину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував матеріальні збитки, попередня судимість погашена.
Засуджений ОСОБА_4 в апеляції не оспорює кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити, призначить покарання не пов'язане з позбавленням волі. Мотивує тим, що він вину визнав, щиро кається, злочин вчинив з необережності, позитивно характеризується, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, перебуваючи на волі зможе виплатити моральну шкоду. Вважає, що суд безпідставно врахував обставиною обтяжуючою покарання - вчинення злочину щодо малолітньої і не врахував його заяви про з'явлення із зізнанням та сприяння розкриттю злочину. Стверджує, що злочин вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, так як поспішав завезти свою дитину до лікарні.
У запереченні на апеляцію потерпілий ОСОБА_6 просить вирок суду залишити без зміни, апеляції без задоволення. Мотивує тим, що ОСОБА_4 злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується публікацією у газеті «Прапор». Наслідком злочинних дій засудженого, є смерть дитини, чим сім'ї завдано непоправної моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляцій, заперечення прокурора та потерпілої ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, є обґрунтований, правильний, відповідає фактичним обставинам справи, стверджується сукупністю досліджених у судовому засідання доказів, не оскарджується в апеляціях.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії засудженого за ч. 2 ст. 286 ч. 2 КК України, а покарання визначив з
3
дотриманням вимог ст. 65 КК України, близько мінімальної межі, установленої у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
У вироку враховано: визнання вини і щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, позитивні характеристики, наявність на утриманні дитини. Таким чином, доводи зазначені апелянтами безпідставні, тому що вони враховані судом при визначенні винному покарання.
У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_4 про з'явлення із зізнанням і він залишив місце пригоди. Розслідування проводилось по факту пригоди, без будь якого сприяння винного. Як слідує з матеріалів справи, він їхав від водоймища, де відпочивав з друзями. Тому, доводи засудженого у цій частині, також безпідставні.
Внаслідок неуважності ОСОБА_4 загинула малолітня дитина, її батькам завдана непоправне горе. За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та пом'якшення покарання, а призначене ОСОБА_4 покарання вважає необхідним і достатнім для його виправлення.
У той же час колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про те, що суд у мотивувальній частині вироку помилково врахував обставиною, яка обтяжує покарання винного: «вчинення злочину щодо малолітньої». Тому, частково змінює вирок суду, виключає дану вказівку з резолютивної частини вироку.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
апеляції адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Червоноармійського районного суду від 18 січня 2008 року щодо ОСОБА_4, змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про наявність у діях засудженого ОСОБА_4 обтяжуючої обставини: «вчинення злочину щодо малолітньої».
В решті вирок суду залишити без зміни.