УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва ГА. при секретарі   Бахтагарєєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1   до  ОСОБА_2   про відшкодування  матеріального  збитку  і  моральної  шкоди,   за  апеляційною   скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 04 травня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, в листопаді 2004 року неодноразово відбувалося залиття її квартири. Позивачка вважає, що залиття відбулося з вини відповідачки, яка незаконно встановила замість ванни душову кабіну, яка була встановлена з порушеннями технічних норм. В результаті залиття квартира позивачки вимагає ремонту, вартість якого складає 5902 грн. Позивачка просила відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 грн., зобов'язати відповідачку демонтувати душову кабіну.

Рішенням Ялтинського міського суду від 04 травня 2006 року позов задоволений частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку 5902 грн., судові витрати у справі -1174 грн. 20 коп. Суд зобов'язав ОСОБА_2 привести в належний стан труби водопостачання. У решті в позові відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам закону, що суд дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам, а тому ухвалив неправильне рішення.

Заслухав доповідача, вислухавши представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що позивачка проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2 проживає в тому ж будинку в квартирі, розташованій поверхом вище над квартирою позивачки.

З листопада 2004 року квартира позивачки заливається. Залиття квартири відбувається з вини відповідачки, яка неналежним чином використовує своє сантехнічне устаткування, внаслідок чого вода з квартири ОСОБА_2 проникає в квартиру позивачки.

Згідно проведеної судом експертизи (а.с. 52-54) причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 в період часу з листопада 2004 по лютий 2005 року є проникнення води зверху.

Вартість ремонтно-відновних робіт в квартири позивачки складає 5902 грн.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачка зобов'язана відшкодувати заподіяний позивачці матеріальний збиток відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України.

Доводи відповідачки про те, що позивачка не надала в суді доказів її вини в спричиненні шкоди, не спроможні.

Зі змісту ст. 1166 ЦК України існує презумпція вини особи, яка заподіяла шкоду. Дана особа повинна довести, що шкода завдана не з її вини.

Аналізуючи фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що шкода завдана з вини відповідачки. Вода проникає в квартиру позивачки через стельове перекриття з квартири відповідачки.

ОСОБА_2 не надала доказів, що вода в квартиру позивачки потрапляє не з її вини.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, і тому не є підставою для скасування ухваленого рішення.

Рішення суду в частині стягнення заподіяного матеріального збитку відповідає закону.

Тим часом, колегія суддів вважає, виключити з резолютивної частини рішення суду посилання суду про примушування відповідачки привести труби водопостачання в належний стан, оскільки позивачкою таких вимог не заявлялося і суд вийшов за межі заявлених вимог.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 04 травня 2006 року в частині стягнення матеріального збитку і судових витрат залишити без зміни.

Виключити з резолютивної частини рішення посилання суду на примушування ОСОБА_2 привести труби водопостачання в належний стан.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.