ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ               УКРАИНЫ.

2006 года декабря «19» дня                                                                  Коллегия судей Судебной  палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в со­ставе:

председательствующего    -      Склярова В.Н.,

судей                                                                        -      Шаповаловой О,А.,

Бондарева В.К,

с участием прокурора        -       Дядиченко СВ.,

потерпевшей                                                           -       ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию потерпевшей ОСОБА_1, на приговор Сакского горрайсуда от 18 октября 2006 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Российской Феде­рации, .в силу ст. 55 УК Украины (1960 г.) не судима, осуждена по ст. 185, ч. 3 УК Украины - к 3 годам лишения свободы, по ст. 304 УК Ук­раины - к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70, ч. 1 УК Ук­раины окончательное наказание по совокупности преступлений назна­чено .путем частичного поглощения назначенных наказаний в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания наказания с  испытанием, с испыта­тельным сроком на 2 года, с возложением обязанности в порядке ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее не судима, осуждена по ст. 185, ч, 3 УК Украины - к 3 годам лишения свободы. В силу ст.ст. 75, 104 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности в порядке ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Взыскано в пользу ОСОБА_1, с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба   541 грн. 25 коп. Гражданский иск ОСОБА_1 о взыскании морального ущерба оставлен без рассмотрения. Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Дело № 11-2160/2006

В соответствии с приговором  суда ОСОБА_2 и несовершеннолетняя ОСОБА_3 признаны виновными в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище, в иное помещение и хранилище. ОСОБА_2 также признана виновной в вовлечении не­совершеннолетней в преступную деятельность путем предложения совершить преступле­ние. Данные преступления.были совершены ими при следующих обстоятельствах.

16.04.2005 года, около 15 часов, ОСОБА_2, несовершеннолетняя ОСОБА_3, 1989 года рождения, и не достигший возраста привлечения к уголовной ответствен­ности ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, действуя из корыстных побуждений, по предложению ОСОБА_2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, вступи­ли в преступный сговор между собой с целью совершения кражи чужого имущества. С этой целью они пришли к домовладению АДРЕСА_1, где в течение длительного времени никто не проживал. Там через забор про­никли на территорию указанного домовладения, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1, на общую сумму 98 грн. 25 коп.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное завладение чужим имуществом, ОСОБА_2 при помощи топора взломала навесной замок на входной две­ри жилого дома, и через входную дверь они проникли в помещение дома, откуда тайно похитили: имущество на сумму 693 грн.

Затем, через незапертую  дверь ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили газовый баллон стоимостью 30 гри­вен, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_1 ущерб на общую сумму 891 гривен 25 копеек.

На данный приговор суда потерпевшей ОСОБА_1 принесена апелляция, в ко­торой, не оспаривая правильности квалификации действий осужденных, она просит при­говор суда в отношении ОСОБА_2 отменить за мягкостью назначенного наказания и в части возмещения материального и морального вреда, а дело возвратить на новое судеб­ное рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что до настоящего времени похи­щенное имущество она не получила, а расписки о получении имущества работниками следствия были получены от нее обманным путем (л.д. 64, 89, том 2). Суд, разрешая граж­данский иск, не принял во внимание реальный ущерб, причиненный ее жилью, и необос­нованно оставил иск в части взыскания морального вреда без рассмотрения.

Коллегия судей судебной палаты, рассмотрев апелляцию, заслушав потерпевшую ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор суда в части разрешения вопроса о гражданском иске подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые никем не оспаривались, в частности, вывод о виновности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений, в соответствии со ст. 365 УПК Украины в апелляционном порядке не проверялись.

Что касается доводов апелляции об ошибочности разрешения судом первой инстан­ции вопроса о гражданском иске потерпевшей ОСОБА_1 и необоснованности ос­тавления судом иска в части взыскания морального вреда без рассмотрения, то, по мне­нию коллегии судей, в этой части доводы апелляции заслуживают внимания.

По смыслу положений статей 28, 49, 50 УПК Украины, потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный вред, имеет право предъявить иск о его взыскании в уголовном процессе. Указанный иск рассматривается судом вместе с уголов­ным делом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17-1 постановления Пленума Вер­ховного Суда Украины от 31.03.1995 года № 4 «О судебной практике по делам о возме­щении морального (неимущественного) вреда», в уголовном деле требования о возмеще­нии морального вреда рассматриваются и разрешаются судом при условии, что лицо, ко­торому он причинен, признано в установленном законом порядке потерпевшим и граж­данским истцом, и что в деле имеется исковое заявление, отвечающее требованиям ГПК Украины.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия постанов­лениями следователя СО Сакского ГРО от 18.06.2005 г. и от 20.06.2006 г. ОСОБА_1 была признана потерпевшей и гражданским истцом (т. 1, л.д. 21, 26; т. 2, л.д. 106). 01.09.2006 года ею было подано заявление о взыскании морального вреда (т. 3, л.д. 262).

Между тем, суд при рассмотрении уголовного дела в части возмещения морального вреда оставил иск ОСОБА_1 без рассмотрения, не приведя надлежащих мотивов в обоснование принятого решения, чем нарушил требования ст. 323 УПК Украины о закон­ности и обоснованности приговора. При этом суд допустил противоречия в мотивировоч­ной части приговора, указав сначала о том, что иск о возмещении морального вреда под­лежит частичному удовлетворению;, а впоследствии - оставив его без рассмотрения.

Не может коллегия судей согласиться и с примененным судом в приговоре порядком возмещения потерпевшей ОСОБА_1 материального ущерба на сумму 541 грн. 25 коп. Так, с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 материальный ущерб взыскан в солидарном порядке. При этом суд не обратил внимания на следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления ОСОБА_3 достигла 15 лет, обучалась в 9-А классе Штормовской общеобразовательной школы Сакского района АР Крым, проживала со своей матерью - ОСОБА_5 (т. 1, л.д. 78, 81). В соответствии с актовой записью о смерти, ОСОБА_5 умерла 06.02.2006 года (т. 2, л.д. 47), а ее дочь ОСОБА_3 с 14.02.2006 года находилась в Республиканском приюте для несовершеннолетних; затем распоряжением Сакской районной госадминист­рации АР Крым от 24.03.2006 года была направлена в детское государственное учрежде­ние - республиканское учебное заведение «Керченская общеобразовательная школа - ин­тернат» на полное государственное обеспечение. В этой школе она проживала и обучалась в одиннадцатом классе на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 180, т. 2, л.д. 107-108). В соответствии с протоколом описи от 26.06.2005 года у ОСОБА_3 в собственности имущества не имелось (т. 1, л.д. 61). При этом, из протокола су­дебного заседания от 02.10.2006 года следует, что у осужденной ОСОБА_3 есть ба­бушка, сестра и отец, который не проживал в браке с ее матерью, однако записан таковым в свидетельстве о рождении (т. 1, л.д. 75, т. 3, л.д. 279).

В соответствии с положениями ст. 1179 ГК Украины в случае отсутствия у несо­вершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот вред возмещается в недостающей части или в полном объеме его родителями (усыно­вителями) или опекунами, если они не докажут, что вред был причинен не по их вине. В случае, если несовершеннолетнее лицо находилось в учреждении, которое по закону осу­ществляет относительно него функции опекуна, это учреждение обязано возместить вред в недостающей части или в полном объеме, если оно не докажет, что вред был причинен не по его вине. При этом субсидиарная ответственность указанных лиц прекращается по­сле достижения лицом, причинившим вред, совершеннолетия, или когда оно до достиже­ния совершеннолетия станет собственником имущества, достаточного для возмещения

вреда.

Судом первой инстанции указанные требования закона о субсидиарной ответствен­ности родителей (усыновителей), опекунов, учреждения, которое по закону осуществляет относительно несовершеннолетнего лица функции опекуна, при разрешении иска в части взыскания материального ущерба выполнены не были, вопрос о возможности возникно­вения у осужденной ОСОБА_3 права собственности на имущество в порядке на­следования после смерти матери не выяснялся. При таких обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения вреда осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке. В данном случае при­меняются иные правила возмещения вреда; с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ущерб взыскивается в долевом порядке; кроме этого, при взыскании причинного вреда с ОСОБА_3 суду не­обходимо обсудить вопрос о субсидиарной ответственности родителей (усыновителей), опекунов, учреждения, которое по закону осуществляег относительно несовершеннолет­него лица функции опекуна.

Таким образом, приговор суда в части разрешения вопроса о гражданском иске под­лежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в по­рядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов апелляции потерпевшей ОСОБА_1 о .мягкости назна­ченного осужденной ОСОБА_2 наказания, то коллегия судей расценивает их как не­обоснованные.

В соответствии со ст. 65, ч, 1 УК Украины суд при назначении наказания учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из приговора, судом при решении во­проса о назначении наказания были приняты во внимание как фактические обстоятельства дела, так и данные о личности ОСОБА_2 Определяя подсудимой ОСОБА_2 нака­зание, суд учел ее отрицательную характеристику, наличие на иждивении двух несовер­шеннолетних детей, мнение потерпевшей, которая при рассмотрении дела не настаивала на реальном лишении осужденной свободы. Суд принял во внимание и обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2, - частичное возмещение ущерба потерпевшей, от­сутствие судимости в силу ст. 55 УК Украины (1960 года). Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд признал совершение преступления  в  состоянии алкогольного опьянения. С учетом материалов дела, личности виновной, ее состояния здоровья, час­тичного возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием и при­менил статью 75 УК Украины.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом нарушены требования ст. 65 УК Украины о назначении ОСОБА_2 наказания, необходимого и достаточного для ее исправления и перевоспитания, а также предупреждения новых преступлений, не име­ется.

В то же время коллегией судей установлено, что суд первой инстанции допустил ошибку при назначении наказания осужденной ОСОБА_2 по совокупности преступлений. Так, в соответствии со ст. 337 УПК Украины при постановлении приговора по совокупно­сти преступлений суд назначает наказание, руководствуясь статьями 70 и 71 УК Украи­ны. Из содержания ч. 1 ст. 70 УК Украины следует, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом используются принципы поглощения, полного либо частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступле­ния. Таким образом, по смыслу данной нормы, поглощение назначенных наказаний осу­ществляется только в полном объеме, а сложение может быть как полным, так и частич­ным. В нарушение указанных требований закона суд при назначении ОСОБА_2 окон­чательного наказания по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 185, ч. 3 и 304 УК Украины применил частичное поглощение назначенных наказа­ний. С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым в порядке ст. 365 УПК Украины внести изменения в приговор суда в части назначения ОСОБА_2 наказания по совокупности совершенных преступлений; применить в соответствии с ч. 1 ст, 70 УК Украины при назначении ей окончательного наказания принцип частичного сложения на­казаний, назначенных судом первой инстанции по ст. 185, ч, 3  и ст. 304 УК Украины, и определив окончательный размер наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Сакского горрайсуда от 18 октября 2006 года в части разрешения вопроса о гражданском иске отменить, направив в этой части дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части назначения наказания осужденной ОСОБА_2 по совокупности преступ­лений приговор Сакского горрайсуда от 18 октября 2006 года в порядке ст. 365 УПК Ук­раины изменить. На основании ст. 70, ч. 1 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_2 по совокупности совершенных преступлений назначить, приме­няя принцип частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 лет 3 месяцев лише­ния свободы.

В остальной части приговор Сакского горрайсуда от 18 октября 2006 года оставить без изменений, апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 - без удовлетворения.