ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей- ТрясунаЮ.Р., ТерентьевойН.Н.
с участием прокурора - Дядиченко СВ.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5
представителя потерпевшего - ОСОБА_6
адвокатов - ОСОБА_7., ОСОБА_8,
ОСОБА_9
оправданных - ОСОБА_10, ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, государственного обвинителя прокуратуры Киевского района г. Симферополя Кутюкова С.Л. на приговор Киевского районного суда АРК от 11.08.2006 г., которым
ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, со средне-
специальным образованием,
военнообязанный, женатый, работавший в
должности милиционера полка милиции
особого назначения «Беркут» при ГУМВД
Украины в АРК, проживающий: АДРЕСА_1, не судимый
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины,
со средне-специальным образованием,
военнообязанный, женатый, имеющий на
иждивении несовершеннолетнюю дочь,
работавшего в должности милиционера
полка милиции особого назначения «Беркут» при ГУ МВД Украины в АРК, проживающий: АДРЕСА_2, не судимый,
Дело № 11-1783 (2006г.)
Категория ст. 187 ч. 4,189 ч. 4, 365 ч. 2 УК Украины
оправданы по ст. ст. 189 ч. 4, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 365 ч. 2 УК Украины в связи с недоказанностью их участия в совершении указанных, преступлений, а также оправданы по ст. 365 ч. 2 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах решен.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору органам досудебного следствия ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обвинялись в том, что, работая в должности милиционеров полка милиции особого назначения «Беркут» при ГУМВД Украины в АРК, являясь должностными лицами, с функциями, представителей власти, в январе 2005г., совместно с иным лицом заранее сорганизовались в организованную группу, т.е. в устойчивое обьединение для совершения вымогательства денежных средств у ОСОБА_1, для совершения разбойного нападения на ОСОБА_1, а также для совершения превышения власти в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_1, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
В начале марта 2005 г., к участникам организованной группы в составе ОСОБА_10, ОСОБА_11 и иного лица с целью совершения указанных выше преступлений, присоединилось еще одно иное лицо.
19,01.2005г., около 19.00 час. ОСОБА_10, ОСОБА_11 совместно с иным лицом, реализуя совместный план, направленный на вымогательство денежных средств у ОСОБА_1, прибыли к месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_3.
ОСОБА_10 и ОСОБА_11, работая в должности милиционеров полка милиции особого назначения «Беркут» при ГУ МВД Украины в АРК, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, используя свое служебное положение с целью запугивания ОСОБА_1, угрожая убийством и применением в отношении него и его близких родственников насилия, а также повреждением и уничтожением принадлежащего ему и его родственникам имущества, потребовали от ОСОБА_1 в срок до 22 января 2005г. Передать иному лицу денежные средства в размере 3500 долларов США, что по курсу Национального банка Украины соответствует 18550 грн.
Применяя психическое насилие, с целью запугать потерпевшего и убедить его в безысходности его положения, ОСОБА_10 приставил к голове ОСОБА_1 специальное средство - «ПМР» (приспособление отечественного производства для отстрела резиновых пуль), а ОСОБА_11 заявил, что в случае невыполнения их требований по передаче иному лицу указанных денежных средств, они совместно с иным лицом совершат поджог входной двери квартиры АДРЕСА_3, где проживал потерпевший, и повредят имущество, принадлежащее его матери ОСОБА_1, а именно дом АДРЕСА_4, причинят тяжкие телесные повреждения его младшему брату - ОСОБА_15, а его ОСОБА_1, убьют с особой жестокостью.
ОСОБА_1, не имея никаких долговых обязательств перед иным лицом, отказался выполнять незаконные требования ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о передаче иному лицу в срок до 22.01.2005г. денежные средства в размере 3500 долларов США.
В период времени с 01.02 по 07.02.2005г., в подъезде № 1 дома АДРЕСА_3, реализуя свой преступный умысел на вымогательство у ОСОБА_1 денежных средств в размере 3500 долларов США, ОСОБА_10, ОСОБА_11 совместно с иным лицом, реализуя совместный преступный план, облив горючей смесью на основе керосина и краски, входную дверь квартиры № 31, дважды совершили поджог входной двери указанной квартиры, где проживал потерпевший ОСОБА_1. Оба поджога были ликвидированы гражданами, проживающими по соседству и прибывшими на место происшествия работниками пожарной охраны.
В середине февраля 2005г., около 20.00 час, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на автомобиле марки «ВАЗ 21061» г/н НОМЕР_1 прибыли в г. Симферополь, где встретились с иным лицом. Реализуя ранее разработанный преступный план, направленный на завладение имуществом ОСОБА_1 путем вымогательства, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и иное лицо стали искать ОСОБА_1
Обнаружив ОСОБА_1 на улице Ялтинской в г. Симферополе, ОСОБА_10, ОСОБА_11 совместно с иным лицом, попытались насильно затолкнуть ОСОБА_1 в салон автомобиля, однако, им это не удалось, поскольку мимо проходили граждане,
После этого, иное лицо совместно с ОСОБА_10, ОСОБА_11, применяя психическое насилие, используя служебное положение ОСОБА_10 и ОСОБА_11, с целью запугивания ОСОБА_1, угрожая убийством и применением в отношении него и его близких родственников насилия, а также повреждением имущества, принадлежащего его матери ОСОБА_16 - жилого дома АДРЕСА_4, потребовали от ОСОБА_1 передать иному лицу денежные средства в размере 3500 долларов США.
При этом, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и иное лицо сообщилиОСОБА_1, что именно они в период времени с 01 по 07 февраля 2005г., в подъезде № 1 дома АДРЕСА_3, облив горючей смесью входную дверь квартиры № 31, дважды совершили поджог входной двери квартиры, где он проживал.
ОСОБА_1, не имея никаких долговых обязательств перед иным лицом, вновь отказался выполнять незаконные требования о передаче иному лицу денежных средств в размере 3500 долларов США.
13.03.2005г., около 19.00 час, ОСОБА_10, ОСОБА_11, иное лицо и присоединившееся к ним другое иное лицо прибыли в АДРЕСА_4 ранее разработанный преступный план, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и двое иных лиц позвали ОСОБА_16 ОСОБА_10, ОСОБА_11 и иное лицо представились работниками милиции и предъявили служебные удостоверения, стали выяснять у ОСОБА_16 местонахождение ее сына - ОСОБА_1 Она сообщила им, что знает, где находится ОСОБА_1, но предполагает, что он может находиться на территории студенческого городка Таврического национального университета им. Вернадского, расположенного на ул. Беспалова в г. Симферополе.
ОСОБА_10, ОСОБА_11, совместно с иными лицами, применяя психическое насилие, используя свое служебное положение с целью запугивания ОСОБА_1, угрожая убийством ее старшего сына ОСОБА_1, причинением тяжких телесных повреждений ее младшему сыну ОСОБА_15, а также повреждением ее имущества, потребовали от нее передатьОСОБА_1 их требования о передаче иному лицу в ближайшее время денежных средств в размере 3500 долларов США.
После того как ОСОБА_16 зашла в дом, ОСОБА_10, ОСОБА_11 с иными лицами стали кидать камни в окна дома АДРЕСА_4, разбив при этом все стекла. После этого ОСОБА_10, с целью запутать ОСОБА_16, произвел несколько выстрелов из имеющейся у него специального средства - «ПМР» по стеклам окна кухни дома, разбив пулями стекла и повредив стены на кухне.
Выехав из с. Доброе Симферопольского района, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и иные лица, с целью поиска ОСОБА_1, направились в г. Симферополь.
13.03.2005г., около 20.00 час, возле дома АДРЕСА_5 они увидели ОСОБА_1
ОСОБА_10, ОСОБА_11, и иное лицо, предполагая, что ОСОБА_1, увидев их, попытается убежать, с целью отвлечь его внимание, направили к нему другое иное лицо, чтобы они смогли незаметно приблизиться к нему.
Другое иное лицо, выполняя совместный план, подошло к ОСОБА_1, представилось работником милиции, предъявило служебное удостоверение и потребовало от него оставаться на месте. В это время к ним подбежали ОСОБА_10, ОСОБА_11 и иное лицо.
ОСОБА_10 и ОСОБА_11, работая в должности милиционеров полка милиции особого назначения «Беркут» при ГУМВД Украины в АРК, являясь должностными лицами, с функциями представителей власти, превышая предоставленные им властные полномочия, т.е. совершая умышленные действия, явно выходящие за пределы предоставленных им прав и полномочий, сопровождаемые насилием, действуя совместно с иными лицами, с целью завладения имуществом ОСОБА_1, напали на потерпевшего, ударами кулаков по лицу, голове и телу повалили его на землю, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подвергшегося нападению, стали наносит удары ногами лежащему на земле ОСОБА_1 по лицу, голове и телу.
В ходе причинения телесных поврежденийОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и другое иное лицо, удерживая потерпевшего, по приказу иного лица подняли его куртку, обнажив его тело, после чего иное лицо, применяя специальное средство - «электрошок», нанесло несколько ударов разрядами электрического тока по телу ОСОБА_1 При этом, ОСОБА_10, ОСОБА_11 с иными лицами, в ходе избиения ОСОБА_1 требовали от него в ближайшее время передать иному лицу денежные средства в размере 3500 долларов США.
ОСОБА_10, ОСОБА_11, действуя в составе организованной группы, причинили ОСОБА_1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, которая относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья; закрытого перелома костей носа, ссадины спинки носа, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеков век обоих глаз, лобной области, боковой поверхности грудной клетки справа, передней брюшной стенки, ссадины правой поясничной области, кровоизлияния под ногтевую пластинку 4 пальца левой кисти, субконьюктивальных кровоизлияний обоих глаз, которые относятся ж легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.
В ходе разбойного нападения ОСОБА_10, ОСОБА_11, действуя совместно с иными лицами, завладели личным имуществом ОСОБА_1, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 1220 грн.
Действия ОСОБА_10 и ОСОБА_11 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. ст. 189 ч. 4, 28 ч. 3, 365 я. 2 УК Украины, как вымогательство, т.е: требование передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим и его близкими родственниками, повреждение их имущества и имущества, находящегося в их ведении, совершенное должностным лицом с использованием своего должностного положения, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, совершенное организованной группой и при превышении здоровья лица, совершенное организованной группой и при превышении власти, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинивших имущественный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан и государственным интересам, сопровождающихся насилием, совершенное в составе организованной группы; по ст. ст. 187 ч. 4, 28 ч. 3, 365 ч. 2 УК Украины, как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, .совершенный организованной группой и с превышением власти, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих, за пределы предоставленных им прав и полномочий, причинившие существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан и государственным интересам, сопровождавшиеся насилием, совершенный в составе организованной группы.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обвиняются в том, что, работая в должности милиционеров полка милиции особого назначения «Беркут» при ГУМВД Украины в АР Крым, являясь должностными лицами, с функциями представителей власти, 16 марта 2005 года, около 08 часов совместно с другим иным лицом, по приглашению иного лица прибыли на территорию ООО «СПМК-575», расположенного в АДРЕСА_6.
Находясь на территории предприятия, ОСОБА_10, ОСОБА_11, со слов иного лица, стало известно, что на предприятии возник производственный конфликт между трудовым коллективом и иным лицом, и что члены трудового коллектива пытаются проникнуть на территорию предприятия.
16 марта 2005 года, около 13 часов, ОСОБА_10, находясь на территории ООО «СПМК-575», увидел, что по территории предприятия в его направлении движется группа, состоящая из членов трудового коллектива предприятия.
ОСОБА_10 остановил работников ООО «СПМК-575» - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_14., ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, идущих на встречу с новым руководителем ООО «СПМК-575» - ОСОБА_21, и, представившись работником милиции, потребовал от них прекратить движение по территории предприятия. Указанные работники ООО «СПМК - 575» остановились по его требованию.
ОСОБА_10, превышая предоставленную ему власть, стал выражаться в адрес работников ООО «СПМК-575» нецензурной бранью, и, действуя умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, стал наводить ствол имеющегося у него специального средства «ПМР» (приспособление отечественного производства для отстрела резиновых пуль) на находившихся перед ним работников ООО «СПМК - 575» ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_14., ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, угрожая им убийством, а затем произвел несколько прицельных выстрелов из имеющегося у него специального средства «ПМР» в работника ООО «СПМК - 575» ОСОБА_5, причинив последнему телесное повреждение в виде одиночного слепого ранения левого бедра, которое является легким телесным повреждением, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_10, совершая умышленные действия, стал целиться в лицо ОСОБА_5, имея намерение выстрелить в него. Однако указанные преступные действия ОСОБА_10 были пресечены ОСОБА_3, который поднял с земли и кинул в ОСОБА_10 неисправный глушитель для легкового автомобиля.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_10 переместился к воротам, преграждающим доступ на территорию предприятия. ОСОБА_10 и ОСОБА_11, находясь в указанном месте, около 13 часов 30 минут, превышая предоставленную им власть, явно выходя за пределы предоставленных им прав, представляясь работниками милиции, применяя насилие, стали поочередно наводить стволы имеющихся у них специальных средств «ПМР» на находившихся возле ворот работников ООО «СПМК - 575» ОСОБА_14., ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, требуя от них лечь на землю.
В связи с отказом работников ООО «СПМК-575» выполнить незаконные требования, ОСОБА_10 подбежал к работнику ООО «СПМК-575» ОСОБА_14 и нанес ему удар кулаком в область лица, повалил ОСОБА_14. на землю, стал наносить лежащему на земле ОСОБА_14 удары ногами по лицу и в область правого предплечья, причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке левого глаза; кровоподтека на спинке носа, на фоне которого ссадина; кровоподтек по задней поверхности правого предплечья, которые по степени тяжести являются легкими телесными повреждениями, не повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
В это же время, ОСОБА_11, продолжая совершать умышленные действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, ударом кушака в область правого глаза повалил ОСОБА_12 на землю, затем стал наносить лежащему на земле ОСОБА_12 удары ногами по лицу, по кистям рук, которыми потерпевший пытался прикрыть места ударов, чем причинил ОСОБА_12 согласно заключению судебно - медицинской экспертизы телесные повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку глаза, рану на средней фаланге 1-го пальца левой кисти, относящиеся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.
Затем, ОСОБА_11, продолжая совершать умышленные действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, ударом кушака в область левого глаза, повалил ОСОБА_13 на землю, нанес лежащему на земле ОСОБА_13 удар ногой в область лба, чем причинил ОСОБА_13 согласно заключению судебно - медицинской экспертизы телесные повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке левого глаза с переходом на скулу и щеку, кровоподтека в лобной области по средней линии, относящиеся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья. Затем, милиционер ОСОБА_11, продолжая совершать умышленные действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, выстрелил из имеющегося у него пневматического пистолета, калибра 4,5 мм, в ОСОБА_14., причинив потерпевшему телесное повреждение в виде раны на тыльной поверхности правой кисти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, причиненные ОСОБА_14, относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.
16 марта 2005 года, около 14 часов, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 проследовали к административному зданию ООО «СПМК-575», зашли в кабинет директора предприятия, и, явно выходя за пределы предоставленных им прав и полномочий, сопровождая свои действия насилием, стали поочередно наводить стволы имеющихся у них специальных средств «ПМР» на находившихся в кабинете работников ООО «СПМК - 575» ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, угрожая им убийством. Затем ОСОБА_10 произвел прицельный выстрел из имеющегося у него специального средства «ПМР» в работника ООО «СПМК - 575» ОСОБА_17, но промахнулся. ОСОБА_11, приставив «ПМР» к голове ОСОБА_4 и угрожая ему убийством, вывел ОСОБА_4 в приемную. Вернувшись в кабинет директора, ОСОБА_11 стал наносить удары кулаком и ногами по лицу и различным частям тела ОСОБА_3, а затем выстрелил в правую лобную область ОСОБА_3 из пневматического пистолета, калибра 4,5 мм. В результате указанных преступных действий ОСОБА_11 причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтека правой лобной области, множественных ссадин и кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеков на наружной поверхности правого бедра, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.
Действия ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по эпизоду событий, имевших место 1б.03.2005г. на территории ООО «СПМК-575» в г. Симферополе органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 365 УК Украины, как превышение власти, т.е. умышленное совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы предоставленных им прав и полномочий, причинившие существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан и государственным интересам, сопровождавшиеся насилием.
Приговором суда ОСОБА_11 и ОСОБА_10 оправданы по ст. ст. 189 ч. 4; 187 ч. 4; 365 ч. 2 УК Украины в связи с недоказанностью их участия в совершении
преступлений, а также по ст. 365 ч. 2 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В апелляции государственный обвинитель прокуратуры Киевского района г. Симферополя Кутюкова С.Л. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Постановить в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 новый приговор, мотивируя тем, что суд в основу своего решения положил не подтвержденные другими доказательствами показания оправданных,.полностью отрицавших свою виновность, и показаниях заинтересованных свидетелей - их коллег по службе, сотрудников милиции. Суд не дал оценки показаниям ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совокупности с имеющимися по делу другими доказательствами подтверждающими их виновность. Анализ показаний потерпевших и свидетелей, судом умышленно искажен и оценен явно с критической стороны. В материалах дела имеются документальные доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_10 и ОСОБА_11, что судом не учтено. В приговоре не дана оценка противоречивости находящимся в деле и представленных защитной ОСОБА_10 и ОСОБА_11 документов и не указаны мотивы, по которым он счел допустимыми доказательствами представленные в суд документы. Наличие у потерпевших телесных повреждений, подтвержденных заключениями судебно-медицинского эксперта, суд не принял во внимание и дал правовую оценку их причинению. Суд необоснованно посчитал, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 действовали в пределах необходимой обороны; необоснованно не принял на веру последовательные показания потерпевших. Ни на территории предприятия, ни в административном здании при осмотре не было изъято никаких палок, труб и камней, которые приписывают потерпевшим при появлении на территории предприятия. Потерпевшим нанесены телесные повреждения. Суд не принял во внимание то, что ОСОБА_11 сообщил, что ему были нанесены телесные повреждения в область головы, ног и ребер. Хотя судебно-медицинской экспертизой данные утверждения не подтверждаются, также как и то, что ОСОБА_11 сообщил суду, что не слышал никаких выстрелов, находясь в административном здании. Не приняты во внимание свидетельские показания ОСОБА_22, ОСОБА_23.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, постановить по уголовному делу обвинительный приговор, признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 4, 189 ч. 4, 28 ч. 3, 365 ч. 2 УК Украины ОСОБА_10 и ОСОБА_11, мотивируя тем, что оправдательный приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Постановляя приговор, суд обосновал свое решение о невиновности ОСОБА_10 и ОСОБА_11, на основе их показаний и явно заинтересованных, противоречивых показаний свидетелей - их коллег по службе, сотрудников милиции. Суд не дал оценки показаниям оправданных, в совокупности с имеющимися по делу другими доказательствами подтверждающими их виновность. К оценке его показаний, а также показаний свидетелей, суд подошел предвзято и необъективно. Анализ показаний потерпевших и свидетелей изложенный в оправдательном приговоре, судом умышленно искажен и оценен явно с критической стороны. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_16 и свидетели опознали ОСОБА_10 и ОСОБА_11. Суд неправомерно признал необъективные показания свидетелей: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, подтверждающих алиби последних, которые в судебном заседании не могли уточнить свои показания данные им на досудебном следствии и конкретизировать эти события. В материалах уголовного дела имеются документальные доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_10 и ОСОБА_11. Протоколы, иные документы о задержании правонарушителей 13.03.2005г. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не составлялись. В отношении него проводились противоправные деяния с участием оправданных, не только 13.03.2005г., а и ранее неоднократно: 19.01.2005г., 01.02.2005г., 07.02.2005г., в середине февраля 2005г.
В апелляциях потерпевшие ОСОБА_12, ОСОБА_4, представитель потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, просят оправдательный приговор отменить, постановить обвинительный приговор, признав ОСОБА_10 и ОСОБА_11 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины, мотивируя тем, что оправдательный приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Суд в основу своего решения положил абсолютно не подтвержденные другими доказательствами показания оправданных, полностью отрицающих свою вину. Суд усомнился в достоверности и правдивости их показаний, оценил необъективно и неверно изложил в приговоре. Не приняты во внимание их первоначальные пояснения, в которых они поясняли, что на территорию предприятия СПМК-575 работники предприятия зашли безоружные; ОСОБА_10 стрелял в ОСОБА_5 и ранил его; что ОСОБА_12 и ОСОБА_13 возле ворот на территории предприятия были причинены телесные повреждения, что судом указано, как необходимая оборона со стороны ОСОБА_10. Данные указания суда являются противоречивыми. Также ОСОБА_10 и ОСОБА_11 избили ОСОБА_12, ОСОБА_14., ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_5, причинили им телесные повреждения, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой. У ОСОБА_11, согласно экспертизе телесных повреждений не обнаружено.
В возражении на апелляции прокурора, потерпевших защитники ОСОБА_8 и ОСОБА_8, ОСОБА_9 просят оставить апелляции без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7. поддержавших апелляции, оправданных ОСОБА_10, ОСОБА_11, адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_9 возражавших против апелляций, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению, а приговор отмене не подлежат.
Постановляя оправдательный приговор, суд всесторонне и полно исследовал все доказательства, предоставленные суду. Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела № 1-205/05, материалы жалоб № а-255/05 и 9-256/05, уголовное дело № 10505030142, где имеются доказательства, которые касаются тех деяний, которые инкриминируются ОСОБА_10 и ОСОБА_11.
Судом дан анализ показаниям потерпевшего ОСОБА_1. Как в ходе досудебного, так и судебного следствия он давал противоречивые показания.
Так, в материалах других уголовных дел, он указывает на то, что противоправные деяния в отношении него совершали неустановленные лица, далее -работники милиции, а в данном уголовном деле он указывает на ОСОБА_10 и
ОСОБА_11.
Такие его показания изложены в заявлении от 14.02.2005г. (т. 2 л.д, 238), в объяснении от 14.02.2005г. (т. 2 л.д. 239-241), в заявлении от 15.03.2005г. объяснений от 15.03.2005г., которые находится в материалах уголовного дела 1-205/05 (л.д. 84-86).
При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-209/05 (л.д. 7-10) потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что ОСОБА_21 и двое неизвестных молодых, человека вымогали деньги, в январе 2005г. два раза неизвестные лица поджигали дверь его квартиры, в феврале 2005 г. ОСОБА_21 и несколько человек пытались затащить его в автомобиль, избили его, завладели курткой и мобильными телефонами.
Т.е., исследовав все показания ОСОБА_1, суд установил, что они противоречивы в части того, кто совершал в отношении него противоправные действия, как он излагает происшедшие события, которые инкриминировались оправданным как преступления, были или нет у него перед ОСОБА_21 долговые обязательства и правильно сделал вывод, что они как противоречивы между собой, так и не согласуются с другими доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_30, который принимал 15.09.2005г. от ОСОБА_1 заявление, допрашивал 17.03.2005г., а также свидетель ОСОБА_36, который допрашивал ОСОБА_1, поясняли, последний показания давал добровольно, последовательно, без упущения каких-либо подробностей, прочитывал их о чем в конце протокола делал запись.
Судом также сделан анализ показаниям потерпевшей ОСОБА_1 Как и показания потерпевшего ОСОБА_1, они являются противоречивыми.
Так, в материалах жалобы (№9-255/05 л.д. 18) имеются ее объяснения о событиях 13.03.2005г., где она указывает, что нападение совершили неизвестные лица К ним она не выходила.
При допросе в качестве свидетеля 22.12.2005г. она дает показания, что выходила к нападавшим, разговаривала с ними, что они представились работниками милиции. ОСОБА_21 давал им указания стрелять по дому.
В судебном заседании потерпевшая указывает на ОСОБА_10 ОСОБА_11 как на лиц нападавших на ее дом.
Учитывая то, что показания потерпевшей ОСОБА_1 противоречивы, суд правильно сделал вывод, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Судом также признаны недопустимыми доказательствами показания свидетеля ОСОБА_15, т.к. он очевидцем изложенных им событий не был, а знает о противоправных действиях в отношении ОСОБА_1 со слов последнего.
Противоречивые показания дал и свидетель ОСОБА_31, который в ходе досудебного следствия пояснял, что у бара «Водопад» к ОСОБА_1 подходили работники милиции, предъявили служебное удостоверение, а в суде пояснил, что он так не говорил, почему следователь так записал его показания, он не знает.
Судом также правильно сделан вывод о том, что мера безопасности к свидетелям, которые были допрошены в суде с применением технических средств, приняты с нарушением требований ст. 52-1 УПК Украины. Поэтому их показания правильно судом признаны недопустимыми.
Судом правильно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 УПК Украины следственные действия могут выполняться только после возбуждения уголовного дела.
В нарушение этих требований допросы свидетелей, к которым применялись меры
безопасности и предъявление им фотоснимков для опознания проводились до
возбуждения уголовного дела.
Также до возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 проводилось их опознание ОСОБА_1, ОСОБА_1
, Следовательно, изложенные доказательства также признаны недопустимыми.
Кроме того, свидетель ОСОБА_32, давая подробные показания, пояснил суду, что вместе с ОСОБА_21 ездил к ОСОБА_1. ОСОБА_21 давал ему деньги. Спустя некоторое время он вместе с ОСОБА_21 приезжал к ОСОБА_1 за деньгами. В подтверждение этого ОСОБА_32 описал расположение квартир, где жил ОСОБА_1. Последнему никто не угрожал, работниками милиции не представлялся, пистолет не демонстрировал.
Показания свидетеля согласуются с показаниями самого ОСОБА_1, который пояснил, что ОСОБА_32 вместе с ОСОБА_21 были у него дома и свидетель говорит правду.
Судом было проверено заявление ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в части того, что они не могли 13.03.2005г. совершить преступление, т.к.. несли службу в г. Ялте.
Судом исследованы показания свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_34, ОСОБА_35. Они согласуются между собой и с протоколом осмотра транспортного средства, книжкой НОМЕР_2 постовых ведомостей Ялтинского городского управления МВД постовой ведомостью от 13.03.2005г., подтверждающей нахождение ОСОБА_11 и ОСОБА_10 на службе в г. Ялте, журналом регистрации инструктажей о мерах безопасности при обращении с табельным оружием, журналом учета выхода автотранспорта ПМБР «Беркут».
Выясняя обстоятельства, касающиеся противозаконных действий ОСОБА_11 и ОСОБА_10 на территории ООО «СПМК-575», судом исследованы доказательства, находящиеся в данном уголовном деле, а также в уголовном деле №. 10505030142.
Судом установлено, что потерпевший ОСОБА_5, допрошенный по двум уголовным делам, давал противоречивые показания в отношении событий, происшедших 16.03.2005г. на территории ООО «СПМК-575».
Как видно из протоколов допросов, показания ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_20 и ОСОБА_19 аналогичны показаниям потерпевшего ОСОБА_5, которые он дал по настоящему уголовному делу и изложены практически слово в слово до мельчайших подробностей.
Однако, при допросе в суде, свидетель ОСОБА_20 и ОСОБА_19 вообще не могли воспроизвести события 16.03.2005г. Свидетель ОСОБА_20 заявил, что ОСОБА_10 не было в кабинете начальника ООО «СПМК-575», а потерпевший ОСОБА_12 заявил, что следователь ОСОБА_36 излагал в протоколе допроса свидетельские показания на свое усмотрение.
В то же время, допрошенные по другому уголовному делу № 10505030142 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18 давали другие показания, и им суд также дал оценку.
Судом также дана оценка показаниям потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_12.
Проанализировав показания оправданных, потерпевших, свидетелей, а также другие собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что ОСОБА_11 и ОСОБА_10, пребывая на территории ООО «СПМК-575» 1-6.03.2005г. находились в состоянии необходимой обороны.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что судом первой инстанции проверены все доказательства по всем эпизодам обвинения и правильно сделан вывод о невиновности ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в связи с недоказанностью их участия в совершении преступлений, предусмотренных ст. 189 ч. 4; 187 ч. 4; 28 ч. 3, 365 ч. 2 УК Украины, а также по ст. 365 ч. 2 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,---
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, государственного обвинителя Киевского района г. Симферополя Кутюкова С.Л. оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда АРК от 11 августа 2006г. в отношении
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 оставить
без изменения.