ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2007 года января « 9 » дня          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего-    Склярова   В.Н. судей-    Бордачёва В.Н. -    Руснак       А.Ф. с участием прокурора -    Бородиной И.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Железнодорожного районного    суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 22 ноября 2006 года,

Которым   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города

Белогорска Автономной Республики Крым, не

работающий,  холостой,        ранее     судимый:

10 февраля 2004 года Джанкойским городским судом по ст. 185 4.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

27 июля 2005 года освобожденный от дальнейшего отбытия наказания на основании ст. 3 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года,

ОСУЖДЕН:

   пост. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 3 года лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2006 года. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время нахождения под стражей с 25 августа 2006 года по 28 августа 2006 года и с 15 августа 2006 года по 25 августа 2006 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1, в счет возмещения материального ущерба: - 900 грн. в пользу ОСОБА_2, 2100 грн. - в пользу ОСОБА_3, 5898 грн. 51 коп. - в пользу ОСОБА_4, 1500 грн. - в пользу ОСОБА_5, 9850 грн. - в пользу ОСОБА_6, 5500 грн. - в пользу ОСОБА_7, 1000 грн. - в пользу ОСОБА_8, 630 грн. - в пользу ОСОБА_9, 1250 грн. - в пользу ОСОБА_10, 870 грн. - в пользу ОСОБА_11, 686 грн. 75 коп. - в пользу ОСОБА_12, 560 грн. - в пользу ОСОБА_13, 900 грн. -ОСОБА_14, 218 грн. - в пользу ОСОБА_15.

Дело № 11 -2/2007 года                                       

Категория: ст.ст. 185 ч.2,190 ч.2 УК Украины 

Постановлено взыскать с ОСОБА_1  1459 грн. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Решена участь вещественных доказательств согласно ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

4 января 2006 года, около 1 час., ОСОБА_1, возле дома поАДРЕСА_1, с целью похищения чужого имущества, повредил лобовое стекло автомобиля 3A3

11026, рег.номер НОМЕР_1, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2

имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 900 грн.

19 января 2006 года, около 14 час., ОСОБА_1, возле ресторана «Селена» по ул. Киевской, 90 в г. Симферополе, путем свободного доступа через незапертую дверь тайно похитил из автомобиля «Москвич» 2140, per. номер НОМЕР_2 принадлежащее ОСОБА_3 имущество и денежные средства, причинив потерпевшему материальный ущерб.на общую сумму 2100 грн.

13 июня 2006 года, около 3 час., ОСОБА_1, находясь в магазине «Корона» по ул.

Ракетной 32/82 в г. Симферополе, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество

и денежные средства, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6183

грн. 27 коп.

24 мая 2006 года, около 21 час., ОСОБА_1, возле магазина «Фуршет» по ул. Киевской, 144 в г. Симферополе, с целью тайного похищения чужого имущества, открыв переднюю дверь автомобиля ВАЗ 2106, регломер НОМЕР_3, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1500 грн.

28 июня 2006 года, около 19 час, ОСОБА_1, возле теннисного корта в парке им. Гагарина по ул. Киевская, 80 в г. Симферополе, с целью тайного похищения чужого имущества, разбив заднее стекло автомобиля «Тойота РАФ 4», откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество и денежные средства, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9850 грн.

14 июля 2006 года, около 13 час., ОСОБА_1, возле здания Фонда социального

страхования по ул. Р.Люксембург в г. Симферополе, с целью тайного похищения чужого

имущества, открыв переднюю дверь автомобиля «Мерседес-Вито», рег.номер НОМЕР_4,

откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_7 имущество и денежные средства, чем

причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5500 грн.

28 июля 2006 года, около 11 час., ОСОБА_1, находясь в кафе «Мак Дональде» на привокзальной площади в г. Симферополе, тайно похитил со столика принадлежащее ОСОБА_8 имущество, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1000 грн.

1 августа 2006 года, около 12 час., ОСОБА_1, находясь в кафе «Смак» на привокзальной площади в г. Симферополе, тайно похитил со стола принадлежащее ОСОБА_10 имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1250 грн.

5 августа 2006 года, около 14 час., ОСОБА_1, находясь в кафе «Улыбка» на привокзальной площади в г. Симферополе, тайно похитил со стола принадлежащее ОСОБА_11 имущество, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 870 грн.

8 августа 2006 года, около 11 час., ОСОБА_1, находясь в кафе «Мак Дональде» на привокзальной площади в г. Симферополе, тайно похитил со стола принадлежащее ОСОБА_12 имущество, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 686 грн. 75 коп.

10 августа 2006 года, около 15 час., ОСОБА_1, в парке им. Гагарина в г. Симферополе из сумки ОСОБА_9 тайно похитил принадлежащее последней имущество, причинив потерпевшей материальньш ущерб на сумму 600 грн.

28 июня 2006 года, около 14 час, ОСОБА_1, находясь в помещении «Дома быта» по ул. Гагарина в г. Симферополе, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием ОСОБА_13, под предлогом совершить звонок, завладел принадлежащим последнему мобилышм телефоном, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 560 грн.

25 ноября 2005 года, около 11 час, ОСОБА_1, находясь в вагоне № 14 поезда № 28 сообщением «Киев - Симферополь» тайно похитил принадлежащее ОСОБА_15. имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 718 грн.

21 июля 2006 года, около 7 час, ОСОБА_1, находясь в кафе «Смак» на территории железнодорожного вокзала в г. Симферополе, тайно похитил со стола принадлежащее ОСОБА_14 имущество и денежные средства, чем причинил потерпевшему материальньш ущерб на общую сумму 950 грн.

В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя  признал полностью.

В апелляциигосужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор в отношении него изменить и с учетом явки с повинной, чистосердечного раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступлений, а также его молодого возраста, определить наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений при изложенных в мотивировочной части приговора обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы собранными по делу доказательствами, исследование которых на основании ст. 299 ч.З УПК Украины признано судом не целесообразным и которые по делу никем не оспариваются.

Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, а также по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 67 ч.4 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, влияющего на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания как отягчающее.

Как следует из материалов дела, ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 190 ч,2 УК Украины, в том числе и по квалифшщрующему признаку повторності., в связи с чем, ссылка в приговоре на данный признак как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, фактически является ссылкой на квалифицирующий признак преступления, а потому подлежит исключению из приговора суда в порядке ст. 365 УПК Украины, что не влияет на меру наказания.

Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1, то коллегия судей отмечает, что при этом судом первой инстанции были учтены степень тяжести совершенных преступлений, отаосящихся к числу средней тяжести, данные о его личности, другие обстоятельства по делу, приведённые в приговоре.

Так, приняв во внимание конкретные обстоятельства, специфичные для настоящего дела, в том числе и данные о личности осужденного, не работающего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, суд обоснованно пришёл к убеждению, что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений должно быть наказание в условиях лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд назначил ему наказание значительно ниже максимального предела, установленного санкцией уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение вышеуказанных преступлений, и считать такое наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, коллегия судей оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 365 УПК Украины, приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 22 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить: из мотивировочной части исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления повторно.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.