Дело 11- 17/07                                                        Председательствующий

по 1 инстанции Алейников В.И.

Категория ч.1 ст. 126 УК Украины          докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

09 января 2006 года  коллегия судей судебной  палата по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе:        

председательствующего : Курлищук Н.Е.

судей :                                   Буханько В.П., Кожушка М.В.

с участием прокурора:     Нудько В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляции   осужденного   ОСОБА_1 на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 13 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженка г.Свердловска Луганской области, болгарин, гражданка Украины, образование средне специальное, женатый, работающий ОП « Шахта Центросоюз», ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,- осужден по ч.1 ст. 126 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн.

По приговору суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что 13 ноября 2005 года примерно в 16 часов, находясь на АДРЕСА_2 встретил знакомого ОСОБА_2 и в ходе беседы между ними возникла ссора после которой спустя примерно 15 минут ОСОБА_1,находясь возле дома АДРЕСА_2 на почве возникших личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_2 один удар деревянной палкой, которую взял во дворе дома АДРЕСА_2 и таким образом причинив потерпевшему ОСОБА_2 физическую боль в виде побоев.

На приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой ставится вопрос об отмене приговора и оправдании, поскольку считает себя невиновным, кроме того указывает на то, что судом принято решение без собранных доказательств.

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела в пределах апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным и соответствовать требованиям ст.334 УПК Украины.

Так, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. По каждому эпизоду обвинения суд излагает доказательства, положенные им в обоснование выводов. Суд должен проанализировать фактические данные, которые содержаться в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, в выводах экспертиз и других источниках доказательств. Также должен приводить оценку исследованных им доказательств на основании того, почему одни из них приняты судом и положены в основу выводов суда, а другие отклонены.

В основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом не выполнены.

Исходя из приговора, суд первой инстанции в основу приговора положил доказательства: показания свидетелей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Однако, как следует из протокола судебного заседания данные свидетели в судебном заседании не присутствовали, и не были допрошены в суде./ л.д. 18-26/.

Судебное решение основано на показаниях свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании.

В силу требований ст.369 УПК Украины приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда подтверждаются доказательствам, не исследованными в судебном заседании.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции в основу данного приговора положил показания свидетелей , которые не были допрошены в судебном заседании и их показания не исследовались в суде, а поэтому выводы суда 1 инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому приговор суда подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение, а, доводы апелляции осужденного в этой части удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное решение.

По мнению коллегии судей, рассмотрение других доводов апелляции являются преждевременными, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 13 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения  ОСОБА_1 оставить - подписку о невыезде.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.