КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7778/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Метенко Т.І., Насупа О.В.,

від Державної служби геології та надр України Дідук О.В.,

від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Жукович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду України від 01 липня 2014 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної служби геології та надр України, в якому просив суд:

- визнати протиправною дію (бездіяльність) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягає у поверненні заяви та переліку документів ЗАТ «ВК «Укрнафтобуріння» на видобування» нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі;

- зобов'язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та Державну геологічну службу України надати ЗАТ «ВК «Укрнафтобуріння» протягом п'яти днів з моменту набрання рішенням у справі законної сили спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із ЗАТ «ВК «Укрнафтобуріння» угоду про умови користування надрами, що є невід'ємною частиною спеціального дозволу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2009 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2009 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2009 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2009 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В ході нового розгляду справи позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив заборонити Міністерству екології та природних ресурсів України, Державній службі геології та надр України, Державній комісії України по запасах корисних копалин та іншим органам державної влади та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення, що спрямовані:

- на зміну або скасування затверджених експертизи, геолого-економічної оцінки та затверджених запасів корисних копалин Сахалінського родовища Краснокутського району Харківської області;

- на скасування, зміну рішень щодо надання спеціального дозволу на користування надрами Сахалінського родовища;

- на надання, продовження, переоформлення, внесення змін, зупинення, поновлення, анулювання, продаж на аукціонах або на надання без проведення аукціону спеціального дозволу на користування надрами, виконання ліцензійних умов угоди про умови користування надрами Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища Краснокутського району Харківської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2014 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна служба геології та надр України подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки після отримання підприємством спеціального дозволу на видобування корисних копалин на Сахалінському родовищі, ЗАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» були придбані основні фонди, сучасне технічне обладнання, а також свердловини, які були запущені в безперервний режим роботи. Зупинення роботи з видобутку корисних копалин, яке здійснює позивач, призведе до зупинки безперервного технологічного процесу, запуск якого потребує значних матеріальних витрат, а тому виконання цих дій не має відбуватися до прийняття остаточного рішення по даній справі.

Колегія суддів погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що у випадку вчинення відповідачами будь-яких дій або прийняття рішень, що сприятимуть передачі прав користування надрами Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища третім особам, виникне ситуація, коли такі треті особи зможуть претендувати на користування вказаною ділянкою надр, а відповідно, буде утруднене або й унеможливлене виконання рішення суду, якщо воно буде винесене на користь позивача, оскільки надрокористування буде передано третім особам.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснює діяльність у сфері геологічного вивчення надр, в тому числі дослідно - промислової розробки корисних копалин загальнодержавного значення (газ природний, нафта) Сахалінського родовища (Краснокутський район Харківської області) та є надрокористувачем.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2008 у справі № 6/379, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008, визнано право ЗАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» на надрокористування, а саме: геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку на Сахалінському родовищі.

Позивачем, згідно Протоколу №1722 від 19.03.2009 та Протоколу №1883 від 21.12.2009 Державної комісії по запасах корисних копалин України ЗАТ «ВК «Укрнафтобуріння», здійснена експертиза запасів корисних копалин Сахалінського родовища та отримано позитивне рішення про затвердження запасів родовища.

05.02.2010 року ЗАТ «ВК «Укрнафтобуріння» на підставі наказу Мінприроди №23 від 19.01.2010, видано спеціальний дозвіл №5139 на користування надрами (вид користування надрами - видобування нафти, газу природного, супутніх корисних копалин).

Посилання апеляційної скарги відповідача на неможливість задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству екології та природних ресурсів України, Державній службі геології та надр України, Державній комісії України по запасах корисних копалин та іншим органам державної влади та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення, що спрямовані на зміну або скасування затверджених експертизи, геолого-економічної оцінки та затверджених запасів корисних копалин Сахалінського родовища Краснокутського району Харківської області; на скасування, зміну рішень щодо надання спеціального дозволу на користування надрами Сахалінського родовища; на надання, продовження, переоформлення, внесення змін, зупинення, поновлення, анулювання, продаж на аукціонах або на надання без проведення аукціону спеціального дозволу на користування надрами, виконання ліцензійних умов угоди про умови користування надрами Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища Краснокутського району Харківської області у зв'язку з тим, що вказані дії не мають відношення до предмета позову, є помилковим, зважаючи на наступне.

Як встановлено вище, дії відповідачів щодо надання права користування надрами Сахалінського родовища у випадку їх вчинення призведуть до ускладнення виконання рішення суду за умови прийняття такого рішення на користь позивача, який в обґрунтуванні адміністративного позову посилається на наявність у нього пріоритетного права згідно ч. 11 ст. 15 Закону України «Про нафту і газ» на користування надрами Сахалінського родовища. Виходячи з цього, вказані дії, що оскаржуваною ухвалою суду заборонено вчиняти відповідачам, безпосередньо пов'язані оскаржуваними діями Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягає у поверненні заяви та переліку документів ЗАТ «ВК «Укрнафтобуріння» на видобування» нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, які є предметом даного позову.

Таким чином, колегією суддів встановлено існування небезпеки порушення відповідачами прав позивача у зв'язку з тим, що прийняття рішень щодо передачі прав користування надрами Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища, яке на даний час експлуатується позивачем в безперервному режимі роботи, третім особам, призведе до ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде винесене на користь позивача, оскільки надрокористування буде передано третім особам, а виконання такого рішення у зв'язку із зупиненням та поновленням безперервного режиму роботи свердловин призведе до значних матеріальних витрат позивача.

Доводи апеляційної скарги Державної служби геології та надр України про те, що забезпечення позову шляхом заборони Держгеонадрам України приймати рішення про зупинення дії, анулювання спецдозволу № 5139 від 05.02.2010 позбавить можливості центральний орган виконавчої влади реагувати на порушення ЗАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» у випадку їх наявності шляхом проведення планової перевірки спростовані висновками суду першої інстанції, який зазначив, що будь - яких рішень щодо заборони проводити компетентним органам відповідну перевірку судом не приймалося, а питання припинення користування надрами у разі незгоди користувачів з припиненням права на користування надрами може бути здійснене лише у судовому порядку.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

О.А. Губська

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2014

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Губська О.А.