Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2147/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

30.07.2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Карпенка О .Л.,

Суржика М. М.,

при секретареві - Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року в справі за поданням держаного виконавця про оголошення боржника в розшук,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника. Зазначав, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №401/1236/13 від 17.09.2013 р., виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 38297,83 грн. Державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за адресою, зазначеною в виконавчому документі, хоча зареєстрований за цією адресою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року подання державного виконавця задоволено: оголошено в розшук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що суд не дослідив належним чином всі обставини справи та дійшов передчасного та помилкового висновку оголосивши його у розшук.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника боржника ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за вказаною адресою, тому подання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Згідно п.п.1.4, 1.5 Наказу МВС України № 408 від 27.08.2008 року «Про затвердження Порядку розшуку боржника - фізичної особи» підрозділи ГІРФО здійснюють розшук, зокрема, боржників за виконавчими документами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку з утратою годувальника, - у разі відсутності відомостей про місце проживання (перебування). Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача. Ухвалою суду визначається підрозділ внутрішніх справ, на який покладається розшук боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №40039405 по виконанню виконавчого листа №401/1236/13-ц від 17.09.2013 р., виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення із ОСОБА_5на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 38297,83 грн. (а. с. 90).

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області б/н від 03.02.2014 р. боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 91).

Задовольняючи подання, суд встановив, що боржник за зазначеною адресою не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 20.02.2014 року.

Проте, висновок суду про наявність підстав для оголошення розшуку боржника є передчасним, оскільки за відсутності інших відомостей щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, крім зазначеного акту державного виконавця, суд першої інстанції мав, відповідно до ч.2ст.375 ЦПК України витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку ( відомості про виклик боржника, вирішення питання про його примусовий привід і т.ін).

Додані до заперечень ВДВС Світловодського МРУЮ на апеляційну скаргу копії актів державного виконавця від 21.11.2013р. та від 10.02.14р. про те, що при виході державного виконавця за місцем реєстрації боржника квартира була зачинена, а вдома нікого не було, судом першої інстанції не досліджувались, до подання не додавались.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений ст.375 ЦПК України, для вирішення питання про оголошення розшуку боржника, що відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передання цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року скасувати, а справу в частині розгляду подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: