22-ц/775/1120/2014(м)

2-14/2011

Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.

Категорія 5 Доповідач Ткаченко Т.Б.

Р і ш е н н я

Іменем України

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Песоцької Л.І.,

при секретарі - Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, Відділу Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області, про визнання права власності на частину жилого будинку та його поділ в натурі, визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки, визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року,

В с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила на підставі ст.ст.60,70 СК України визнати за нею право власності на ?? частку житлового будинку АДРЕСА_1 та провести поділ цього будинку в натурі, виділивши їй ? частку будинку.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 доповнила свої вимоги, звернувшись з позовом до ОСОБА_2, Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, Відділу Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області, в якому просила визнати частково недійсним і скасувати рішення Мелекінської сільської ради № 719 від 30 грудня 2005 року про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,2418 га під обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1; визнати недійсним державний акт серії АБ № 742237 про право власності на земельну ділянку площею 0, 2418 га за адресою: АДРЕСА_1, виданого 06 листопада 2006 року на ім'я ОСОБА_2; визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1185 кв.м розмірами, визначеними у висновку судової будівельно - технічної експертизі № б/н від 20 січня 2014 року. Просила також провести поділ спірного домоволодіння, виділив і визнав за нею право власності на 49/100 його часток відповідно до висновків будівельно - технічних експертиз № 10 від 04 березня 2013 року і № б/н від 20 січня 2014 року, а відповідачу виділити і визнати за ним право власності на 51/100 часток цього домоволодіння відповідно до висновків зазначених експертиз.

У мотивування своїх вимог посилалася на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 1978 року по 30 грудня 2009 року. У період шлюбу спільно збудували житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності на ім'я відповідача, в якому їй належить ? частка. Оскільки іншого житла вона не має, бажає виділити належну їй частку будинку в натурі. Спірний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,2418 га, яка була передана ОСОБА_2 у власність за рішенням Мелекінської сільської ради № 719 від 30 грудня 2005 року, а 06 листопада 2006 року на ім'я останнього виданий державний акт на вказану земельну ділянку. Оскільки земельна ділянка передавалась ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, а вона має право на ? вказаного будинку, вважає, що вона також має право на ? частку цієї земельної ділянки.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 28 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано частково недійсним та скасовано рішення Мелекінської сільської ради № 719 від 30 грудня 2005 року про передачу ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,2418 га розташовану за адресою АДРЕСА_1. Визнано недійсним державний акт серія АБ № 742237 від 06.11.2006 року, про право власності на земельну ділянку площею 0,2418 га на ім'я ОСОБА_2, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, а саме на приміщення, що відносяться до квартири № 1, загальною площею 48,5 кв.м, вартістю 302007 грн., що становить 49/100 частини будинку. Крім того: будівля літ. Б (сарай), будівля лит.№1 (ворота). Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки за зазначеною адресою, площею 0,2418 га, залишено вхід до квартири № 1 на тому місці, де він був.

Вирішено питання про розташування огорожі між ділянками співвласниками згідно з схемою 3 висновку судово-будівельно-технічної експертизі № 4 від 28 березня 2011 року.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 19 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2011 року, вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 01 серпня 2011 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме на приміщення, загальною площею 43,2 кв.м., вартістю 315925 грн., що становить 51/100 частин будинку. Крім того: будівля літ.В (сарай), будівля літ.Г (уборна), будівля 3 (літня кухня), будівля Ж(душ). Усього на суму 348136 грн., тобто на 19449 грн. більше, ніж дозволено на 1/2 частину ідеальної долі.

Користувачу квартири № 2 залишено земельну ділянку 0,1209 кв.м, вхід до квартири АДРЕСА_1.

Огорожу ділянки між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 вирішено розташувати згідно Додатку №3 - схеми розподілу земельної ділянки згідно судово-будівельній-технічній експертизі № 4 від 28 березня 2011 року.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2013 року рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 квітня 2011 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 01 серпня 2011 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частини будинку АДРЕСА_1.

Проведено поділ будинку з господарськими спорудами, виділивши ОСОБА_1 12/25 частки вказаного будинку інвентарною вартістю 224365 грн. відповідно до варіанту виділу частини будинку 1-му співвласникові згідно з додатками 1-2 висновку експертизи від 04 березня 2013 року. Виділено ОСОБА_2 в натурі 13/25 частки будинку інвентарною вартістю 240 961 грн. та визначено перелік приміщень, що виділяються відповідно до варіанту поділу частини будинку 2-му співвласнику згідно з додатком 1,2 висновку експертизи від 04 березня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальних часток будинку в розмірі 8 298 грн.

Зобов'язано сторони провести відповідні переобладнання будинку.

Витрати на перебудови покласти на обидві сторони.

Виділено ОСОБА_1 у користування частину земельної ділянки площею 203,5 кв.м для обслуговування належної їй частини будинку. ОСОБА_2 залишено земельну ділянку згідно з державним актом з урахуванням виділу ОСОБА_1 площею 203,5 кв.м.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання частково недійсним та скасування рішення селищної ради відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року скасовано рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 квітня 2011 року та апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2013 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Проведено поділ домоволодіння АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_1 на праві власності 49/100 частки вказаного домоволодіння інвентарною вартістю 228388 грн., що складається з кухні площею 10,3 кв.м.; частини коридору площею 9,6 кв.м.; овочесховища площею 11,3 кв.м.; житлових приміщень площею 11,4 кв.м., площею 11,3 кв.м.; площею 11,4 кв.м.; частини передньої площею 4,1 кв.м.; житлового приміщення площею 10,7 кв.м., драбинної клітини 1 площею 2,3 кв.м.; частини драбинної клітини Ш площею 1,4 кв.м., загальною корисною площею 83,8 кв.м.; літньої кухні літ. 3, сараю літ В та вбиральні літ.Г, відповідно до варіанту виділу частини домоволодіння 1-му співвласнику згідно з Додатками 1,2 висновку експертизи № 10 від 04 березня 2013 року.

ОСОБА_2 виділено в натурі на праві власності 51/100 частки вказаного домоволодіння інвентарною вартістю 236 938 грн., що складається з частини коридору площею 3,6 кв.м.; комори площею 0,5 кв.м.; комори площею 3,9 кв.м.; коридору площею 2,6 кв.м.; частини передньої площею 5,1 кв.м.; жилого приміщення площею 26,4 кв.м.; жилого приміщення площею 9,9 кв.м.; туалету площею 0,8 кв.м.; ванної площею 3,6 кв.м.; гаражу площею 36 кв.м.; частини драбинної клітини площею 1,4 кв.м.; сараю літ.Б та воріт №1, відповідно до варіанту виділу частини будинку 2 співвласнику згідно з додатками 1,2 висновку експертизи № 10 від 04 березня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від вартості і ідеальної ? частини домоволодіння в розмірі 4275 грн.

Зобов'язано сторони зробити переобладнання у домоволодінні згідно з Додатками 1,2 до висновку судово-технічної експертизи від 04 березня 2013 року з ціллю відокремлення частин у домоволодінні, а саме: встановити глуху перегородку в приміщенні 1-2 в створі з перегородкою між приміщеннями 4 і 2 від перегородки приміщення 4 до перегородки приміщення 1. встановити глуху перегородку в приміщенні 1 1, як зазначено в Додатку 2, При цьому частина драбинної клітини ІІІ з дверним отвором із приміщення 1-7 переходить до другого співвласника ОСОБА_2; а частину драбинної клітини ІІІ, вказаної на плані другого поверху (тобто, вся драбина з першого на другий поверх), переходить першому співвласнику ОСОБА_1 В приміщенні 1-6 ОСОБА_1 слід організувати санвузол з обладнанням коридору для входу з приміщення 1-1. В приміщенні 1-13 ОСОБА_2 слід організувати кухню.

Опалення частин при необхідності зробити відокремлене для кожної частини.

Витрати на вищезазначені перебудови будинку щодо обладнання глухих перегородок для відокремлення частин у домоволодінні покладено на обидві сторони у рівних частках.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 1185 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, розміри якої у відповідності з висновком судової будівельно-технічної № б/н від 20 січня 2014 року складають : 31 м. з боку заїзду з АДРЕСА_1; 34 м. по межі з участком ОСОБА_5; 34,05 м. по межі з боку проходу до моря ; 10,05 м., 11,2 м., 15,85 м., 4,20м, 1 м., 5,5 м., 1 м., 3,55 м., 3,4 м., 8,7 м., 20,45 м. по межі з ділянкою 51/100 частки домоволодіння ОСОБА_2

ОСОБА_2 залишена земельна ділянка АДРЕСА_1 площею згідно з державним актом з урахуванням виділу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1185 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 299 грн. - судовий збір сплачений при зверненні в суд з первісним позовом, 51 грн. - судовий збір, сплачений при пред'явленні додаткового позову, 240 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення, 1400 грн., 2800 грн., 2500 грн. та 1600 грн. - витрати на проведення судових будівельно - технічних експертиз, а всього 8890 грн.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, відділу Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області про визнання недійсним та скасування рішення Мелекінської сільської ради про надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, поділ будинку та земельної ділянки в натурі, визнання права власності на ? частку земельної ділянки та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині; в решті рішення залишити без змін.

В скарзі посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, невірну оцінку судом доказів, які мають значення для справи, що вплинуло на правильність та законність ухвалених рішень.

Зокрема зазначає, що суд провів поділ домоволодіння, виділивши відповідачу ОСОБА_2 51/100 часток будинку інвентарною вартістю 236 938 грн., а земельна ділянка без зазначення її площі, зовнішніх та внутрішніх розмірів меж ділянки залишилась у власності відповідача згідно державного акту на землю, за умови виділення позивачу і визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 1185 кв.м., що позбавляє його можливості закріпити своє право на земельну ділянку шляхом оформлення і реєстрації.

При розгляді справи і маючи необхідність проведення робіт по переобладнанню і перепланування обома сторонами по справі, суд у порушення вимог ст.152 ЖК України не звернув уваги на відсутність відповідного дозволу, оформленого на ім'я відповідача, оскільки в матеріалах справи мається дозвіл виконавчого комітету Мелекінської сільської ради від 18 квітня 2014 року за № 23 на проведення будівельних робіт по переобладнанню та переплануванню спірного будинку, виданий на ім'я ОСОБА_1, тоді як вказані роботи суд зобов'язав проводити обома сторонами.

Суд виділив і визнав право власності за сторонами на частку, а не на самостійний об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим у сторін залишилась після поділу часткова власність, що не відповідає нормам цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги висновок судової будівельно - технічної експертизи № 10 від 04 березня 2013 року щодо поділу між сторонами домоволодіння на 49/100 і 51/100 часток, поділ земельної ділянки, визначеної в даному експертному висновку не був прийнятий судом.

Задовольнив позов частково, суд при відшкодуванні понесених позивачкою судових витрат не застосував вимоги пропорційності відшкодування цих витрат та стягнув витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які не відносяться до судових витрат та витрати за експертизи, висновки яких не були прийняті до уваги при ухваленні рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності представників відповідачів Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області та Відділу Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області, повідомлених про час та місце розгляду справи належним чином, які про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду не надавали. Відділ Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, який просив задовольнити скаргу, заперечення позивачки ОСОБА_1 і її представника адвоката ОСОБА_6, які просили скаргу відхилити і залишити рішення без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні частково з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміни є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 1978 року по 30.12.2009 року (т.1 а.с.6, 8).

Згідно з дозволом №33 на виконання робіт ОСОБА_2 дозволено на земельній ділянці АДРЕСА_1 проводити будівництво та затверджена технічна документація, яка складається з проекту будинку та акту відводу (т.1 а.с.27 - 29).

Під час перебування в шлюбі сторони збудували житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1, який зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 29 червня 2010 року (т.1 а.с.7).

Рішенням Мелекінської сільської ради від 30 грудня 2005 року ОСОБА_2 в порядку безоплатної приватизації передано у власність земельну ділянку площею 0,2418 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за указаною адресою та 06 листопада 2006 року відповідач отримав держаний акт про право приватної власності на земельну ділянку (т.2 а.с.11 - 12).

Згідно з ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

За правилами ст.ст.63, 68 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними; і розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до положень ст.ст. 70,71 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними,і таке майно ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Згідно з ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

У відповідності до положень ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Задовольняючи вимоги позивачки про поділ спірного будинку в натурі, суд першої інстанції правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами щодо спірного будинку, і дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний будинок є спільною сумісною власністю сторін, і підлягає поділу між ними.

Під час розгляду справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 10 від 04 березня 2013 року, результати якої були покладені судом в основу рішення в частині поділу спірного будинку в натурі з виділенням на праві власності ОСОБА_1 49/100 часток, ОСОБА_2 - 51/100 часток будинку (т. 2 а.с. 178 - 186).

Разом з тим, відповідно до зазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд суду був запропонований варіант поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 на дві частки з переобладнаннями, відповідно до якого першому співвласнику виділяється 12/25 часток будинку, другому співвласнику - 13/25 часток будинку. Варіанту поділу будинку на 49/100 та 51/100 часток будинку зазначений висновок експертизи не містить.

Як вбачається з висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 20 січня 2014 року, на розгляд суду був запропонований варіант поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 на 12/25 і 13/25 часток (відповідно з частками поділу домоволодіння і господарських споруд, запропонованих висновком експерта № 10 від 04 березня 2013 року. Крім того зазначено, що в дослідницькій частині даного висновку з урахуванням наближення реальних часток до ідеальних (1/2 і ?) і оптимізації конфігурації ділянок, які підлягають виділу сторонам, на розгляд суду пропонується варіант поділу домоволодіння на дві частини з виділенням сараю літ.В і вбиральні літ.Г володільцю 12/25 часток зі зміною їх реальних часток у висновку експертизи № 10 від 04 березня 2013 року і варіант поділу земельної ділянки на 48/100 і 51/100 часток. До цього висновку надані додатки 1, 2 зі схемами (т.3 а.с.18 - 21).

В судовому засіданні апеляційного суду Донецької області 30 липня 2014 року був наданий висновок будівельно-технічної експертизи щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно 49/100 і 51/100 часток по варіанту поділу домоволодіння і господарських споруд, запропонованих в дослідницькій частині висновку експерта від 20 січня 2014 року (Т.3 а.с.104-105).

Відповідно до зазначеного висновку від 30 липня 2014 року першому співвласнику пропонується виділити в житловому будинку: кухню 1-1, площею 10,3 кв.м; частину коридору 1-2, площею 9,6 кв.м; овочесховище 1-5, площею 11,3 кв.м; житлову кімнату 1-6, площею 11,4 кв.м, житлову кімнату 1-8, площею 11,3 кв.м; житлову кімнату 1-9 площею 11,4 кв.м; частину передньої 1-10, площею 4,1 кв.м; житлову кімнату 1-11 площею 10,7 кв.м, драбинну клітину 1 площею 2,3 кв.м; частину драбинної клітини ІІІ площею 1,4 кв.м, загальною корисною площею 83,8 кв.м; літню кухню літ. 3, сарай літ. В, вбиральню літ.Г, вартістю 228388 грн., що становить 49/100 часток.

Другому співвласнику пропонується виділити і житловому будинку: частину коридору 1-2 площею 3,6 кв.м; комору 1-3 площею 0,5 кв.м; комору 1-4 площею 3,9 кв.м; коридор 1-7 площею 2,6 кв.м; частину передньої 1-10 площею 5,1 кв.м; житлову кімнату 1-12 площею 26,4 кв.м; житлову кімнату 1-13 площею 9,9 кв.м; туалет 1-14 площею 0,8 кв.м; ванну 1-15 площею 3,6 кв.м; гараж ІІ площею 36 кв.м; частину драбинної клітини ІІІ площею 1,4 кв.м, загальною площею 93,8 кв.м; сарай літ.Б та ворота №1, вартістю 236938 грн., що становить 51/100 часток.

Компенсація першому співвласнику за відхилення від вартості ідеальної ? частини домоволодіння становить (складає) 4275 гривень.

Переобладнання залишаються такі ж як у висновку будівельно-технічної експертизи № 10 від 04 березня 2013 року.

До даного варіанту поділу домоволодіння запропоновано поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 на 49/100 і 51/100 часток.

Володільцю 49/100 часток пропонується виділити земельну ділянку площею 1185 кв.м, розміри якого становлять: 31 м з боку заїзду з АДРЕСА_1; 34 м по межі з ділянкою ОСОБА_5; 34,05 м по межі зі сторони проходу до моря ; 10,05 м, 11,20 м, 15,85 м, 4,20 м, 1,0 м, 5,50 м, 1,0 м, 3,55 м, 3,4 м, 8,70 м, 20,45 м по межі з ділянкою власника 51/100 частки житлового будинку (Додаток 2 до висновку будівельно - технічної експертизи від 20 січня 2014 року).

Володільцю 51/100 часток пропонується виділити земельну ділянку площею 1233 кв.м, розміри якого становлять: 3,50 м зі сторони заїзду з АДРЕСА_1; 45,50 м по межі з ділянкою ОСОБА_7; 38,65 м, 29,82 м по межі зі сторони проходу до моря; 10,05 м, 11,20 м, 15,85 м, 4,20 м, 1,0 м, 5,50 м, 1,0 м, 3,55 м, 3,4 м, 8,70 м, 20,45 м по межі з ділянкою власника 49/100 частки житлового будинку ОСОБА_1 Вхід на ділянку здійснити з заїзду з АДРЕСА_1.

В апеляційному суді сторони не заперечували, що спірний будинок являється їх спільним сумісним майном, оскільки придбано в період шлюбу за спільні кошти та пояснили також, що вони погодились з варіантом поділу будинку зазначеним в рішенні суду першої інстанції відповідно до висновків будівельно - технічної експертизи №10 від 04 березня 2013 року та додаткової експертизи від 20 січня 2014 року. Вважають його найбільш приємним, ніж варіант поділу будинку, запропонований експертом у висновку будівельно-технічної експертизи № 75 від 09 грудня 2010 року та № 4 від 28 березня 2011 року.

Враховуючи вищенаведене, ті обставини, що рішення суду першої інстанції ухвалено не у відповідності з наданими доказами, висновок будівельно - технічної експертизи № 10 від 04 березня 2013 року не містить варіанту поділу будинку на 49/100 і 51/100 часток будинку, відповідно до якого судом проведено поділ спірного житлового будинку, рішення суду в частині визнання права власності на спірний будинок та його поділу в натурі підлягає зміні, з визнанням за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 по ? його частки за кожним, та в частині поділу зазначеного будинку з виділенням на праві власності ОСОБА_1 49/100 часток цього будинку, ОСОБА_2- 51/100 часток будинку, відповідно до варіанту, зазначеному в висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 липня 2014 року (схеми поділу якого зазначені у висновку будівельно-технічної експертизи № 10 від 04 березня 2013 року в додатках № 1, 2).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом положення ст.152 ЖК України, оскільки в матеріалах справи відсутній дозвіл виконавчого комітету Мелекінської сільської Ради щодо надання ОСОБА_2 дозволу на переобладнання спірного будинку, являються неспроможними.

В апеляційному суді позивачка ОСОБА_1 пояснила, що дозвіл на переобладнання отримала вона і відповідач.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив зазначені пояснення позивачки, надав до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Мелекінської сільської Ради № 34 від 18 квітня 2014 року (т.3 а.с.106).

За положеннями ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

За ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Як роз'яснено у п.18-2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», відповідно до положень статей 81, 116 ЗК окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо набуття позивачкою права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відповідно до частки у праві власності на житловий будинок, розташований за зазначеною адресою.

Визнаючи за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 1185 кв.м., судом визначені її розміри з посиланням на висновок будівельно-технічної експертизи б/н від 20 січня 2014 року. Разом з тим зазначений висновок експертизи не містить висновку щодо варіанту поділу спірної земельної ділянки відповідно до часток у праві власності на житловий будинок, які складають 49/100 і 51/100 часток.

Крім того, судом проведено поділ спірної земельної ділянки шляхом виділення позивачці на праві власності земельну ділянку площею 1185 кв.м., що становить 49/100 часток, без зазначення площі земельної ділянки, яка виділяється на праві власності ОСОБА_2 та без зазначення її розмірів.

За таких обставин рішення суду в частині визнання за позивачкою права власності на спірну земельну ділянку та її поділу підлягає зміні, з визнанням за позивачкою права власності на 49/100 часток земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 1185 кв.м, з виділенням їй у користування на праві власності зазначену ділянку, розміри якої відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи від 30 липня 2014 року становлять: 31 м з боку заїзду з АДРЕСА_1; 34 м. по межі з ділянкою ОСОБА_5; 34,05 м по межі зі сторони проходу до моря ; 10,05 м, 11,20 м, 15,85 м, 4,20 м, 1,0 м, 5,50 м, 1,0 м, 3,55 м, 3,4 м, 8,70 м, 20,45 м по межі з ділянкою власника 51/100 частки житлового будинку (Додаток 2 до висновку будівельно - технічної експертизи від 20 січня 2014 року).

ОСОБА_2 підлягає виділенню на праві власності 51/100 часток вказаної земельної ділянки, площею 1233 кв.м, розміри якої, відповідно до висновку вищезазначеної експертизи становлять: 3,50 м зі сторони заїзду з АДРЕСА_1; 45,50 м по межі з ділянкою ОСОБА_7; 38,65 м, 29,82 м по межі зі сторони проходу до моря; 10,05 м, 11,20 м, 15,85 м, 4,20 м, 1,0 м, 5,50 м, 1,0 м, 3,55 м, 3,4 м, 8,70 м, 20,45 м по межі з ділянкою власника 49/100 частки житлового будинку ОСОБА_1. Вхід на ділянку здійснити з заїзду з АДРЕСА_1.

Погодитися з доводами ОСОБА_2 та проведення поділу спірної земельної ділянки відповідно до варіанту запропонованому у висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 12 травня 2014 року ( т.3 а.с.46-48) не можливо, оскільки наведені в схемі поділу розміри земельної ділянки, а саме відстань від точки Б до точки В, яка є началом земельної ділянки суміжного землекористувача ОСОБА_7, становить 40,20 м, від точки В до точки Г - 39,80 м, що не узгоджується з розмірами земельної ділянки зазначеними в схемі до Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_2, в якому ця відстань відповідно становить 45,50 кв.м та 34,50 кв.м. Зазначений Державний акт на земельну ділянку не оспорений відповідачем та не визнаний недійсним.

Крім того, загальний розмір земельної ділянки по межі від точки Б до точки Г по фактичному користуванню 80 м відповідає розміру наведеному в Державному акті на земельну ділянку, а поділ земельної ділянки, по варіанту запропонованому у висновку будівельно-технічної експертизи від 30 липня 2014 року, дає можливість організувати вхід на земельні ділянки позивачки та відповідача.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок на його поділ позивачкою сплачено судовий збір 299 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (т.1 а.с.1-2), при зверненні з позовом про визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки, визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, позивачкою сплачено судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. ( т.3 а.с.2,3).

Вирішуючи питання про відшкодування понесених позивачкою судових витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі, суд не звернув уваги, що її позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки, визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки задоволені частково, та відшкодував витрати по оплаті судового збору 51 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. в повному обсязі.

Враховуючи положення ч.1 ст.88 ЦПК України, колегія суддів вважає, що понесені позивачкою судові витрати по оплаті судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з вищезазначеним позовом підлягають відшкодуванню частково, а саме в сумі 17 грн. по оплаті судового збору (51 грн.:3) та 40 грн. по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (120 грн. : 3) і в сумі 299 грн. і 120 грн. понесених позивачкою при зверненні з позовом про визнання права власності на ? частку житлового будинку і його поділу.

Погодитися з доводами відповідача, що витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи не відносяться до судових витрат, а тому не підлягають відшкодуванню не можливо, оскільки на час звернення позивачкою з позовом, оплата цих витрат передбачалась діючим законодавством, остання їх понесла, а тому підлягають відшкодуванню у зазначеному розмірі.

За проведення експертиз позивачкою оплачено 1400 грн., 2800 грн., 2000 грн., 500 грн., 600 грн. та 1000 грн., а всього 8300 грн., які підлягають відшкодуванню в повному обсязі, оскільки експертизи проводились з метою визначення можливості поділу будинку та земельної ділянки відповідно до частки, яка належить на праві власності позивачу, її позовні вимоги в цій частині задоволені в повному обсязі. Колегія суддів, посилаючись на положення ч.1 ст.88 ЦПК України, вважає, що понесені нею витрати за проведення експертиз 8300 грн. підлягають відшкодуванню в повному обсязі, не погоджуючись при цьому з доводами відповідача, що за проведення експертизи № 10 від 10 березня 2013 року він також поніс витрати, а за додаткову експертизу від 12 травня 2014 року він оплатив самостійно.

За таких обставин, рішення суду в частині відшкодування судових витрат підлягає зміні.

Правомірність відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Мелекінської сільської ради про надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку не є предметом даного апеляційного оскарження, в зв'язку з чим законність та обґрунтованість судових рішень в цій частині апеляційною інстанцією не перевіряється, виходячи з меж перегляду справи в порядку апеляції.

Таким чином, колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та заявлених позовних вимог, вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку, поділу їх в натурі та відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року в частині визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1, поділу їх в натурі та відшкодування судових витрат змінити.

Визнати право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частини за кожним.

Поділити житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 на праві власності 49/100 частки вказаного житлового будинку вартістю 228388 гривень, що складається з кухні 1-1 площею 10,3 кв.м.; частини коридору 1-2 площею 9,6 кв.м; овочесховища 1-5 площею 11,3 кв.м; житлової кімнати (приміщення) 1-6 площею 11,4 кв.м, житлової кімнати 1-8 площею 11,3 кв.м; житлової кімнати 1-9 площею 11,4 кв.м; частини передньої 1-10 площею 4,1 кв.м; житлової кімнати 1-11 площею 10,7 кв.м, драбинної клітини 1 площею 2,3 кв.м; частини драбинної клітини ІІІ площею 1,4 кв.м, загальною корисною площею 83,8 кв.м; літньої кухні літ. 3, сараю літ. В та вбиральні літ.Г.

ОСОБА_2 виділити на праві власності 51/100 частки вказаного житлового будинку вартістю 236 938 грн., що складається з частини коридору 1-2 площею 3,6 кв.м; комори 1-3 площею 0,5 кв.м; комори 1-4 площею 3,9 кв.м; коридору 1-7 площею 2,6 кв.м; частини передньої 1-10 площею 5,1 кв.м; жилої кімнати 1-12 площею 26,4 кв.м; жилої кімнати 1-13 площею 9,9 кв.м; туалету 1-14 площею 0,8 кв.м; ванної 1-15 площею 3,6 кв.м; гаражу ІІ площею 36 кв.м; частини драбинної клітини Ш площею 1,4 кв.м, загальною площею 93,8 кв.м; сараю літ.Б та воріт №1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від вартості ідеальної ? частини житлового будинку в розмірі 4275 гривень.

Зобов'язати сторони зробити переобладнання у житловому будинку згідно з Додатками 1,2 до висновку судово-технічної експертизи від 04 березня 2013 року з метою відокремлення частин у домоволодінні, а саме: встановити глуху перегородку в приміщенні 1-2 в створі з перегородкою між приміщеннями 4 і 2 від перегородки приміщення 4 до перегородки приміщення 1. Встановити глуху перегородку в приміщенні 11, як зазначено в Додатку 2. При цьому частина драбинної клітини ІІІ з дверним отвором із приміщення 1-7 переходить до другого співвласника ОСОБА_2; а частину драбинної клітини ІІІ, вказаної на плані другого поверху (тобто, вся драбина з першого на другий поверх), переходить першому співвласнику ОСОБА_1 В приміщенні 1-6 ОСОБА_1 слід організувати санвузол з обладнанням коридору для входу з приміщення 1-1. В приміщенні 1-13 ОСОБА_2 слід організувати кухню. Опалення частин при необхідності зробити відокремлене для кожної частини.

Витрати на вищезазначені перебудови будинку щодо обладнання глухих перегородок для відокремлення частин у домоволодіння покласти на обидві сторони у рівних частках.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 часток на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 : 02 : 000 : 1163 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану по АДРЕСА_1 та згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 742237 зареєстрована за ОСОБА_2, виділивши їй в натурі земельну ділянку площею 1185 кв.м, розміри якої становлять: 31 м. з боку заїзду з АДРЕСА_1; 34 м по межі з ділянкою ОСОБА_5; 34,05 м по межі зі сторони проходу до моря ; 10,05 м, 11,20 м, 15,85 м, 4,20 м, 1,0 м, 5,50 м, 1,0 м, 3,55 м, 3,4 м, 8,70 м, 20,45 м по межі з ділянкою власника 51/100 частки житлового будинку ОСОБА_2.

ОСОБА_2 виділити на праві власності 51/100 часток земельної ділянки, площею 1233 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1, розміри якої становлять: 3,50 м зі сторони заїзду з АДРЕСА_1; 45,50 м по межі з ділянкою ОСОБА_7; 38,65 м, 29,82 м по межі зі сторони проходу до моря; 10,05 м, 11,20 м, 15,85 м, 4,20 м, 1,0 м, 5,50 м, 1,0 м, 3,55 м, 3,4 м, 8,70 м, 20,45 м по межі з ділянкою власника 49/100 частки житлового будинку ОСОБА_1. Вхід на ділянку здійснити з заїзду з АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 316 гривень, по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 160 гривень, по оплаті за проведення експертиз 8300 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

Л.М.Кочегарова