УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 26 дня колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Ломанової Л.О. суддів Притуленко О.В., Соболюка М.М.,
при секретарі Цендра О.М., за участю представника Фонду Державного майна України - Бруй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Представництва Фонду майна АРК у містах Джанкой, Армянськ, Красноперекопськ та у Джанкойському, Первомайському і Красноперекопському районах, Фонду майна АРК, Фонду Державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на службові відрядження, за апеляційною скаргою Фонду Державного майна України на постанову Джанкойського міськрайсуду від 05 вересня 2006 року -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суд із позовом до Представництва Фонд майна АРК у містах Джанкой, Армянськ, Красноперекопськ та у Джанкойському, Первомайському і Красноперекопському районах, Фонду майна АРК, Фонду Державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 11154,97 грн. та витрат на відрядження в сумі 425,28 грн., а всього 11580,25 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він перебуває у трудових відносинах з Представництвом Фонду майна АРК у містах Джанкой, Армянськ, Красноперекопськ та у Джанкойському, Первомайському і Красноперекопському районах, є керівником Представництва. На підставі листа Фонду державного майна України від 20.12.2005 року №10-14-20681, яким повідомлено про припинення з 01.01.2006 року фінансування Представництва за рахунок коштів Державного бюджету України, Фондом майна АРК було прийнято рішення (наказ №27 від 21.01.2006 року) про ліквідацію Представництва фонду майна АРК у містах Джанкой, Армянськ, Красноперекопськ та у Джанкойському, Первомайському і Красноперекопському районах. Внаслідок прийняття відповідачами зазначених рішень, з 01.01.2006 року позивачці не виплачується належна їй заробітна плата, заборгованість по якій на час розгляду справи судом складає 11154,97 грн. та витрат на відрядження в сумі 425,28 грн., а всього 11580,25 грн.
Вказану суму позивач просив стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим та Фонду державного майна України.
Постановою Джанкойського міськрайонного суду від 05.09.2006 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Суд стягнув з Фонду Державного майна України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 11154,97 грн., витрати на відрядження у розмірі 425,28 грн., а всього 11580,25 грн. У задоволенні позовних вимог до Представництва фонду майна АР Крим у містах Джанкой, Армянськ,
Справа № 22а-2093 Ф/2006г. Головуючий в першій інстанції
Онищенко Т.С. Доповідач Притуленко О.В.
Красноперекопськ та у Джанкойському, Первомайському і Красноперекопському районах, Фонду майна АР Крим відмовлено
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що фінансування Представництв Фонду майна в АРК за кодом 6611010 «Керівництво та управління у сфері державного майна» повинно проводитись за рахунок коштів Державного бюджету України, що передбачено Положенням про Представництво, в якому визначено його фінансування за рахунок державного бюджету, а також Постановою Ради Міністрів АРК від 10.04.2003 року №172, яке у встановленому законом порядку не скасовано і не визнано недійсним.
На постанову суду від 05.09.2006 року Фондом Державного майна України подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови і прийняття нового рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 з Фонду майна АРК.
Апелянт вважає, що п.9 Указу Президента України «Про органи приватизації в Автономній Республіці Крим» від 18.08.1995 року №757\95, яким передбачено утримання Фонду майна АР Крим і його Представництв у містах і районах АРК за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, бюджетом АР Крим та бюджетами міст і районів, і відповідно до якого фінансування 68 штатних одиниць Фонду майна в АРК ( осіб, які працюють у Представництвах фонду) передбачено за рахунок Державного бюджету України, не відповідає вимогам ст. 85 Бюджетного кодексу України, якою заборонено фінансування бюджетних установ одночасно з різних бюджетів.
Крім того, апелянт вважає, що Представництва були створені Фондом майна в АРК, їх гранична чисельність була визначена Фондом майна в АРК, у зв'язку з чим Фонд Державного майна України не є засновником та роботодавцем працівників Представництв і не може нести відповідальності по заборгованості по заробітній платі вказаним працівникам.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є державним службовцем, з 17 жовтня 2005 року був призначений по конкурсу на посаду керівника Представництва Фонду майна АР Крим у містах Джанкой, Армянськ, Красноперекопськ та у Джанкойському, Первомайському і Красноперекопському районах. Зазначене Представництво є юридичною особою і державним органом, який створений Фондом майна АРК та знаходиться у його підлеглості, утримується за рахунок Державного бюджету України, що передбачено Положенням про Представництво і постановою Ради Міністрів АРК №172 від 10.04.2003 року. Внаслідок того, що Представництво фінансується з Державного бюджету України, кошти у бюджеті АР Крим на його утримання не передбачені.
З матеріалів справи також вбачається, що Фонд Державного майна України листом від 21.07.2005 року запропонував ФМ АРК підготувати та подати до Департаменту фінансової роботи Фонду Держмайна України інформацію про розподіл доведеного граничного обсягу витрат на 2006 рік за розгорнутими кодами економічної класифікації видатків, згідно з класифікатором, а також заповнити бюджетну пропозицію по програмі на 2006 рік. Вказаний лист буч розглянутий ФМ АРК, як розпорядником кредиту для створених ним Представництв, пропозиції були підготовлені та направлені на адресу Фонду Держмайна України 25.07.2005 року.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що кошторис Фонду Держмайна України на 2006 рік був сформований з урахуванням витрат на утримання Представництв ФМ АРК, в тому числі Представництва фонду майна АР Крим у містах Джанкой, Армянськ, Красноперекопськ та у Джанкойському, Первомайському і Красноперекопському районах .
Вказані висновки суду підтверджені постановою Господарського суду АРК від 05.06.2006 року, що набрала чинності 21.09.2006 року. Вказаною постановою скасовано рішення Фонду Держмайна України від 20.12.2005 року №10-14-20681 про припинення фінансування за рахунок Державного бюджету України Фонду майна АРК та його представництв у містах та районах. Фонд Держмайна України зобов'язаний поновити фінансування Представництва Фонду майна АР Крим у містах Джанкой, Армянськ, Красноперекопськ та у Джанкойському, Первомайському і Красноперекопському районах із державного бюджету України та здійснювати фінансування до повного завершення ліквідаційної процедури.
Господарський суд АРК вказав , що Представництва, утворені Фондом майна АРК, є органами приватизації як державного так і комунального майна, вони надають звітність як за програмною класифікацією витрат Державного бюджету, так і за кодами тимчасової класифікації витрат місцевих бюджетів.
Відповідно до п.4 ст.23 Бюджетного кодексу України, витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке надає право провадити їх виключно у межах та рахунку відповідних бюджетних надходжень до спеціального фонду згідно з законодавством, якщо Законом України «Про державний бюджет України» не встановлено іншого.
Витрати, пов'язані з виконанням Програм приватизації, плануються відповідно до Бюджетного кодексу України за рахунок коштів спеціального фонду до відповідного бюджету (державного або місцевого) залежно від форми власності об'єкту приватизації.
На підставі викладено, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Фонд Державного майна України помилявся відносно того, що Фонд майна АРК і його Представництва у містах та районах фінансуються з Державного бюджету України та за рахунок коштів бюджету АРК.
Господарський суд АРК і суд першої інстанції, котрий розглядав вказану справу, дійшли обґрунтованого висновку про те, що Фонд майна АРК фінансується за рахунок коштів загального фонду бюджету АРК, а Представництво Фонду майна АР Крим у містах Джанкой, Армянськ, Красноперекопськ та у Джанкойському, Первомайському і Красноперекопському районах за рахунок коштів Державного бюджету України.
Помилкова думка Фонду Держмайна України про здійснення фінансування Представництва із різних бюджетів привела до порушень вимог чинного законодавства, в тому числі Кодексу законів про працю України, внаслідок чого позбавила позивачку на отримання гарантованої Конституцією України заробітної плати.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що належним відповідачем по справі є Фонд Держмайна України, оскільки він є головним розпорядником бюджетних коштів для Фонду майна АРК, в частині фінансування Представництв Фонду у містах та районах, на нього покладений обов'язок по здійсненню фінансування вказаних Представництв з Державного бюджету України.
Оскільки припинення фінансування Представництва Фонду майна АР Крим у містах Джанкой, Армянськ, Красноперекопськ та у Джанкойському, Первомайському і Красноперекопському районах мало місце внаслідок неправомірних дій Фонду Держмайна України, суд першої інстанції правомірно стягнув з нього заборгованість по заробітній платі і витрати на відрядження в сумі 11580,25 грн. на користь позивача ОСОБА_1.
Доводи апеляційної скарги не містять безперечних доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції. Вказані доводи були предметом розгляду суду першої інстанції, їм дана належна правова оцінка, з якою колегія судців погоджується.
Підстав до скасування постанови суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів судової палати по цивільним справам,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Фонду Державного майна України - відхилити. Постанову Джанкойського міськрайсуду Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Судді: