АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 380 / 2008 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Петягин В.В.
Категория - ст. 345 ч. 3 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. Судей: Галянчука Н.И., Крещенко А.Н. С участием прокурора: Яцуна А.С.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18 января 2008 года.
Этим постановлением со стадии предварительного рассмотрения возвращено Бердянскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего машинистом гранулирования пластических масс ООО «Азовкабель-Донэлектро», не судимого - по ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч. 3 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении ул. Менжинского и ул. Нахимова в гор. Бердянске оказал сопротивление работникам милиции и умышленное причинение телесных повреждений работнику правоохранительных органов при следующих обстоятельствах.
14 марта 2005 года примерно в 23 часа 45 минут наряд милиции в составе старшего сержанта милиции ОСОБА_2, сержанта милиции ОСОБА_3, младшего сержанта милиции ОСОБА_4 и помощника участкового инспектора - сержанта милиции ОСОБА_5, все находившиеся в форменной одежде при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, обнаружили троих молодых людей: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , пребывающих в нетрезвом состоянии и подозрительно уединившихся в темное место, а рядом с ними приспособление для потребления наркотических средств.
2
Обоснованно предположив, что ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 могут совершать административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, работники милиции подошли к ним и для проверки своего обоснованного предположения, предложили им назвать причину своего пребывания в указанном затемненном месте, добровольно выдать наркотические средства и проследовать в Бердянский ГО УМВД Украины для составления административного протокола. На законные требования работников милиции ОСОБА_1, не подчинился, оказал им активное физическое сопротивление, при этом стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, пытался скрыться бегством, в связи с чем милиционеры ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приняли меры к задержанию ОСОБА_1, попытались применить к нему спецсредство - наручники, на что ОСОБА_1 с целью оказания сопротивления умышленно нанес милиционеру ОСОБА_3 не менее одного удара кулаком в область лица, причинив ему ушибленную рану в области левой надбровной дуги, черепно-мозговую травму, которые повлекли расстройство здоровья последнего, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3, то есть тяжкие телесные повреждения.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч. 3 УК Украины.
Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования, суд
первой инстанции указал, что уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению в судебном заседании в связи с нарушением на досудебном следствии права обвиняемого на защиту.
Так, обвиняемый ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_8, защищаясь от предъявленного обвинения, заявили при ознакомлении с материалами дела ходатайство следователю о дополнительном допросе свидетелей - работников милиции ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и дальнейшем принятии решения о виновности обвиняемого по делу, в зависимости от обстоятельств, которые будут установлены в процессе их допроса.
В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.12.2007 года следователь в нарушение требований ст. 221 УПК Украины не отразил своего мнения по заявленному ходатайству, то есть не указал о наличии либо отсутствии необходимости и по каким причинам в дополнительном допросе указанных свидетелей, чем существенно нарушил право обвиняемого на защиту, так как фактически не разрешил данное заявление.
В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что во время проведения досудебного следствия права ОСОБА_1 нарушены не были, о чем свидетельствует ^присутствие адвоката при проведении всех следственных действий с участием обвиняемого, а отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает прав обвиняемого на защиту, поскольку не лишает его права заявлять такое ходатайство в дальнейшем при проведении судебного следствия, а значит не препятствует дальнейшему производству по делу. Полагает, что выводы суда о том, что следователем не было разрешено ходатайство адвоката опровергается постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.12.2007 года, в котором указано, что вина ОСОБА_1 полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела, а поэтому нет оснований дополнительно допрашивать свидетелей и прекращать уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
Поэтому считает, что у суда не было оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, так как нарушений требований УПК Украины, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде следователем допущено не было, в связи, с чем просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
3
В своем возражении на апелляцию прокурора адвокат ОСОБА_8 ссылается на обоснованность направления дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование, просит постановление суда оставить без изменения.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию частично, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УҐЇК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Вместе с тем, суд в своем постановлении не навел те существенные нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Ссылка суда в постановлении на не разрешение следователем ходатайства адвоката при ознакомлении его с материалами уголовного дела является не состоятельной, так как в указанных материалах ( т. 4 л.д. 59 ) имеется соответствующее постановление следователя от 25.12.2007 года.
Не состоятельна и ссылка на необходимость в ходе доследования дополнительного допроса ряда свидетелей, так как суд сам не лишен возможности допросить их в ходе судебного следствия.
Кроме того, при предварительном рассмотрении адвокатом заявлялось ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины ( т. 4 л.д. 82 ), о чем он указывает и в своем возражении на апелляцию прокурора ( т. 4 л.д. 92 ). Это ходатайство обсуждалось участниками процесса. Однако, суд, не обсуждая этот вопрос, своим постановлением возвратил дело на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии его предварительного рассмотрения.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрена передача дела в данной стадии для рассмотрения в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить частично.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18 января 2008 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст.
342 ч. 2, 345 ч. 3 УК Украины возвращено Бердянскому межрайонному прокурору для
4
проведения дополнительного расследования - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии его предварительного рассмотрения.