АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 337 / 2008 г. Председательствующий в 1 -й инстанции -
- Дашковская А.В.
Категория - ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. Судей: Галянчука Н.И., Крещенко А.Н. С участием прокурора: Яцуна А.С. Осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1
на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 12 декабря 2007 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Ликнеп Солонянского района Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый, -
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 20 декабря 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец АДРЕСА_2, молдаванин, гражданин Украины, образование неполное среднее, состоит в незарегистрированном браке, не работающий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, не судимый, -
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 20 декабря 2006 года. Гражданский иск по делу не заявлен.
2
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
02 декабря 2006 года примерно в 18 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, находясь в доме № 38, расположенном по ул. Безымянной в с. Николай-Поле Запорожского района Запорожской области, принадлежащим ОСОБА_3, где находились малолетние дети, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили нападение на потерпевшего ОСОБА_3 и, применяя физическое насилие, опасное для его жизни и здоровья, требовали выдать деньги. При этом ОСОБА_1 находясь сзади потерпевшего, нанес один удар деревянной палкой в область головы последнего, отчего ОСОБА_3 упал на пол и потерял сознание. Когда ОСОБА_3 пришел в себя, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, подавив волю потерпевшего к сопротивлению и угрожая насилием, продолжая требовать у потерпевшего деньги, вывели его из дома и повели к пруду, расположенному в с. Николай - Поле Запорожского района, Запорожской области, где ОСОБА_1 нанес потерпевшему около 10-ти ударов кулаками по различным частям тела и два удара в область лица и головы нанес ОСОБА_2 В результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: раны в центре лобно-теменной части головы, в левой затылочной и левой заушной областях, кровоподтеки у нижних век обоих глаз.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3235 от 27.12.2006 года, обнаруженный у ОСОБА_3 комплекс повреждений в совокупности квалифицируются, как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с согласия владельцев вошли в дом № 38 по ул. Безымянная в с. Николай - Поле Запорожского района, Запорожской области, где противоправно завладели имуществом ОСОБА_3 на общую сумму 180 гривен.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, считает, что приговор суда не отвечает требованиям закона в части назначенного осужденным наказания, поскольку не соответствует тяжести преступления и их личности в силу своей мягкости.
Указывает, что осужденными было совершено тяжкое преступление, во время досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в содеянном фактически не раскаялись, свою вину признали не в полном объеме, на стадии судебных прений, пытались ввести суд в заблуждение путем дачи неправдивых сведений. В то же время, суд не учел, что осужденными совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, сама длительность преступления, а также совершения его в присутствии малолетних детей потерпевшего и назначено фактически минимальное наказание, которое не соответствует требованиям п.2 Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 г. «О практике назначения судами уголовного наказания».
Просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1, ссылается на односторонность, неполноту, досудебного и судебного следствия, нарушения требований УПК Украины. Указывает, что данного преступления не совершал, а пришел требовать долг за вспашку огорода потерпевших. Этот долг не отрицали в ходе досудебного и судебного следствия потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Что вынужден был оговорить себя на досудебном следствии, дав явку с повинной, поскольку к нему работниками милиции
3
Запорожского РО применялись недозволенные методы ведения следствия. Также указывает, что не согласен с показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, поскольку они являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в положительном для потерпевшего исходе дела. Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка первичным показаниям свидетеля ОСОБА_7, которые указывают на его непричастность к совершенному преступлению, что преступление совершено квартирантом потерпевшего, а также его показаниям, о том, что когда он приходил к потерпевшему, у последнего уже имелись телесные повреждения. Что судом, в нарушение требований УПК Украины, незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля - понятого ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_9, об обозрении вещественного доказательства - деревянной палки, которые в совокупности подтверждают его невиновность в инкриминируемом ему преступлении.
Также указывает, что судом неверно исчисляется срок отбывания ему наказания с 20 декабря, хотя он в действительности был задержан 10 декабря 2006 года и с этого времени он находился в Запорожском РО. Не соответствуют действительности и сведения о том, что он состоит на учете у врача-нарколога, что судом также оставлено без внимания.
Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия на него оказывалось психологическое давлением со стороны государственного обвинителя - прокурора ОСОБА_10, данный факт может подтвердить свидетель ОСОБА_11
Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
В возражении на апелляцию осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на обоснованность выводов суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденного ОСОБА_1. Полагает, что доводы осужденного о применении к нему работниками милиции недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, поэтому просит в удовлетворении апелляции осужденного отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, возражавшего против апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и поддержавшего частично апелляцию осужденного ОСОБА_1, полагавшего, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, но не правильно квалифицировал действия обоих осужденных, просившего переквалифицировать действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ст. ст. 355 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины, назначив им наказание в пределах санкции указанных статей, заслушав осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просивших апелляцию прокурора отклонить, а осужденного ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворению не подлежит, а осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании, как и в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 пояснил, что 02.12.2006 года в вечернее время он со своей сожительницей ОСОБА_12 и ОСОБА_2 пришли домой к проживавшим в гражданском браке ОСОБА_3 и ОСОБА_4, чтобы получить долг в сумме 100 грн. за вспашку им огорода последних. Так как денег у них не оказалось и ОСОБА_3 отказался дать в залог паспорт, он нанес ему удар кулаком в область левого плеча. После чего последнего ударил и ОСОБА_2
ОСОБА_4, а затем и ОСОБА_3 сказали, что попытаются найти указанную сумму денег и возвратить ему. Они были согласны с долгом. Примерно через час возвратилась ОСОБА_4 и передала ему в счет долга 30 грн. На эти деньги они в баре купили бутылку водки, которую возле ставка все вместе выпили. После чего они вновь потребовали от ОСОБА_3 возврата оставшейся суммы денег. Между ними завязалась драка и они избили ОСОБА_3. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вновь пытались занять оставшуюся часть денег и отдать ему, но им в долг никто денег не дал. Через некоторое время ОСОБА_3 от них сбежал.
Они с ОСОБА_2 стали разыскивать ОСОБА_3 и вновь пришли к нему домой. Дома последнего не оказалось, тогда они открыто в присутствии хозяев забрали из комнаты телевизор, антенну и электроболгарку.
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании также пояснял, что по предложению ОСОБА_1 они и ОСОБА_13 02.12.2006 года примерно в 17 часов пошли к ОСОБА_3, чтобы забрать у того долг за вспашку огорода. Последний и его жена ОСОБА_4 долг в сумме 100 грн. признали, но не могли их отдать в связи с отсутствием денег. Поэтому ОСОБА_1 заставил ОСОБА_4 и ОСОБА_3 искать деньги и на этой почве они избили ОСОБА_3
В поисках денег они все ходили по поселку, но ОСОБА_4 смогла занять только 30 грн. Через некоторое время ОСОБА_3 от них убежал.
Полагая, что он пошел домой, они с ОСОБА_1 вернулись к ним, с согласия владельцев вошли в дом и, когда ОСОБА_3 там не оказалось, открыто похитили имущество ОСОБА_4 и ОСОБА_3: телевизор, антенну и электроболгарку.
Свидетель ОСОБА_13 дала аналогичные показания, подтвердила, что понимала, что долг в сумме 100 грн. за вспашку огорода действительно был.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснял в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, что действительно 02.12.2006 года примерно в 17 часов к нему домой пришли ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_13 ОСОБА_1 стал требовать долг в сумме 100 грн. за вспаханный им огород. Он подтвердил, что действительно огород был вспахан, и обработал его ОСОБА_1 Всем трактористам, которые пахали в ту осень огороды, оплачивали по 4 грн. за одну сотку. То есть подтвердил, что стоимость выполненной ОСОБА_1 работы была примерно 100 грн.
Так как он вначале отказался отдать деньги, то был избит ОСОБА_1 и ОСОБА_2, после чего он и жена ОСОБА_4 стали заходить к односельчанам и просить занять им деньги. ОСОБА_4 взяла в долг у кого-то 30 грн. и отдала их ОСОБА_1 Ему никто в долгий денег, ни товара на эту сумму не дал. Через некоторое время возле бара он убежал от ОСОБА_1 и его друзей, а когда позже пришел домой, то узнал от жены, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 открыто забрали из их дома телевизор, болгарку и антенну.
Свидетель ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании также подтвердила, что в ноябре 2006 года ОСОБА_1 трактором вспахал принадлежащий ей огород. На ее слова об отсутствии в тот момент у нее денег для оплаты выполненной работы он сказал, что подождет пока ей или мужу ОСОБА_3 выплатят зарплату.
02.12.2006 года примерно в 17 часов ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_12 пришли за долгом. Так как у них денег не было, то они избили мужа и потребовали где-то найти деньги. Она взяла в долг у ОСОБА_14 30 грн. и передала их ОСОБА_1 Больше ей никто не занимал и она пошла домой.
Через некоторое время к ним домой вновь пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Не обнаружив дома мужа они в присутствии ее семьи открыто забрали телевизор, болгарку и антенну.
Свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_16 подтвердили, что 02.12.2006 года вечером к ним в дом дважды приходила житель села ОСОБА_4 с целью одолжить 70 грн., которые ей необходимо было кому-то отдать как долг.
5
Свидетель ОСОБА_7 подтвердила, что в ее присутствии ОСОБА_1 зашел в комнату и ничего не говоря выключил телевизор и унес его с собой. В этот же день ее дочь ОСОБА_4 просила дать ей 70 грн., которые должна кому-то отдать.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 92-93 ) следует, что ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Давность их образования не противоречит сроку, указанному в материалах дела.
Учитывая изложенное выше судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела.
Так, судом установлено, что между ОСОБА_1 с одной стороны и ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с другой сложились гражданско-правовые отношения в виде вспашки огорода последних за определенную плату.
02.12.2006 года примерно в 18 часов в с. Николай-Поле Запорожского района ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, понуждали ОСОБА_3 к выполнению гражданско-правового обязательства.
Кроме того, судом установлено, что после указанных событий ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в доме потерпевшего ОСОБА_3 № 38 по ул. Безымянной в с. Николай-Поле Запорожского района открыто, по предварительному сговору между собой завладели принадлежащим ему имуществом: телевизором «У фон», электроболгаркой импортного производства и телевизионной антенной, общей стоимостью 180 грн..
Поэтому действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ст. ст. 355 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины.
Ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия к нему работниками милиции применялись недозволенные методы ведения следствия, что повлекло дачу им неправдивых показаний, является не состоятельной. Данное обстоятельство проверялось судом. 01.06.2007 года следователем Запорожской районной прокуратуры было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Запорожского РО, которое никем не обжаловано. Кроме того, его показания на досудебном следствии практически не отличаются от показаний данных им в судебном заседании.
Не состоятельна и ссылка в его апелляции об отсутствии доказательств о применении палки, так как об этом утверждал и потерпевший ОСОБА_3 и осужденный ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия. Об этом же свидетельствуют и другие доказательства по делу. А нанесение потерпевшему других телесных повреждений руками не отрицали в судебном заседании оба осужденных.
При назначении наказания по указанным статьям в соответствии со ст. 65 УК Украины коллегия учитывает тяжесть преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание.
Преступления совершены ими в состоянии алкогольного опьянения и относятся к категории тяжких. И ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства. Кроме того, коллегия учитывает, что оба осужденных полностью признают вину в понуждении потерпевшего ОСОБА_3 к выполнению гражданско-правового обязательства, раскаиваются в содеянном.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, которые смягчают наказание осужденных и существенно снижают степень тяжести совершенного, коллегия судей считает возможным назначить наказание по ст. 355 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины ниже, чем предусмотрено законом, а по ст. 186 ч. 2 УК Украины в минимальных пределах, предусмотренных ее санкцией.
6
Судом первой инстанции ОСОБА_1 и ОСОБА_17 исчислено начало срока отбывания наказания с 20.12.2006 года.
Вместе с тем, оба осужденных утверждают, что были задержаны 10.12.2006 года. В этот же день ими были написаны явки с повинной. Больше их с РОВД никто не отпускал.
Из материалов дела следует, что 10.12.2006 года ( т. 1 л.д. 35-38 ) в Запорожском РО были составлены явки с повинной от имени ОСОБА_1 и ОСОБА_2 13 и 14.12.2006 года в Запорожском РО они были допрошены в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 109-114, 145-148 ). В постановлениях суда от 22.12.2006 года об избрании в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 меры пресечения ( т. 1 л.д. 108, 144 ) не указана дата их задержания.
При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым исчислить начало срока отбывания наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_17 не с 20, а с 10.12.2006 года.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 12 декабря 2007 года в отношении осужденных ОСОБА_17 и ОСОБА_1
Васильевича - изменить, переквалифицировать действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 со ст. 187 ч. 2 УК Украины на ст. ст. 355 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины и назначить им наказание:
По ст. 355 ч. 3, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 3 лет лишения свободы,
по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно ОСОБА_1 и ОСОБА_17 определить наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы каждому.
Считать, что начало срока отбывания наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_17 необходимо исчислять с 10.12.2006 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.