Справа №442/7889/13-ц

Провадження №2/442/181/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося в суд з позовом, в якому просять звернути стягнення на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок заборгованості за кредитним договором № 206/31/07-f від 23.11.2007 року.

Позов мотивують тим, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 23.11.2007 року було укладено кредитний договір № 206/31/07-f на 54120,82 доларів США, строком до 23.11.2032 року з виплатою 12,49 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань 23.11.2007 року укладено договір іпотеки № 1918. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Позичальник не виконувала умов договору, а тому станом на 21.10.2013 року заборгованість по кредитному договору становить 82435,83 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 658909,60 гривень, з яких : 423456,91 грн. - заборгованість по кредиту, в тому числі прострочених платежів по кредиту; 200087,89 грн. - заборгованість по відсотках; 2938,39 грн. - донарахованих відсотків; 26034,24 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків; 6392,17 грн. - штраф.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутності. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідачів та третьої особи за наявних доказів при матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 206/31/07-f від 23.11.2007 року, ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 54120,82 доларів США до 23.11.2032 року, зі сплатою 12,49 % річних . Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечується іпотекою квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З договору іпотеки від 23.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 видно, що предметом даного договору є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 65,6 кв.м. та належить іпотекодавцю, а саме ОСОБА_2, вартість іпотеки складає 298500 гривень.

З договору про внесення змін до договору іпотеки від 27.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 23.11.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1918 видно, що визначена сторонами вартість предмету іпотеки становить 438116,76 гривень.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 206/31/07-f від 23.11.2007 року, станом на 21.10.2013 року, видно, що така становить 82435,83 долари США, що еквівалентно 658909,60 гривням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Судом встановлено, що ОСОБА_2, уклавши договір кредиту, тобто будучи боржником, прострочила виконання грошового зобов'язання.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк ( термін ), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пунктом 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року визначено, що суд вправі початкову ціну продажу предмету іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За матеріалами справи жодна зі сторін не заявляла перед судом клопотання про проведення оцінки майна, щодо якої заявлено вимогу про звернення стягнення, в силу чого, відповідно до п. 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року, суд початкову ціну продажу предмету іпотеки встановлює на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент реалізації такої.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що боржник належним чином не виконує умови кредитного договору, а тому вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задоволити.

Звернути стягнення за договором іпотеки, укладеним 23.11.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим у реєстрі за № 1918, на іпотечне майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 в рахунок заборгованості за кредитним договором 206/31/07-f від 23.11.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження.

Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановити на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент реалізації предмета іпотеки.

Стгянути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ « Надра» судовий збір в розмірі 3219 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя