Справа №2-651/2008 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7     квітня 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О.,  при секретарі Скічко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна,  що є у спільній сумісній власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою,  згідно якої просив постановити рішення,  яким визначити за ним,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 1\4 частину кожному квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивував тим,  що ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті останнього,  відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і заявник у встановлений законом строк звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі документів йому було відмовлено в зв'язку тим,  що у свідоцтві про право власності на житло зазначена квартира належить ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна ,  що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними,  тому кожен з них має право на   1/4 частину спірної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав,  просив суд ухвалити рішення яким визначити,  що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1,  ОСОБА_1  належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1,  ОСОБА_1 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Представники виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи,  але в судове засідання не з'явилися,  надавши суду заяви про слухання справи без їх участі.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи,  але в судове засідання не з'явилися,  надавши суду заяви про слухання справи без їх участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та третіх осіб на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача,  вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1 . ОСОБА_3,  ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 4 жовтня 2001 року,  виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер,  що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 1 вересня 2007 року. Після смерті останнього відкрилася спадщина,  яка складається з квартири АДРЕСА_1. Позивачем була подана заява про прийняття спадщини до першої Кременчуцької державної нотаріальної контори,  однак йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4.,  оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення  частки померлого у спільному майні.

 ст.  370 Цивільного Кодексу України передбачає ,  що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна ,  що є у спільній власності і у разі її виділу вважається,  що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними .

В судовому засіданні достовірно встановлено ,  що співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_1 . ОСОБА_3,  ОСОБА_2 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,  тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по   1/4  частині вищевказаного спадкового майна.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 обгрунтованими та такими ,  що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  10,  60,  79,  88,  130 ч.4,  174,  212,  213,  215,  292,  294 ЦПК України,   ст.  370 ЦК України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна,  що є у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати,  що ОСОБА_1 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1,  ОСОБА_3 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.