АПЕЛЯЦИЙННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 марта 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Бойченко Н.Е.
судей Титиевской В.Д., Олиниченко В.В.
с участием прокурора Каражелязкова А.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию старшего помощника прокурора г. Одессы Казак B.C. на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 20 декабря 2007г., которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, русский, уроженец Одесской области, Савранского района, с. Осички, образование высшее, женат, работает директором ПУ ОН АК, проживает в АДРЕСА_1, ранее не судимый, осуждён
- по ст. 190 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн. Взыскано с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в суме 155 грн.
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осуждён за то, что он 01 февраля 2006г., работая директором профессионально-технического училища, с целью завладения чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ОСОБА_3, обратившегося к нему за выдачей письма- согласования, разрешающего установку торгового павильона, относительно своей правомочности на выдачу такого письма-согласования, и понимая, что он не вправе выдать такой документ, т.к. территория, на которой намеревался возвести свой объект ОСОБА_3, не входит в территорию, отведенную училищу, хотя содержание, благоустройство, обеспечение чистоты и порядка, прилегающих к территории училища территорий в случае отсутствия иных
Дело № 11 - 287/08 Категория: ст. 190ч. 1 УК Украины
Председательствующий по первуй инстанции Тонконоженко Н.Н. Докладчик Бойченко Н.Е.
2
предприятий и жилых домов возлагается на училище, сообщил ОСОБА_3, что он . имеет право и может выдать такое письмо - согласование, после чего ОСОБА_3, доверяя ОСОБА_2 и будучи уверенным, в том, что выдача этого документа находится в его компетенции, а также в добросовестности действий ОСОБА_2, передал ему в качестве вознаграждения за выдачу указанной справки - разрешения 01.02.2006г., примерно в 17час. 30мин., 50 грн., а 07.06.2006г., примерно в 09 час. ООмин., ещё 750грн. Таким образом ОСОБА_2, получил от ОСОБА_3 в качестве вознаграждения за выдачу справки - согласования на размещение павильона по ремонту обуви на прилегающей территории ПУ ОГАХ 800грн. После получения 750грн. от ОСОБА_3 ОСОБА_2 был задержан работниками милиции.
В своей апелляции прокурор просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить, поскольку его действия надлежало квалифицировать по ст. 368 ч.2 УК Украины, а суд квалифицировал их по ст. 190 ч.1 УК Украины, что является не правильным, поскольку суд основывался только лишь на показаниях ОСОБА_2 При вынесении приговора судом не дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Также судом нарушены требования ст. 264 УПК Украины. В связи с этим необходимо постановить новый приговор, назначив ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций на 2года.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката и осуждённого ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления.
Выводы суда основываются на доказательствах, детально изложенных в приговоре.
Доводы прокурора о том, что судом не дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, необоснованны.
Как усматривается из материалов дела и, в частности, из показаний свидетеля ОСОБА_3, он обратился к ОСОБА_2 за разрешением на установку павильона на территории училища, против чего ОСОБА_2 не возражал. Однако в том месте, где должен быть установлен павильон, находилось старое дерево, которое подлежало спилу, о чем ему сообщил ОСОБА_3 Он не возражал против оказания помощи в оплате разрешения «Зелентреста» за сдал дерева, однако сделал вывод о вымогательстве ОСОБА_2 у него взятки, поскольку тот всячески откладывал выдачу справки -согласования, ссылаясь на занятость.
Указанным доказательства в .их совокупности с другими доказательствами по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в завладении чужим имуществом путём обмана и злоупотреблением доверием (мошенничества), поскольку ОСОБА_2, являясь должностным лицом, ввёл в заблуждение ОСОБА_3 относительно своей правомочности на выдачу письма-согласования, разрешающего установку торгового павильона, и ОСОБА_3, не сомневаясь в «.добросовестности действий ОСОБА_2 и в том, что он имеет право выдать такое согласование, передал ОСОБА_2 за выдачу этого документа 800грн.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированны судом по ст. 190ч.1 УК Украины.
Наказание осуждённому ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учётом степени тяжести совершенного преступления, его личности и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора г. Одессы Казак B.C. оставить без удовлетворения.
3
Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 20 декабря 2007г. в отношении . ОСОБА_2 оставить без изменения.