ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 февраля 2008 года №1-59
Суд Кременского района Луганской области
в составе председательствующего Костроба Ю.Ю.
при секретаре Бурковской Н.Н.
с участием прокурора Стародубцевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Кременского района Луганской области г. Кременная дело по обвинению
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, с.
Стрельцовка, гражданство: Украины, высшее образование, женат, пенсионер, проживает
в г. Кременная, ул. Дачная,9, ранее не судим,
по ст. 296 ч. 1 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2007 года, в вечернее время, между супругами ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по месту их жительства, по адресу: г. Кременная, ул. Дачная,9 , на почве сложившихся неприязненных отношений возникла ссора. Во избежание дальнейшего продолжения конфликта, ОСОБА_2 ушла из дома с целью переночевать у своих знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_4., по адресу : г. Кременная , пер. Концевой,18. 15 ноября 2007 года, примерно в 22 часа, в г. Кременная Луганской области ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение хулиганства, пришел ко двору дома № 18 по пер. Концевой, где проживают супруги ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые в это время находились в доме. В доме также находилась и его супруга ОСОБА_2 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, грубо нарушая общественный порядок и выражая своими действиями, явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, стал стучать в деревянную калитку, ведущую во двор дома, и требовать, чтобы ее открыли. На стук в калитку вышел ОСОБА_3 и потребовал у ОСОБА_1, чтобы он прекратил свои хулиганские действия, предложив ему прийти на следующий день в утреннее время. В ответ, ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, действуя с особой дерзостью, выбив в калитке филенку, открыл ее, после чего проник во двор дома.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1, грубо нарушая общественный порядок и выражая своими действиями, явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, проник во двор домостроения ОСОБА_3, после чего, действуя с особой дерзостью, с помощью плотничьего топора, обнаруженного во дворе дома, попытался взломать входную дверь домостроения, повредив замок при этом, после чего стал стучать по окнам, повредив при этом оконные стекла. Находящаяся в доме ОСОБА_3 стала требовать у ОСОБА_1, чтобы он прекратил своих хулиганские действия и предупредила его, что в случае не прекращения им своих преступных действий, она вызовет работников милиции. Однако ОСОБА_1, игнорируя требования ОСОБА_3, продолжал стучать по окнам домостроения, при этом выражаясь в адрес жильцов
2
домостроения грубой нецензурной бранью. По вызову ОСОБА_3 прибыли работники милиции Кременского РО УМВД, и ОСОБА_1, увидев подъезжающий автомобиль работников милиции покинул двор домостроения ОСОБА_3, уйдя на соседнюю улицу. После того как работники милиции уехали, 16.11.2007 года, примерно в 00 часов 40 минут, ОСОБА_1 продолжая свои преступные действия , возвратился во двор к ОСОБА_3, где действуя с особой дерзостью с помощью наждачного круга, обнаруженного во дворе домостроения, стал стучать по оконным рамам, повредив их. При этом ОСОБА_1 кричал и выражался в адрес ОСОБА_3 и ОСОБА_4 грубой нецензурной бранью.
Хулиганские действия ОСОБА_1 носили длительный и упорно непрекращающийся характер и продолжались в течение примерно одного часа. При этом в ночное время был нарушен покой ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, а также граждан, проживающих по соседству. В результате преступных действий ОСОБА_1 было повреждено имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: повреждены калитка, ведущая во двор домостроения , ручка на калитке, входная дверь домостроения, замок на входной двери, 3 окна в спальной комнате, окно в кухне, окно в котельной, чем потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 2851 гр.
Подсудимый ОСОБА_1, будучи допрошенным, в судебном заседании, свою вину признал полностью и суду пояснил, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, он признает гражданский иск. Преступление он совершил при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, он хочет только уточнить, что между ним и его женой нет никаких неприязненных отношений
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что 15.11.2007 года она вместе со своим мужем ОСОБА_4 пошли в гости к супругам ОСОБА_1 и ОСОБА_5. В гостях они распивали спиртные напитки, и примерно в 20 часов между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 возникла ссора. ОСОБА_4 заступился за ОСОБА_5, после чего возник конфликт между ее мужем и ОСОБА_1 Во избежание дальнейшего продолжения конфликта они с мужем собрались домой и предложили ОСОБА_5 переночевать у них в доме, так как боялись, что ОСОБА_6 будет ее обижать. ОСОБА_5 согласилась, после чего они приехали к ним домой. Через некоторое время они услышали стук в калитку и крик. По голосу они поняли, что пришел ОСОБА_1 Он кричал, чтобы ему открыли калитку. Во двор вышел ее муж и стал требовать, чтобы ОСОБА_1 прекратил стучать по калитке и ушел. Однако ОСОБА_1 продолжал стучать по калитке и кричать. Ее муж зашел в дом, после чего ОСОБА_1, повредив калитку, проник во двор и стал стучать по окнам, разбив оконное стекло, при этом кричал и выражался нецензурной бранью, требовал, чтобы к нему вышла его жена. Она стала говорить ОСОБА_1, чтобы он прекратил свои хулиганские действия, иначе она будет вынуждена вызвать работников милиции. ОСОБА_7 на ее замечания не реагировал, после чего она по телефону вызвала работников милиции. Когда приехали работники милиции, ОСОБА_7 ушел со двора. Когда работники уехали, ОСОБА_7 возвратился и продолжил свои хулиганские действия, разбив оконные стекла и повредив оконные рамы. В результате хулиганских действий ОСОБА_1, было повреждено принадлежащее ей имущество, чем был причинен материальный ущерб на общую сумму 2851 гр. ОСОБА_1 ей возмещен материальный ущерб на сумму 500 гр., не возмещен на сумму 2351гр. Кроме того, ею была произведена оплата по проведению товароведческой экспертизы в сумме 300 гр. Таким образом, она заявляет гражданский иск к ОСОБА_1 на общую сумму 2651гр.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_4, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_3;
Кроме этого вина подсудимого доказана в полном объеме предъявленного обвинения собранными по делу материалами:
- заявлением ОСОБА_4 от 16.11. 2007г. (л. д.З.);
3
· протоколом осмотра места происшествия от 17.11. 2007г. ( л. д.27-38.);
· протоколом допроса свидетеля ОСОБА_2, которая пояснила, что 15.11.2007 года к ним в гости пришли супруги ОСОБА_4. Примерно в 20 часов между нею и ее супругом возникла ссора. ОСОБА_4 заступился за нее, после чего произошел конфликт между ОСОБА_8 и ее мужем. Во избежание дальнейшего продолжения конфликта она по предложению супругов ОСОБА_4 поехала к ним домой, чтобы переночевать. Когда она находилась в доме у ОСОБА_4, они услышали стук и крик. ОСОБА_8 вышел во двор и когда возвратился обратно, сообщил, что пришел ее муж. Муж кричал, стучал по калитке и требовал, чтобы она вышла к нему. Затем она услышал стук в окно. Анатолий кричал, стучал по окнам. В результате разбилось оконное стекло. Она боялась к нему выходить. Длилось это примерно 30-40 минут. Супруги ОСОБА_4 требовали, чтобы он прекратил свои хулиганские действия, но ОСОБА_2 не реагировал на их замечания, после чего ОСОБА_9 вызвала милицию. Когда приехали работники милиции, ОСОБА_2 ушел со двора. Когда работники уехали, ОСОБА_2 возвратился и продолжил свои хулиганские действия, разбив оконное стекло и повредив оконную раму/ л.д. 51-52/;
· протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила, что в ночь с 15 на 16 ноября 2007 года она проснулась от того, что со стороны двора дома ОСОБА_4 раздался громкий стук. Шум продолжался в течение примерно 30 минут. В результате произошедшего она долго не могла уснуть. На следующий день от супругов ОСОБА_4 она узнала о том, что к ним в ночное время во двор пришел ОСОБА_2 и побил оконные стекла и двери / л.д. 53 /;
· протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила, что в ночь с 15 на 16 ноября 2007 года она проснулась от того, что со стороны двора дома ОСОБА_4 раздался громкий стук. Выглянув в окно , она увидела силуэт мужчины, который стоял возле двора дома ОСОБА_4 и стучал в калитку. Затем она увидела, как мужчина зашел во двор и стал стучать по окнам, от чего послышался звон бьющегося стекла. Шум продолжался в течение примерно одного часа. В результате произошедшего она долго не могла уснуть. На следующий день от супругов ОСОБА_4 она узнала о том, что к ним в ночное время во двор пришел ОСОБА_2 и побил оконные стекла и двери; / л.д. 54/;
· протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что 15.11.2007 года примерно в 23 часа 30 минут он услышал со стороны пер. Концевого шум, стук, крики мужского голоса. Он слышал, что сильно стучали по окнам домостроения ОСОБА_4, расположенного по пер. Концевой, 18. Шум продолжался в течение примерно 30 минут. В течение этого времени он не смог уснуть. Впоследствии от ОСОБА_4 он узнал о том, что в ночь с 15 на 16 ноября 2007 года ОСОБА_1 побил в окнах стекла и оконные рамы / л.д. 55 /;
· протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13 , который пояснил, что 15.11.2007 г. примерно в 23 час. 30 мин. он проснулся от сильного шума, стука и криков, которые раздавались со стороны пер. Концевого. Он вышел во двор и услышал, что во дворе домостроения ОСОБА_4 мужской голос требовал чтобы к нему вышли поговорить. На следующий день он проходил мимо двора дома ОСОБА_4 и увидел, что входные двери, ведущие во двор принадлежащего ОСОБА_4 домостроения разбиты, также были повреждены окна домостроения. Потом от ОСОБА_4 ему стало известно о том, ночью к ним во двор пришел ОСОБА_1 и побил в окнах стекла и оконные рамы / л.д. 56 /;
· протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия, частей точильного круга / л.д. 73/;
· протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_4, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные им показания /л.д. 80-84/;
протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3 , в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания /л.д. 85-89/;
4
- заключением товароведческой экспертизы № 168/12 от 20.12.2007 г., согласно которой сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_3 составляет 2851 гр. / л.д. 100-113/ - другими материалами дела.
Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, а действия его правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 1 УК Украины - как умышленные действия, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающиеся особой дерзостью, выразившейся в в длительном и упорно непрекращающемся нарушении общественного порядка, а также в повреждении имущества потерпевших.
При избрании в отношении подсудимого вида и меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит его безупречное прошлое, положительную характеристику, частичное возмещение материального ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Заявленный в судебном заседании гражданский иск обоснован в судебном заседании и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины и избрать ему наказание в виде 1 года
ограничения свободы.
С применением ст. 7 5 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытанием в виде испытательного срока на 1 год.
С применением ст. 76 УК Украины обязать осужденного уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться в этот
орган на регистрацию.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства: две части точильного круга, находящиеся на хранении в Кременском РО УМВД - возвратить ОСОБА_4 (л. д.74-75).
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 - в счет возмещения материального ущерба - 2351гр., в счет возмещения судебных расходов -ЗООгр., всего - 2651 гр.