Справа № 1 -8/09  р.

                                                                  ВИРОК                                

                                           ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 січня 2009 року  Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області  в складі:

                                головуючої судді                       Кардаш О.І.

                                при секретарях        Данюк І.В.,  Вароди Р.З., Жиляк Х.Р.,Боднар Н.Ю.    

                                з участю прокурора                   Коломієць І.М.

                                захисника                                   ОСОБА_1                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальну справу про обвинувачення :

                                        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року  

                                       народження, уродженець м. Івано-Франківська, громадянина  

                                       України, українця,  з вищою освітою,  одруженого, мешканця  м.

                                       Івано-Франківська АДРЕСА_1 ,  не судимого,

за ст.ст. 364 ч.2, 382 ч.2, 367 ч.2 КК України,

                                                            ВСТАНОВИВ :

    Підсудний   ОСОБА_2  вчинив зловживання владою та своїм службовим становищем всупереч інтересам служби з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи і держави та вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки.

    Злочини вчинено при наступних обставинах.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2  року між Фондом державного майна України та ОСОБА_2   укладено контракт № НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_2  призначено на посаду керівника виконавчого органу ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". На підставі даного контракту видано наказ Фонду державного майна України № НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_4  року, згідно якого ОСОБА_2  призначено на посаду голови правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Відповідно до положень зазначеного контракту ОСОБА_2  зобов’язаний здійснювати поточне керівництво (управління) ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", забезпечувати його прибуткову (беззбиткову) діяльність, ефективне використання і збереження майна товариства та майна, що не увійшло до Статутного фонду, тобто виконувати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов’язки.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5  у справі НОМЕР_3  з метою забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", заборонено керівним органам ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " здійснювати розпорядження майном, що належить товариству на праві власності, без погодження із розпорядником, комітетом кредиторів та суду.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_6  накладено арешт на транспортні засоби, майнові активи, незавершене будівництво та інші основні засоби ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " і грошові кошти, які поступають на рахунки ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від реалізації майна чи інших активів, і зобов’язано керівника ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2  в подальшому узгоджувати з комітетом кредиторів та розпорядником майна необхідність розпродажу майна. На виконання Наказу НОМЕР_4  від ІНФОРМАЦІЯ_7 , виданого Господарським судом Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_8  відділом державної виконавчої служби в місті Калуші накладено арешт на все майно ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Незважаючи на це, голова правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, знаючи, що рішенням суду заборонено здійснювати розпорядження майном без погодження із розпорядником, комітетом кредиторів та суду, а також те, що з ІНФОРМАЦІЯ_9  року все майно товариства перебуває під арештом, в порушення ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 , п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", видав наказ № 35 від ІНФОРМАЦІЯ_10  року, в якому зобов’язав бухгалтерію ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " проводити операції, пов’язані з майном товариства, в тому числі його реалізацію, без врахування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_11  року.

В подальшому, голова правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2 , умисно не виконуючи ухвалу Господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період часу з ІНФОРМАЦІЯ_11  року до ІНФОРМАЦІЯ_9  року незаконно реалізував майно ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме: -  газонокосилка Г-400 на суму 240 грн.; - станок для розточки торм. колодок на суму 1032 грн.; - сушильна шафа на суму 30 грн.; - заточний верстат ЗЛ631 на суму 200 грн.; автоцементовоз ІНФОРМАЦІЯ_13  на суму 16470 грн.; - трактор Т-40 з причіпом на суму 6853 грн.; - штукатурна станція " ІНФОРМАЦІЯ_12 " на суму 22500 грн.; - шафа для медикаментів на суму 30 грн.; - кушетка медична на суму 50 грн.; - баддя 1М3 дві штуки на суму 6288 грн.; - пневмоскоп медичний на суму 19381,20 грн.; - автомобіль НОМЕР_5  на суму 11100 грн.; - вага ВР-1038 на суму 170 грн.; - генератор АБ-4 на суму 200 грн.; - установка по влаштуванню бетонних підлог на суму 210 грн.; - бордюри П22 на суму 250 грн.; - металобрухт на суму 15772,80 грн.; - плити ПК 57-15, ПК 51-15, ПК8-51-12 та плита 48-12 на суму 978 грн.; плитка облицюв.тво на суму 1080 грн.; - лист стальний на суму 10080 грн.; плитка обл.тво на суму 960 грн.; - сормайт на суму 248,27 грн.; - швелер № 30 на суму 1080 грн.; - швелер НОМЕР_11 , сталь кутова на суму 5400 грн.; - лист алюм.Д.2Є5 на суму 2700,10 грн.; - металобрухт на суму 1814,40 грн.; - металобрухт на суму 1099,20 грн.; - год. клейнод К101-623 та К113-616 на суму 1143 грн.; балка 40, балка 36М, сталь кутова 100х10, кутник 100х10, кутник стальний 100х100 на суму 8166 грн.; - уголок 100х100 на суму 510 грн.; - дріт пруж.05 на суму 158,40 грн.; - лист ст., труба 428, труба ал55х3.5, труба алюмінієва 55х5 на суму 4732,60 грн.; - двотавр №16, сталь кутова на суму 3148,80 грн.; - металобрухт на суму 483 грн.; - брухт алюмінію, брухт нержавіючої сталі на суму 1638 грн.; - сітка оцинкована на суму 2100 грн.; - днище 12х18д.600х10 на суму 400 грн.; - плити ПК 60-15, плити 60-12 на суму 900 грн.; - балка 18, балька НОМЕР_6  на суму 2820 грн.; - плитка обл.тво на суму 960 грн., а всього на загальну суму 133066,85 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність голова правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2 , діючи умисно, в порушення ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_14  та Наказу НОМЕР_4  від ІНФОРМАЦІЯ_15 , ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", в період часу з ІНФОРМАЦІЯ_8  по 01.08.07, незаконно реалізував майно ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме: - домик вагонного типу "В" на суму 10800 грн.; - побутівка вагонного типу "В" на суму 9000 грн.; - сітка оцинкована на суму 3000 грн.; - балка 18, балька НОМЕР_6  на суму 11150,40 грн.; - швелер № 30 на суму 2300 грн.; - лист стальний на суму 9600 грн.; - двотавр №2414 на суму 1984,80  грн.; - круг 020, круг Ф25 УВА, кутник ст. 3160х160, швелер № 10, швелер, балка 20Ш, двотавр № 2414 на суму 1922,40 грн.; - балка 40, балка 45 на суму 3444 грн.; - сітка оцинкована на суму 600 грн.; - стелажі на суму 3000 грн.; - балка СТ.3 №36М, двотавр № 16 на суму 3212 грн.; балка 30 на суму 1284,80 грн.; труба ст.25х2.2 на суму 451,27 грн.; - балка 45 на суму 2089,20 грн.; - лист латунний Б2-4 на суму 1620 грн.; - вікна ОС12-9 в кількості з руч. на суму 90 грн.; - год. клейнод К101-623 на суму 417 грн.; - днища ст.3ПСД.1000х12 на суму 480 грн.; лист стальний на суму 3960 грн.; - балка 30М на суму 1602 грн.; лист оцинкований графір. на суму 60 грн.; плита ацеідна, підвіконна дьошка на суму 172,80 грн.; апарат для терап.луч, апаратосон на суму 375 грн.; - дошка підвіконна на суму 192 грн.; сітка оцинкована, катанка 5.8мм, труба азбестова на суму 1980 грн.; - сітка оцинкована на суму 486 грн.; бордюри П22 на суму 599,76 грн.; - підвіконна дьошка на суму 19,20 грн.; - балка 45 на суму 1122 грн.; - змазка консерваційна, тканина прокл., тканина прокл. на суму 2040 грн.; - труба азбестова на суму 56-16 грн.; - сходи ЛМ 39-12 на суму 600 грн.; труба азбестова на суму 56,16 грн.; підвіконна дьошка 1000х350х30 на суму 96 грн.; - труба азбестова на суму 212,28 грн.; балка ст3 №36М на суму 2328 грн.; - катанка 5.8мм на суму 33 грн., а всього на загальну суму  82 436,23 грн.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_2  кошти від незаконно реалізованого майна на погашення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами не спрямовувались, активи (майно) боржника ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " зменшились на суму 215503 грн., що в 1077 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам юридичних осіб.

ІНФОРМАЦІЯ_19  між ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ДП " ІНФОРМАЦІЯ_16 " ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " був укладений Договір відповідального зберігання НОМЕР_7 . Предметом даного договору стало відповідальне зберігання ДП " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (охоронець) майна ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", зазначеного в Додатку до договору - акті приймання-передачі. Термін дії даного договору встановлювався до ІНФОРМАЦІЯ_17  без умов пролонгації.

Так, голова правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2 , будучи згідно контракту № НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_18  відповідальним за забезпечення збереження майна товариства, неналежно здійснюючи свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, знаючи, що договір відповідального зберігання майна НОМЕР_7  від ІНФОРМАЦІЯ_19  закінчився, заходів по забезпеченню належного зберігання не вчиняв, договір відповідального зберігання майна не уклав (переуклав), матеріально-відповідальних осіб за збереження майна не призначив, що призвело до втрати основних засобів товариства (зменшення активів підприємства-боржника), а саме: - огорожа вентствола автодороги, залишковою вартістю 9508 грн.; - залізнична колія шириною 900 мм, залишковою вартістю 35051 грн.; - зовнішнє освітлення площадки вентстволу, залишковою вартістю 3427 грн.; - кран підвісний ручний 1-НО дал. 1ТН, залишковою вартістю 65 грн.; - котел ЕПЗ-100, залишковою вартістю 766 грн.; - котел ЕПЗ-100, залишковою вартістю 651 грн.; - компресор ЗИФ-ШВ5, залишковою вартістю 2064 грн.; - будиночок-вагон, залишковою вартістю 2508 грн.; - сарай для протипожежних заходів, залишковою вартістю 33434 грн.; - вартова будка, залишковою вартістю 9507 грн.,  всього на загальну суму 96981 грн., що в 485 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам юридичних осіб.

Підсудний ОСОБА_2    вину у вчиненому  не визнав  та суду пояснив, що  органами досудового слідства йому пред»явлене обвинувачення у незаконній реалізації майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » всупереч винесеним ухвалам Господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_11  року та ІНФОРМАЦІЯ_14  року.

При цьому не враховано наступне, що реалізація транспортних засобів та ряду іншого майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проводилася на підставі ухвал Господарського суду Івано-Франківської області, зокрема від ІНФОРМАЦІЯ_20  року, згідно якої дозволено провести реалізацію 22 одиниць автотранспорту, ухвалою від 14.10.2005 року погоджено реалізувати залишки майнових активів згідно додатку до клопотання ( блоки, труби, плити, металобрухт, мішки паперові).

При цьому відповідно до ст. 13 п.13 Закону України «Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад 1%  балансової вартості активів боржника.   Враховуючи, що балансова вартість активів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на ІНФОРМАЦІЯ_21  року складає 1 314 709 тис.грн., то розпорядження майном могло проводитися без погодження з розпорядником майна.

 Крім того,  Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2007 року було змінено ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області по справі НОМЕР_3  і вказано, що арешт не поширюється на продукцію власного виробництва  та кошти, які надходять від її реалізації. Так як реалізовані  домик вагонного типу , побутівка вагонного типу, сушильна шафа, шафа для медикаментів, медична кушетка, баддя та інше майно – це продукція власного виробництва, то вважає, що будь-яких порушень в його діях, щодо реалізації переліченого майна, немає.

Відповідно до договору про списання державного майна, яке не ввійшло до статутного фонду ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але перебуває на його балансі від 06.09.2006 року, укладеного між регіональним відділенням ФДМ України по Івано-Франківській області та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », затверджено перелік майна, яке підлягає списанню. В додатку до договору ввійшло  і майно, а саме металобрухт, брухт алюмінію, брухт нержавіючої сталі, яке знову ж таки фігурує  як буцімто незаконно реалізоване. Кошти від продажу зазначеного майна надійшли за призначенням до Державного бюджету України.

А тому вважає, що в його діях відсутній склад злочинів, передбачених ст. 364 ч.2 та 382 ч.2 КК України.

Щодо інкримінованого йому діяння у службовій недбалості, то обвинувачення і цій частині ґрунтується не на доказах, а на припущеннях. Так, договір відповідального зберігання майна від 01.04.2003 року, на який посилається слідство, був укладений ще задовго до його призначення на посаду голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »  і в матеріалах справи відсутній додаток до вказаного договору – акт приймання-передачі майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » окремою юридичною особою – ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Слідством не з»ясовано час настання втрати основних засобів товариства, вказаних в постанові про притягнення його як обвинуваченого.  Інвентаризація основних засобів, яка проводилася робочою комісією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проведена поверхнево, так як ряд майна, яке відображене як недостача, перебуває в наявності на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

Незважаючи на заперечення своєї вини підсудним ОСОБА_2  його винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідків та письмовими доказами, що є в матеріалах справи.

    По епізоду зловживання владою та службовим становищем .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3    пояснив, що працює на посаді головного бухгалтера ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з 03.01.06 року. На початку квітня 2006 року йому випадково стало відомо про те, що існує ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5  року, якою заборонено керівним органам боржника ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " розпоряджатись майном товариства без погодження з комітетом кредиторів, розпорядником майна та судом. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_22  року на розрахунковий рахунок ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3  поступили кошти (попередня оплата) в сумі 22500 грн. від ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_23 " за штукатурну станцію, що передбачало собою реалізацію майна, а бухгалтерія товариства не могла проводити та оформляти операції, пов’язані з відчуженням майна, тому  він 25.04.06 року написав службову записку на ім’я голови правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2  про неможливість проведення бухгалтерією операцій з майном. Того ж дня ОСОБА_2  видав наказ № 35, в якому вказав, що ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не погоджується з вищевказаною ухвалою господарського суду і буде її оскаржувати, а тому бухгалтерії підприємства проводити операції, пов’язані з майном, в тому числі реалізацію, без врахування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5  року. Після вказаного наказу він змушений був проводити по бухгалтерії всі операції, пов’язані з реалізацією майна товариства.

    За період часу з ІНФОРМАЦІЯ_5  по 01.07.07 головою правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " проводилась реалізація товарно-матеріальних цінностей  товарно-матеріальних цінностей на підставі листів від юридичних осіб або заяв від фізичних осіб та оформлялись накладною на їх відпуск, розрахунки були проведені в повному обсязі, грошові кошти поступили вчасно на розрахунковий рахунок товариства і заборгованість по цих договорах відсутня.   Про те, чи погоджувалась реалізація товарно-матеріальних цінностей з комітетом кредиторів, розрядником майна або судом йому  відомо не було.

Свідок ОСОБА_4 . суду показав, що працював він на посаді заступника голови правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з питань виробництва та комерції з серпня 2006 року до 03.10.07 року.     В його посадові обов’язки входило: здійснення контролю за справами підприємства, взаємодією між підрозділами, вирішення поточних комерційних та технічних питань.     На час виконання обов»язків голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,  на запит правоохоронних органів, бухгалтерією підприємства було підготовлено інформацію про те, які саме товарно-матеріальні цінності були реалізовані ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за період з ІНФОРМАЦІЯ_8  до 01.08.07 із зазначенням накладних на відпуск і покупців.

    Йому було відомо, що існує судова заборона здійснення продажу (реалізації) майна ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області та накладено арешт на все майно підприємства і він неодноразово наголошував голові правління ОСОБА_2  про те, що не можна реалізовувати будь-яке майно ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " без узгодження з судом, розпорядником майна чи комітетом кредиторів, однак на такі зауваження ОСОБА_2  не звертав ніякої уваги.

  Свідок ОСОБА_5  показав, що він був призначений ухвалою господарського суду від 20.06.03 по справі № НОМЕР_8  розпорядником майна ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а з 16.05.2007 року на нього покладено обов»язки в.о.голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розпорядником майна. Підприємство з 18.09.02 знаходиться в процедурі банкрутства, державна частка у майні ВАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” становить 99,99 відсотка.

Всупереч арештам на продаж майна, накладеним Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області та вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”,  підсудний Павликівський, як  керівник ВАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ”, незаконно  без погодження з розпорядником майна та комітетом кредиторів, реалізовував основні фонди та інше майно підприємства і використовував грошові кошти від проданого майна, які необхідно направити на погашення заборгованості боржника перед кредиторами, в тому числі Державному бюджету та Баварському банку.

Про наведені факти грубих порушень керівником ВАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” у використанні Державного майна, розпорядник майна постійно повідомляв Фонд Державного майна України на правоохоронні органи.  Наявні порушення  Законів України зафіксовані в акті КРУ по Івано-Франківській області від 02.10.06, матеріали перевірки направлено в Прокуратуру та Фонду ДМУ.

    Ним, як розпорядником майна, було погоджено за період з ІНФОРМАЦІЯ_11  року до 01.08.07 року тільки проект договору купівлі–продажу корпоративної частки ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” у ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_24 ”. Інших погоджень на продаж майна ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” як розпорядник майна він не надавав, оскільки документів за погодженням на продаж від Б.Павликівського не отримував.

  Винуватість підсудного доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.                        

Результатом проведеної ревізії  фінансово-господарської діяльності ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (акт ревізії НОМЕР_9  від 05.10.07), в ході якої встановлено, що керівництвом ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " протягом періоду часу з ІНФОРМАЦІЯ_5  по 01.07.07  реалізовано майна на загальну суму 252,34 тис. грн., з них: основних засобів на суму 124,41 тис. грн. первісною вартістю 310,7 тис. грн. (залишковою – 33,22 тис. грн. ), крім того товарно-матеріальних цінностей – 127,7 тис. грн. (т. 2 а.с. 25-52).

Результатом виїмки та огляду  службової записки НОМЕР_10  від 25.04.06 головного бухгалтера ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_6  на ім’я голови правління ОСОБА_2 ,   зі змісту якої слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_22  на розрахунковий рахунок ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " поступили грошові кошти (попередня оплата) в сумі 22500 грн. від ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_23 " за штукатурну станцію, тобто передбачається реалізація майна.

Однак, згідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5  заборонено керівним органам ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " розпорядження майном боржника ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яке належить товариству на праві власності, без погодження із розпорядником, комітетом кредиторів та судом, крім частки ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_24 " та 12-ти об’єктів незавершеного будівництва.

Таким чином, бухгалтерія не може, в порушення вищевказаної ухвали, проводити операції, пов’язані з майном товариства, в т.ч. його реалізацію. (т. 5 а.с. 96).

Згідно наказу № 35 від 25.04.06  року вбачається, що після надходження від головного бухгалтера службової записки, підсудний ОСОБА_2  особисто зобов’язав бухгалтерію ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " проводити операції з реалізації майна без врахування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5  року (т. 4 а.с. 106).

Результатом виїмки та огляду  накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей: № 2033 від 17.04.06, № 2041 від 31.05.06, № 2043 від 16.06.06,  № 2048 від 30.08.06, № 2049 від 30.08.06, № 2050 від 31.08.06, № 2051 від 05.09.06, № 2052 від 05.09.06, № 2051 від 05.09.06, № 2054 від 05.09.06, № 2057 від 01.09.06, № 2058 від 04.09.06, № 2059 від 29.09.06, № 2060 від 11.10.06, № 2061 від 11.10.06, № 2061 від 11.10.06, № 2063 від 11.10.06, № 2064 від 11.10.06, № 2066 від 06.10.06, № 2067 від 06.10.06, № 2070 від 27.10.06, № 2071 від 01.11.06, № 2072 від 07.11.06, № 2073 від 09.11.06, № 2074 від 09.11.06, № 2075 від 18.12.06, № 2076 від 01.12.06, № 2077 від 01.12.06, № 2078 від 14.01.07, № 2079 від 14.01.07, № 2080 від 14.01.07, № 2081 від 14.01.07, № 2082 від 29.01.07, № 2084 від 08.02.07, № 2085 від 22.02.07, № 2086 від 22.02.07, № 2087 від 22.02.07, № 2088 від 22.02.07, № 2089 від 22.02.07, № 2090 від 21.03.07, № 2091 від 29.03.07, № 2092 від 04.04.07, № 2093 від 04.04.07, № 2094 від 11.04.07, № 2095 від 11.04.07, № 2096 від 23.04.07, № 2097 від 26.04.07,  № 2099 від 27.04.07, № 2100 від 27.04.07, № 2101 від 08.05.07, № 2102 від 15.05.07, № 2103 від 11.05.07, № 2104 від 29.05.07, № 2105 від 07.06.07, № 2107 від 26.06.07, № 2108 від 03.07.07, № 2108 від 03.07.07, № 2110 від 10.07.07, № 2111 від 13.07.07, № 2112 від 13.07.07, № 2113 від 13.07.07, № 2023 від ІНФОРМАЦІЯ_5 , № 2024 від ІНФОРМАЦІЯ_5 , № 2025 від 03.03.06, № 2026 від 13.03.06, № 2027 від 13.03.06, № 2028 від 24.03.06, № 2034 від 17.04.06, № 2035 від 27.04.06, № 2036 від 28.04.06, № 2037 від 28.04.06, № 2044 від 17.07.06, № 2045 від 31.07.06, № 2046 від 04.08.06, № 2047 від 22.08.06, № 2055 від 28.09.06, № 2065 від 18.10.06, № 2106 від 07.06.07, № 2098 від 27.04.07; біржових угод:  № 38 від 16.03.06, № 23 від 23.02.06, № 119 від 03.08.06; договорів купівлі-продажу: № 341-юр-1006 від 08.02.06, № 341-юр-1007 від 03.03.06, № 341-юр-1013 від 13.03.06, № 341-юр-1020 від 26.04.06, № 341-юр-1019 від 25.04.06, № 341-юр-1039 від 14.07.06, № 341-юр-1040 від 14.07.06, № 341-юр-1041 від 22.08.06,  № 341-юр-1050 від 27.09.06, № 341-юр-1046 від 19.09.06, № 341-юр-11401 від 23.04.07, які свідчать про незаконну всупереч рішень суду реалізацію головою правління ОСОБА_2  протягом періоду часу з ІНФОРМАЦІЯ_5  по 01.08.07 основних засобів ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та товарно-матеріальних цінностей (т.5 а.с.1-95).

Ухвалою господарського суду  Івано–Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5  року судова колегія вирішила з метою забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника заборонити керівним органам ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "  розпорядження майном боржника ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яке належить товариству на праві власності, без погодження із розпорядником, комітетом кредиторів та суду (т. 4 а.с. НОМЕР_13 ).

Ухвалою господарського суду  Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_6  року враховуючи, що ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_5  року заборона здійснювати реалізацію майна вже вчинена, однак не виконується керівними органами боржника, суд наклав арешт на транспортні засоби, майнові активи, незавершене будівництво та інші основні засоби ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та грошові кошти, які поступають на рахунки від реалізації майна чи інших активів. Суд зобов’язав керівника ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в подальшому узгоджувати з комітетом кредиторів та розпорядником майна необхідність розпродажу майна в процедурі розпорядження, при одержанні погодження звертатись до суду із клопотанням про зняття арешту на окремо визначені до продажу об’єкти. З метою забезпечення збереження майнових активів боржника в процедурі розпорядження майном та недопущення їх безпідставного використання вчинити заборону на подальше проведення торгів виставленого до продажу майна ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " через корпорацію "Прикарпатська фінансова група" та інші біржові установи. ( т. 4 а.с. 50).

Постановою Вищого господарського суду України від ІНФОРМАЦІЯ_25  року   при перегляді ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_11  року визнано, що нагляд та контроль за розпорядженням майном боржника з боку розпорядника майна та комітету кредиторів є належним заходом щодо забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника  (т.4 а.с. 48-49).

Ухвалою господарського суду  Івано-Франківської області від 16.05.07 року встановлено, що на підставі викладених у рішенні фактів, які свідчать про не забезпечення з боку голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » збереження майна та створення  перешкод у діяльності арбітражного керуючого, колегія суддів дійшла до висновку про наявність достатньо підстав для припинення повноважень ОСОБА_2  (т.4 а.с. 46-47). Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 року зазначену ухвалу залишено без зміни ( т.4 а.с. 39-43).

Постановами про арешт майна  боржника та оголошення заборони на його відчуження від ІНФОРМАЦІЯ_8  та про арешт коштів боржника на рахунках в банківських установах, винесеної державним виконавцем відділу ДВС в м. Калуші, які була надіслана на ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в банківські установи, де відкрито рахунки ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (т.4 а.с.96-99).

Листом Калуської ОДПІ  підтверджено, що комітетом кредиторів протягом періоду часу з ІНФОРМАЦІЯ_5  по 01.08.07 тільки двічі надавалась згода на відчуження (продаж) майна ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме: продаж частки ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у статутному фонді ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_24 " (протокол НОМЕР_11  від 07.11.06) та схвалено продаж двох котеджів по вул. Павлика в м. Калуші, здійснені знову ж таки без попереднього погодження, через Прикарпатську універсальну біржу (т. 4 а.с. 56).

Повідомленням від розпорядника майна ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "  Рибачука В.В. підтверджено, що протягом часу з ІНФОРМАЦІЯ_5  по 01.08.07 було погоджено тільки один проект договору купівлі-продажу корпоративної частки ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_24 ". Інших погоджень на продаж майна ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " розпорядник майна ОСОБА_5  керівнику ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2  не надавав (т. 4 а.с. 61).

За підсумками засідання комітету кредиторів  боржника ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (протокол від 27.09.06) вирішено доручити голові комітету кредиторів п. ОСОБА_7  повідомити Фонд державного майна України про невиконання головою правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2  ухвали господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 , Постанови Вищого господарського суду від 05.07.06 та рішень комітету кредиторі (т.4 а.с. 31).

Судом не приймають до уваги твердження підсудного ОСОБА_2  про те, що реалізація майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з ІНФОРМАЦІЯ_11  року по 01.08.2007 року проводилась на законним підставах.

Так, посилання підсудного на те, що реалізація 22 одиниць транспортних засобів та ряду іншого майна проводилась на підставі ухвал господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_20  року та від 14.10.2005 року і продаж  зазначеного майна є законним є безпідставними, оскільки ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_11  року було заборонено керівним органам ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розпоряджатися майном без погодження, а реалізація майна уже проводилася після її винесення. З оглянутих вище в судовому засіданні ряду біржових угод купівлі-продажу транспортних засобів, вбачається, що підсудний ОСОБА_2  був стороною угоди, як продавець, і завідомо знаючи про заборону відчуження майна без погодження, здійснював реалізацію майна. Також господарським судом Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_14  року було заборонено подальше проведення торгів вже виставленого до продажу майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через корпорацію «Прикарпатська фінансова група» та інші біржові установи.

Безпідставними є і посилання підсудного на законну реалізацію металобрухту, брухту алюмінію, брухту нержавіючої сталі відповідно до договору про списання державного майна, яке не ввійшло до статутного фонду ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але перебуває на його балансі від 06.09.2006 року, укладеного між регіональним відділенням ФДМ України по Івано-Франківській області та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки реалізація цього майна теж повинна була проводитися за погодженням з комітетом кредиторів та розпорядником майна.

Підсудним ОСОБА_2  зазначається, що реалізація ряду майна яке було реалізоване в інкримінований йому період є продукцією власного виробництва і  продаж його є законним відповідно до вимог  Постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2007 року в якій зазначено, що арешт не поширюється на продукцію власного виробництва та кошти, які надходять від її реалізації.  Проте таке твердження не може братися судом до уваги, так як з досліджених матеріалів справи вбачається, що з часу порушення справи про банкрутство  з 2002 року по даний час ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »  виробничою діяльністю не займалося, а  дане майно перебувало на балансі підприємства.

Що ж стосується тверджень підсудного, що відповідно до ст. 13 п.13 Закону України «Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» він мав право самостійно без погоджень укладати угоди та розпоряджатися майном, вартість якого складає до 1% балансової вартості активів боржника, то така можливість би йому  була  надана за  умови  відсутності  наведених  вище  ухвал  господарського   суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_11  року та 09.10.2006                                                                                   року, якими, його, як керівника   ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », було обмежено в діях щодо розпорядження майном, що належить товариству на праві власності.

                                                                                                     

                                      По епізоду службова недбалість.                                                                        

Cвідок ОСОБА_8   суду пояснив, що працює на посаді директора ДП " ІНФОРМАЦІЯ_16 " з 01.06.05 року.  До його призначення  між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір відповідального зберігання від ІНФОРМАЦІЯ_19   НОМЕР_7   і на ДП " ІНФОРМАЦІЯ_16 " було прийнято на відповідальне зберігання майно, яке зазначено в додатку до даного договору. Термін дії договору був обумовлений до ІНФОРМАЦІЯ_17 . Умови пролонгації даного договору зазначено не було. На момент, коли був укладений даний договір згідно наказу № 298 від 02.09.02 на підприємстві була створена і діяла служба охорони заводу, тобто у штаті підприємства були сторожі, які здійснювали охорону переданого на зберігання майна ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".  Після свого призначення він звертався до підсудного з листом з проханням вирішити питання про охорону майна ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", оскільки їх підприємство не в змозі було самостійно здійснювати охорону майна.

    15.07.05 року голова правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2  уклав договір № 341-юр-0968 на охоронні послуги з охоронною фірмою ПП ІНФОРМАЦІЯ_26 ". Згідно даного договору на об’єкті ДП " ІНФОРМАЦІЯ_16 " охорону майна, що належить ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", повинна здійснювати приватна фірма ІНФОРМАЦІЯ_26 ". Фірма взяла під охорону промислову площадку, рудник "Ново-Голинь" та вентиляційний ствол рудника " ІНФОРМАЦІЯ_27 "і не взяла під охорону головний та допоміжний ствол рудника « ІНФОРМАЦІЯ_27 ».     На даних об»єктах часто вчинялись крадіжки, про що він неодноразово звертався до Калуського МРВ УМВС з приводу їх виявлених .

У вересні 2005 року він звернувся до голови правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2  з пропозицією розірвати договір відповідального зберігання майна ВАТ" ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Також надіслав підписану ним від імені заводу угоду про розірвання Договору відповідального зберігання НОМЕР_7  від ІНФОРМАЦІЯ_19  року. Такий крок він вчинив через те, що ситуація з майном ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " була критичною, а також тому, що ПП ІНФОРМАЦІЯ_26 " підпорядковувалась ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", тобто змінились істотні умови договору відповідального зберігання.

Однак, ОСОБА_2  22.09.05 за № НОМЕР_12  направив на ДП " ІНФОРМАЦІЯ_16 " відповідь, в якій зазначив про те, що "наявність охоронної фірми ІНФОРМАЦІЯ_26 " на об’єктах ДП " ІНФОРМАЦІЯ_16 " тільки покращить ситуацію із зберіганням майна, оскільки подвійний контроль за збереженням майна сприяє його дійсному збереженню". Договір про розірвання Договору відповідального зберігання НОМЕР_7  від ІНФОРМАЦІЯ_19   ОСОБА_2  не підписав і запропонував його продовжити. Голова правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2  як керівник товариства повинен був вживати заходів по забезпеченню збереження майна підприємства. Однак, незважаючи на неодноразові звернення до нього із доповідними записками, в яких  вказувалось на вкрай негативну ситуацію із збереження майна на руднику " ІНФОРМАЦІЯ_27 ", ОСОБА_2  жодним чином не реагував на це.

Під час ревізії, яка проводилась на ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", наказом по ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № НОМЕР_13  від 04.09.07 року було виявлено нестачу основних засобів первісною вартістю  328 тис. грн., залишковою 153 тис. грн.      

Свідок ОСОБА_9  показав, що працював він на посаді заступника голови правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з питань виробництва та комерції з серпня 2006 року до 03.10.07 року. Договір відповідального зберігання майна ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на ДП " ІНФОРМАЦІЯ_16 " був укладений до його приходу на роботу і на час його працевлаштування був уже не дійсним. Директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » неодноразово намагався вирішити питання  про охорону майна, однак надалі відповідальних осіб за збереженням майна навіть не було призначено. ОСОБА_2  про дану ситуацію знав, але ніяких заходів до збереження майна не вживав.                            

Свідок ОСОБА_10  показав, що наказом по ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № НОМЕР_13  від 04.09.07 року про проведення вибіркової інвентаризації майна на відповідальному зберіганні створено інвентаризаційну комісію, і пізніше згідно наказу № 50 від 24.09.07 він був уведений до складу комісії.  Даною комісією встановлено суму нестачі в розмірі 328 тис. грн. Основна сума нестачі виявлена на базі вибухових речовин – 141750 грн. і на руднику " ІНФОРМАЦІЯ_27 ". – 176310 грн. Дана нестача  виникла через незабезпечення охорони об’єктів. Матеріально-відповідальних осіб по даних об’єктах призначено не було.

Аналогічні покази про обставини справи дали допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11  та ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13  суду пояснив, що під час проведення інвентаризації він  був представником від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Представники КРУ та члени інвентаризаційної комісії згідно існуючого інвентаризаційного опису і відмічали, які об»єкти є, а яких немає. Інвентаризаційний опис був наданий представниками  ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Особисто ним на базі вибухових речовин показувалися об»єкти. Допускає, що  можливо було відмічене майно, як відсутнє, а воно було в наявності, так як всю територію комісія не обходила.    

Свідок ОСОБА_14   суду пояснив, що він працює на посаді заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » і був присутній при проведенні інвентаризації на руднику « ІНФОРМАЦІЯ_27 », ним особисто показувалося наявність майна чи відсутність. При проведенні інвентаризації вони послуговувались тільки інвентаризаційними описам.

                           

Свідок   ОСОБА_15  суду пояснив, що він є директором охоронної фірми приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_26 ".

01.12.04 між ПП ІНФОРМАЦІЯ_26 " та директором ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2  було укладено договір № 3 на охоронні послуги. Згідно умов даного договору, ПП ІНФОРМАЦІЯ_26 " зобов’язувався забезпечити правопорядок на охоронюваній території.      

На охоронюваних об’єктах за весь період діяльності на ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з боку ПП ІНФОРМАЦІЯ_26 " було безліч звернень та викликів працівників органів внутрішніх справ з приводу замахів на крадіжки майна. Договір № 3 на охоронні послуги від 01.12.04 було розірвано 15.09.07. Окрім того, згідно додатку № 1 до договору на охоронні послуги ПП ІНФОРМАЦІЯ_26 " з 11.04.05 по 11.07.06 охороняло об’єкт - База вибухових речовин. Проте, від даного об’єкту відмовились, оскільки цей об’єкт знаходився дуже далеко, було дуже багато спроб викрасти майно, погроз працівникам. На об’єктах, де «Гладіатор» здійснювало охорону, майно було збережено в повному обсязі, нестач майна не виявлено. Претензій до фірми з боку ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " також не було.

Результатом проведеної ревізії  фінансово-господарської діяльності ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (акт ревізії НОМЕР_9  від 05.10.07), в ході якої проведено інвентаризацію основних засобів, що знаходяться на відповідальному зберіганні та оренді ДП " ІНФОРМАЦІЯ_16 ". За результатами даної інвентаризації робочою комісією ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " складено звіряльну відомість результатів інвентаризації основних засобів, зведений акт інвентаризації майна та протокол засідання інвентаризаційної комісії ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", затверджений в.о. голови  правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2 , де відображено нестачу 28 одиниць основних засобів первісною вартістю 328,92 тис. грн. (залишковою – 153,85 тис. грн.) на території ДП " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (договір зберігання від ІНФОРМАЦІЯ_19   НОМЕР_7 ). (т. 2 а.с. 25, 48,  т. 3 а.с. 125, 127).

Результатом виїмки та огляду інвентаризаційних описів по ДП " ІНФОРМАЦІЯ_16 " ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по цеху 2092 та 2205 від 04.09.07 року (т. 5 а.с.  97, 99).

Наказом № 34 від 25.04.06 року , підсудний ОСОБА_2  сам стверджує (наказує) бухгалтерії ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " відсторнувати безпідставно нараховані суми за відповідальне зберігання майна, якщо нарахування були проведені, з моменту  закінчення терміну дії договору НОМЕР_7  від ІНФОРМАЦІЯ_19  (лист ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № 578 від 20.07.06), а також листом   № НОМЕР_12  від 22.09.05  голови правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2  до директора ДП " ІНФОРМАЦІЯ_16 " Корчинського І.Б., в якому підсудний навпаки зазначав, що договір відповідального зберігання чинний, розривати він його не буде, а ОСОБА_8  зобов’язаний виконувати взяті ДП " ІНФОРМАЦІЯ_16 " зобов’язання по відповідальному зберіганню (т. 4 а.с. 13, 14, 17).

Доводи підсудного ОСОБА_2  про те, що після призначення його на посаду голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »  йому не передавалось згідно  акту приймання-передачі майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » окремою юридичною особою – ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » і слідством не з»ясовано час настання втрати основних засобів товариства, вказаних в постанові про притягнення його як обвинуваченого є безпідставні і спростовуються наступним.

Так,  постановою суду від 07.08.2008 року в порядку ст.315-1 КПК України, з метою перевірки даних, які досліджувалися в судовому засіданні, було доручено органу досудового слідства з»ясувати чи передавалось ОСОБА_2  , як відповідальній особі за забезпечення збереження майна товариства, майно підприємства згідно акту прийому-передачі, в тому числі основні засоби, які згідно акту ревізії від 05.10.2007 року, відображені як недостача та коли проводилася остання інвентаризації основних засобів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 »  ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме  по руднику « ІНФОРМАЦІЯ_27 » та складу вибухових речовин до 2007 року.

На виконання вказаної постанови  були проведені слідчі дії, за результатами яких встановлено, що остання інвентаризація до 2007 року проводилась відповідно до наказу директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » № 205 від 30.10.2006 року і згідно інвентаризаційних описів та зрівняльної відомості результатів інвентаризації основних засобів відображено загальну суму нестачі  станом на 2007 рік -  328 917 грн.( т.6 а.с. 90-94 ).

Надалі  в судовому засіданні підсудним ОСОБА_2   було представлено  копію наказу № 10 від 22.09.2008 року  про проведення вибіркової інвентаризації майна на відповідальному зберіганні по структурним підрозділам рудник « ІНФОРМАЦІЯ_27 » та базі вибухових речовин та надано інвентаризаційні описи, в яких було відображено ряд майна, яке за результатами проведеної інвентаризації в 2007 році показане як недостача.

З метою перевірки поданих даних підсудним, судом постановою суду від 28 жовтня 2008 року знову ж таки доручено органу досудового слідства перевірити згідно поданих ОСОБА_2  інвентаризаційних описів від 20.09.2008 року наявність основних засобів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які в ході досудового слідства на підставі проведених попередньо актів інвентаризації майна визнані як недостача.

На виконання даної постанови суду на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видано наказ № 98 від 20.11.2008 року про проведення вибіркової інвентаризації майна на відповідальному зберіганні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на підрозділах 2205 «Рудник ІНФОРМАЦІЯ_27 » та 2092 «База вибухових речовин» (т.6 а.с.143). За результатами проведеної інвентаризації складено інвентаризаційні описи основних засобів, якими встановлено, що із майна яке було відображено в інвентаризаційних описах в 2007 році як недостача, в наявності є тимчасова вентиляторна залишковою вартістю 9508 грн., розвантажувальна естакада залишковою вартістю 16247 грн., залізобетонний бліндаж залишковою вартістю 3702 грн. та огорожа базисного складу залишковою вартістю 26299 грн. Решта виявленого майна, а саме залізнична колія ( відсутні приблизно 90 м), зовнішнє освітлення площадки вентсвола  та фундаменти сараю для протипожежних засобів і вартової будки перебувають у непридатному стані (т.6 а.с. 146-151 ).

               Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 ., ОСОБА_11 ., ОСОБА_16  та ОСОБА_14 , які були членами вищевказаної інвентаризаційної комісії, підтвердили дані, які внесені до інвентаризаційних описів основних засобів за підсумками проведеної інвентаризації.

При досліджені доказів по справі, суд вважає, що органами досудового слідства помилково включено в обвинувачення ОСОБА_2   реалізацію автомобіля Татра 815 С на суму 19800 грн., так як  біржова угода купівлі-продажу транспортного засобу відбулася 09.02.2006 року, тобто до винесення ухвали  Господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_11  року. А тому, суд вважає, що реалізацію вищезазначеного транспортного засобу слід виключити з обвинувачення підсудному ОСОБА_2

 Також, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2   по епізоду  службової недбалості слід виключити з обвинувачення втрату основних засобів товариства, а саме: тимчасова вентиляторна залишковою вартістю 9508 грн., розвантажувальна естакада залишковою вартістю 16247 грн., залізобетонний бліндаж залишковою вартістю 3702 грн. та огорожа базисного складу залишковою вартістю 26299 грн., так як зазначене майно на підставі судового доручення було виявлене в наявності на підприємстві ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

 Крім того, суд вважає, що органами досудового слідства зайво пред»явлено обвинувачення ОСОБА_2  у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України у умисному невиконанні ним ухвали суду, яка набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи і держави, оскільки вчинені ним діяння проводились всупереч забороні здійснювати відчуження майна і ці дії повністю охоплюються складом злочину,  передбаченого ст. 364 ч.2 КК України. Тому ст. 382 ч.2 КК України слід виключити з обвинувачення як зайво пред»явлену.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2  у вчиненні ним зловживання владою та своїм службовим становищем всупереч інтересам служби з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи і держави та службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами. Дії підсудного слід кваліфікувати за ст.ст. 364 ч.2, 367 ч.2 КК України.

    Призначаючи покарання  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

    Обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудному суд не знаходить. При  призначенні підсудному покарання суд враховує особу винного, те, що позитивно характеризується,  до кримінальної відповідальності раніше не притягався.    

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2  можливе без ізоляції від суспільства, і вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ст.ст. 364 ч.2, 367 ч.2 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків в установах чи організаціях усіх форм власності зі сплатою штрафу.  На підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування основного покарання з випробовуванням.      

                    Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

                                                               ЗАСУДИВ :

    ОСОБА_2   визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 367 ч.2 КК України та призначити покарання:

    за ст. 364 ч.2 КК України – чотири роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків в установах чи організаціях усіх форм власності  строком на два роки;

    за ст. 367 ч.2 КК України – два роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків в установах чи організаціях усіх форм власності  строком на один рік зі сплатою штрафу в розмірі 2000 грн.

    На підставі ст. 70  КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити   ОСОБА_2  – чотири роки позбавлення волі   з позбавленням права займати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків в установах чи організаціях усіх форм власності строком на два роки  та зі сплатою штрафу в розмірі 2000 грн.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши іспитовий строк – два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

    Запобіжний захід ОСОБА_2 , підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу без зміни.      

     На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

              ГОЛОВУЮЧА  :                                               КАРДАШ О.І.