Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22-ц/778/2737/14 Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко Е.А

суддів:Ломейко В.О.

Кухаря С.В.

при секретаріКамінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою, в якій просив суд визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС ММУЮ Запорізької області, винесену державним виконавцем Гржевкою І.О. від 28.10.2013 року (ВП № 34290931) про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-П-18/12 від 03.09.2012 року, про зобов'язання ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 237 кв.м., вартістю 126460,83 грн. та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді в стані придатному для подальшого використання; визнати дії державного виконавця ВДВС ММУЮ Запорізької області Гржевки І.О. при винесенні постанови від 28.10.2013 р. (ВП № 34290931) про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-П-18/12 віл 03,09.2012 р., про зобов'язання ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 237 кв.м., вартістю 126460,83 грн. та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді в стані придатному для подальшого використання неправомірними.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у державного виконавця Гржевки І.О. на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист №2-п-18/12 виданий 03.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.02.2012 року.

Згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.02.2012 року було зобов'язано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 237 кв.м. вартістю 126460,83 грн. та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді Запорізької області, в стані, придатному для подальшого використання. Постановою державного виконавця від 19 вересня 2012 року було відкрито виконавче провадження.

Боржник добровільно в наданий виконавцем строк рішення суду не виконав та у зв'язку з цим неодноразово притягувався державним виконавцем до відповідальності, про що свідчать постанови про накладення штрафу від 06.11.2012 року, від 14.12.2012 року.

Згідно акту державного виконавця від 31 січня 2013 року, рішення суду було виконано в повному обсязі, здійснено звільнення земельної ділянки та передано її за належністю у стані, придатному для подальшого користування.

31 січня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гржевка І.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-п-18/12, виданого 03.09.2012 року, на підставі акту державного виконавця від 31 січня 2013 року за п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно листа Мелітопольської міжрайонної прокуратури від 11.04.2013 року, у ході прокурорської перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 рішення суду в повному обсязі не виконано, а саме звільнено земельну ділянку лише площею 17 кв.м. замість площі 237 кв.м.

Відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.08.2013 року, залишеної без змін 16.10.2013 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області, визнано дії державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевки І.О. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2013 року з примусового виконання виконавчого листа ВП № 2-П-18/12 р. неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевки І.О. про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2013 року з примусового виконання виконавчого листа ВП № 2-п-18/12 року, виданого 03.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом.

Постановляючи ухвалу про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Гржевка І.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасовуючи цю постанову, суд першої інстанції виходив з того, що на порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Гржевка І.О. безпідставно закінчено виконавче провадження по виконанню рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.02.2012р. щодо зобов'язання ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, оскільки при проведенні зазначених виконавчих дій, державним виконавцем не було вжито заходів щодо залучення спеціалістів щодо визначення площі земельної ділянки, звільнення земельної ділянки фактично звелося до зняття боржником лише паркану, площа звільненої земельної ділянки не вимірювалася.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному і обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

28.10.2013 року з підстав вказаного судового рішення, яке набуло законної сили після перегляду в апеляційному порядку, щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем Гржевкою І.О. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-П-18/12 від 03.09.2012 року, про зобов'язання ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 237 кв.м., вартістю 126460,83 грн. та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді в стані придатному для подальшого використання.

Правовою підставою винесення вказаної постанови, як зазначено в самій постанові була ч. 1 ст. 51 Закону України про виконавче провадження».

Так, відповідно до вказаної норми закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Таким чином суд першої інстанції вірно встановив, що держаний виконавець відновлюючи виконавче провадження діяв відповідно до вимог діючого законодавства. А факт направлення чи не направлення копії постанови стороні виконавчого провадження не є підставою для скасування цієї постанови.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому немає підстав для її скасування з урахуванням вимог, викладених в заяві та доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: