Справа № 2н-50/09

Провадження № 6/362/317/14

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2014 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю представника заявника - Литвиненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2009 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Київська Русь» заборгованості за кредитом та судових витрат.

27.05.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 17 квітня 2009 року його представником було отримано вказаний судовий наказ.

28 вересня 2011 року судовий наказ передано на виконання до ВДВС Васильківського МРУЮ.

Посилаючись на те, що відповідно до листа ВДВС Васильківського міськрайонного УЮ Київської області від 06 травня 2004 року № Н 03-11, зазначений судовий наказ на виконання в ВДВС не перебуває, заявник просить видати дублікат вказаного судового наказу та поновити строк для пред'явлення його до виконання, який закінчився у 2012 році.

Представник заявника в судовому засіданні пояснила, що даний судовий наказ декілька разів повертався стягувачу, а потім знову подавався до ВДВС для виконання. Так, останнього разу супровідним листом ВДВС банку було направлено чергову постанову про повернення виконавчого документу, однак сам виконавчий документ не направлявся. У зв'язку з цим, стягувач вважає, що виконавчий документ втрачено та через це ним пропущено строки для його подання до виконання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, повідомлялись про місце, день і час розгляду заяви належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 2-н/50/09 та копію матеріалів виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н/50/09 від 23.03.2009 року в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

05.11.2009 року представником стягувача отримано судовий наказ № 2-н/50/09 від 25.03.2009 року (а.с. 13).

Постановою від 24.05.2012 року відкрито виконавче провадження (а.с. 37).

Після вжиття державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника, супровідним листом від 13.09.2012 року № 417/12 стягувачу адресувалася постанова від 13.09.2012 року про повернення йому виконавчого документа (а.с. 42, 43).

Однак, в додатках у вказаному супровідному листі, жодних документів не вказано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що даний супровідний лист було надіслано стягувачеві без додатків.

Таким чином, виконавчий документ стягувачеві повернуто не було.

Із змісту листа ВДВС Васильківського міськрайонного УЮ Київської області від 06 травня 2014 року № Н 03-11 вбачається, що зазначений судовий наказ станом на 06.05.02014 року на виконанні у ВДВС не перебуває (а.с. 24).

Отже, сукупність встановлених судом обставин, вказує на те, що оригінал судового наказу втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частина 1 статті 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що оригінал судового наказу втрачено іншими особами, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для його пред'явлення до виконання є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

За таких обставин, замість втраченого оригіналу судового наказу, необхідно видати його дублікат та поновити пропущений строк для його пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 - 210, 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» дублікат судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2009 року № 2н-50/09.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2009 року № 2н-50/09.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя