АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/507/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2324/14

Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О.

Доповідач Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

З вказаним рішенням не погодилася позивач та подала апеляційну скаргу, вказуючи на неналежне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі трудового договору № 113 від 25.10.2012 року працювала кухарем у приватного підприємця ОСОБА_2 29.12.2012 року ОСОБА_1 була звільнена на підставі ст. 38 КЗпП України.

Звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 вказала, що з 03 по 22 грудня 2012 року вона перебувала на здачі заліково - іспитової сесії в Київському професійно-педагогічному коледжі ім. А.Макаренка, після повернення з сесії ПП Толочна на виплатила кошти за перебування на сесії, крім того при звільненні з нею не проведено розрахунок.

Згідно ст. 216 КЗпП ст. 15 Закону України «Про відпустки» працівникам, які успішно навчаються без відриву від виробництва у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, надаються додаткові оплачувані відпустки. Такими, що успішно навчаються, у даному випадку визначаються студенти, які не мають оцінок «незадовільно» за підсумками семестру.

Відомості про відсутність у працівника, який навчається, академічної заборгованості містить завірена вищим навчальним закладом довідка-виклик на сесію. Якщо ж така заборгованість є, то довідка-виклик не видається і, відповідно, працівник втрачає право на оплачувану відпустку у зв'язку з навчанням - за таких обставин він може лише за погодженням з роботодавцем узяти відпустку без збереження заробітної плати.

Статтею 202 КЗпП України встановлено, що працівникам підприємств і організацій (далі - підприємство), які навчаються в навчальних закладах без відриву від виробництва, власник або уповноважений ним орган повинен створювати необхідні умови для поєднання роботи з навчанням.

Для одержання навчальної відпустки працівник подає власникові довідку або довідку-виклик навчального закладу, у якій повинні бути зазначені такі дані: форма навчання; рівень акредитації навчального закладу;

клас (курс), у якому навчається працівник; період навчання, проведення сесії, випускних або перевідних іспитів у школі, вступних іспитів, державних іспитів, захисту дипломного проекту тощо; підстава для надання відпустки.

Відповідно до заяви працівника, довідки-виклику, власник видає наказ про надання навчальної відпустки або встановлення скороченого робочого часу.

Виняток з цього правила, згідно зі ст. 214 КЗпП, становлять лише відпустки працівникам, які допущені до вступних іспитів у вищі навчальні заклади, та працівникам, які складають випускні іспити під час навчання на підготовчих відділеннях при вищих навчальних закладах (їм надається відпустка без збереження заробітної плати тривалістю 15 календарних днів без урахування часу, необхідного для проїзду до місцезнаходження закладу освіти та назад). Крім того, без оплати залишиться один вільний від роботи день на тиждень (у період навчального року), який може надаватися працівникам, що навчаються на підготовчих відділеннях при вузах, за їх бажанням.

Суд першої інстанції вірно встановив, що позивачкою не надано доказів того, що нею в установленому законом порядку було подано роботодавцю довідку виклик навчального закладу на заліково-екзаменаційну сесію.

З довідки - підтвердження виданої 20.12.2012 року Київським професійно-педагогічним коледжем ім. А.Макаренка вбачається, що ОСОБА_1 прийняла участь в заліково-екзаменаційній сесії з 03 грудня 2012 року до 22 грудня 2012 року. Згідно табеля обліку робочого часу за грудень 2012 року ОСОБА_1 знаходилась на роботі 02, 09, 15, 16, 22, 23 числа та відповідно до платіжного доручення № 512 від 24.12.2012 року отримала заробітну плату за грудень 2012 року у розмірі 700 грн. за фактично відпрацьований час.

З вище викладеного вбачається, що в період заліково-екзаменаційній сесії, яка проходила з 03 грудня 2012 року до 22 грудня 2012 року, ОСОБА_1 знаходилась на роботі 02, 09, 15, 16, 22, 23 грудня місяця 2012 року та відповідно до платіжного доручення № 512 від 24.12.2012 року з нею відповідачкою було проведено розрахунок.

Таким чином, суд першої інстанції вірно не знайшов підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, 308,315 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий В.І. Акопян

/підписи/

судді О.А. Лобов

В.М. Петренко

копія

вірно:_____________________________