СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
17 січня 2007 року |
Справа № 2-5/5330-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
заявника: Симонова Є.В., довіреність № 1049/9/10 від 21.07.2006,
Нестерова О.М., довіреність № 1048/9/10 від 21.07.2006,
боржника: не з'явився,
арбітражного керуючого: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,
ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_2,
прокурора: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в АвтономнійРеспубліці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 10.10.2006 у справі №2-5/5330-2006
за заявою Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Сімферопольська, 3, місто Бахчисарай, 98403)
до Дирекції по будівництву заводу великопанельного домобудування (вул. Промислова, 2, місто Бахчисарай, 98400)
за участю арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2006 у справі № 2-5/5330-2006 (суддя Гаврилюк М.П.) відмовлено в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим про припинення провадження у справі. Виключено з числа кредиторів Державну податкову інспекцію у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим та Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим. Допущено до участі у справі прокуратуру Автономної Республіки Крим.
Ухвалу мотивовано тим, що стаття 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XII від 14.05.1992, згідно з якою визначено перелік підстав припинення провадження по справам про банкрутство, не передбачає правової підстави для припинення провадження по справі у разі, коли частка державної власності підприємства, відносно якого порушено справу про банкрутство, складає 100%.
Виключення Державної податкової інспекції з числа кредиторів призведено у зв'язку з тим, що грошові зобов'язання перед Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим та Управлінні Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим погашені боржником повністю.
Також задоволено клопотання прокуратури про вступ до участі у справі.
Частково не погодившись з ухвалою суду, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду у частині відмови у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі та виключення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим з переліку кредиторів.
Доводи скарги мотивовані тим, що частка державної власності підприємства, відносно якого порушено справу про банкрутство, складає 100%. З посилкою на статті 1 та 2 Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” № 2864-III від 29.11.2001 сторона вказує на неправомірність введення ліквідаційної процедури до Дирекції по будівництву заводу великопанельного домобудування, а тому провадження у справі повинно бути закритим.
Сторона вказує на те, що при виключенні Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим з переліку кредиторів господарський суд неналежним чином з'ясував факт погашення майнових вимог Державній податковій інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим. Сторона вказує на те, що майнові вимоги погашені не підприємством, а фізичною особою ОСОБА_1. Крім того, порушено чергу задоволення вимог кредиторів, а саме: не погашені майнові вимоги кредиторів 2 черги - фізичних осіб, а погашені вимоги кредиторів 3 черги. Крім того, засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про виключення ініціюючого кредитору з переліку кредиторів, проведено за відсутністю Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий просить залишити ухвалу без змін, а скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим без задоволення.
Представник боржника та прокурор в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Судова колегія розглядає справу за відсутністю вказаних сторін, оскільки їх явку не визнано обов'язковою.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.
Кредитор Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом боржника -Дирекції по будівництву великопанельного домобудування у відповідності до статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XII від 14.05.1992. Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2003 боржника визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.12.2003 у зв'язку з виявленням майна боржника ліквідатором призначено арбітражного керуючого Біда В.В. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2005 повноваження ліквідатора боржника ОСОБА_3 припинено, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.
До господарського суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що згідно з листом Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в Бахчисарайському районі вих. № 01/15/155 від 06.05.2006 державна частка власності за станом на 15.10.2001 склала 100 %.
Ліквідатор боржника звернувся з клопотанням про виключення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим з числа кредиторів у зв'язку з погашенням кредиторських вимог ініціюючого кредитора.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що правові підстави для припинення провадження у справі про банкрутство перелічені у статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XII від 14.05.1992. Та підстава, на яку посилається Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим, вказаною статтею не передбачена. Таким чином, немає правових підстав для скасування пункту 1 ухвали господарського суду від 10.10.2006 у цієї справі.
Доводи Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим у частині скасування пункту 2 ухвали господарського суду від 10.10.2006 також не приймаються до уваги у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що згідно з довідкою № 390 від 17.11.2006 станом на 28.09.2006 Дирекцією по будівництву заводу великопанельного домобудування перелічено до державного бюджету 5488,73 грн. податку, з яких -5259,91 грн. земельного податку, 418,92 грн. -податку на транспорт.
Наявність боргу у сумі 2835,01 грн. не приймається до уваги, оскільки ця сума складає пеню, необґрунтовано нараховану у час порушення справи про банкрутство всупереч вимогам статті 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XII від 14.05.1992.
Доводи про те, що вказані суми переліченні невідомою особою -фізичною особою ОСОБА_1 не приймаються до уваги, оскільки на час перерахування грошових сум до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим ОСОБА_1 виконував обов'язки керівництва підприємства-боржника. Законом № 2343-XII від 14.05.1992 не передбачено заборону проведення вказаних дій з боку ліквідатора. Передбачається, що дії ліквідатора у такому разі є діями підприємства-боржника.
Доводи Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим про те, що проведення засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про виключення ініціюючого кредитору з переліку кредиторів, проведено за відсутністю Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим не приймаються до уваги, оскільки на той час грошові вимоги Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим вже були погашеними. Тому, проведення засідання комітету кредиторів за відсутністю особи, яка вже не є кредитором, не порушує діючого законодавства.
Доводи про порушення черговості погашення зобов'язань також не приймаються до уваги, оскільки кредитори 2 черги не звертаються з вказаними скаргами. Крім того, погашення грошових вимог Державній податковій інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим призведено за згодою кредиторів 2 черги.
Оскільки ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, вона зміні чи скасуванню не підлягає.
Апеляційна скарга за такими обставинами залишається без задоволення. Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2006 у справі № 2-5/5330-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Л.М. Заплава
О.А.Латинін