ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007                                                                                   Справа № 14/13  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)    

судді: Ясир Л.О., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання: Кадникова О. В.

за участю представників сторін:

представник боржника:  Шевченко В.Є.;

представник стягувача:  Поляков О. М.;

представник ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська:  Кабаченко І.М.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, с. Горького, Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  06.07.06р. за скаргою ТОВ “Нафто-Трейд” на дії ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в порядку виконавчого провадження по справі № 14/13

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Нафто-Трейд”, м. Підгороднє, Дніпропетровська область,

до  науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, с. Горького, Дніпропетровська область,

про  стягнення 17 515 грн. 19  коп.

В С Т А Н О В И В:

          12.01.2005 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Нафто-Трейд”, м. Підгороднє, Дніпропетровська область, звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, с. Горького, Дніпропетровської області, про стягнення 17 515 грн. 19  коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем частково виконано зобов’язання по оплаті товару, поставленого за накладними № 468 від 07.06.2004 р., №467 від 07.06.2004 р.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.05р. у справі № 14/13 (суддя Панна С.П.) позов задоволено. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 17.05.04р. між сторонами було укладено договір № НТ 58/2004/56 поставки нафтопродуктів. Відповідно до п.2.3 розділу 2 договору, загальна вартість товару, що поставляється по даному договору, складає 500000,00 грн., ПДВ –100000,00 грн., всього –600000 грн. На виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача було поставлено нафтопродукти на загальну суму 123019,16 грн. У відповідності з п.5.1 розділу 5 договору, при проведенні поставки на умовах попередньої оплати, покупець здійснює оплату повної вартості партії товару, що поставляється, впродовж 3-х банківських днів з дати виписки рахунку, шляхом переводу коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2005 р., рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 11.03.2005 р. залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

06 травня 2005 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2005 р. у справі №14/13, було видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача  14 974 грн. 11 коп. – основного боргу, 272 грн. 47 коп. –3% річних,

1 575 грн. 28 коп. –інфляційних, 168 грн. 21 коп. –витрат на держмито, 113 грн. 32 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який направлено для виконання до ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2005 р. - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2005 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2005 р. залишено без змін, касаційну скаргу –без задоволення.

          15.06.2006 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ “Нафто-Трейд”, м. Підгороднє на дії ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в якій він просить суд постанову ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження від 24.11.2005 р. за вихідним номером 38404/8 скасувати; зобов’язати ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №14/13 від 06.05.2005 р. Також скаржник просить суд відновити строк для подачі скарги на дії ДВС  в зв’язку з тим, що про зміст постанови ДВС від 24.11.2005 р. скаржнику стало відомо лише 01.06.2006 р.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006 р.  задоволено скаргу ТОВ “Нафто-Трейд”, м. Підгороднє.

          Боржник НВДАФ “Наукова” не погодилась з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006 р. та прийняти рішення, яким залишити постанову старшого державного виконавця ДВС у Ленінському районі, м. Дніпропетровська Кабаченко І.М. від 24.11.2005 р. за №38404/8 про приєднання виконавчого провадження №14/13 до зведеного виконавчого  провадження в силі, а скаргу ТОВ “Нафто-Трейд”  без задоволення. Посилається на ч. 1 ст. 49, п. 8 ч. 1 ст. 34 та п. 4 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 91, 94, п. 2 ст. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1ст. 104, ч. 2,3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 р. відновлено строк подачі апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено розгляд справи на 14.09.2006 р. на 14 год. 30 хв.

          07.09.2006 р. Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Дніпропетровська, подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного господарського суду від 16.08.2006 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 р., провадження по справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Державної виконавчої служби у Ленінському районі, м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2006 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження.

18.12.2006 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом  провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду  представник стягувача заперечив проти апеляційної скарги;  представник боржника підтримав свою апеляційну скаргу просить ухвалу суду скасувати

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи №Б29/59/04 про банкрутство НВДА “Наукова”, 07.04.2004 р. було порушено провадження по справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

17 травня 2004 року між позивачем ТОВ “Нафта-трейд” і відповідачем НВДАФ “Наукова” укладено договір поставки нафтопродуктів №НТ-58/2004/56. Згідно з пунктом 1.1 розділу 1 договору, продавець зобов’язався поставити, а покупець - прийняти і оплатити нафтопродукти, зазначені в розділі 2  даного договору.

На виконання вказаного договору, протягом травня-червня 2004 р. ТОВ “Нафто-Трейд” поставило відповідачу продукцію на загальну суму 123 019, 16 грн. У відповідності з п.5.1 розділу 5 договору, при проведенні поставки на умовах попередньої оплати, покупець здійснює оплату повної вартості партії товару, що поставляється, впродовж 3-х банківських днів з дати виписки рахунку, шляхом переводу коштів на розрахунковий рахунок продавця. Відповідач розрахувався частково і згідно з актом звірення розрахунків (а.с. 31), який підписано уповноваженими особами як позивача, так і відповідача, станом на 15.06.2004 р.  заборгованість відповідача складає 14974 грн. 11 коп. Таким чином, правовідношення сторін за даним договором виникли після порушення справи про банкрутство відповідача та ведення мораторію 07.04.2004 р. (справа № Б29/59/04).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.05р. у справі № 14/13  позов задоволено.

06 травня 2005 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2005 р. у справі №14/13 було видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача  14 974 грн. 11 коп. –основного боргу, 272 грн. 47 коп. –3% річних, 1 575 грн. 28 коп. –інфляційних, 168 грн. 21 коп. –витрат на держмито, 113 грн. 32 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який направлено для виконання до ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

03.11.2005 р. ТОВ “Нафто-Трейд” звернулось до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню з  відповідача вказаної суми. 07.11.2005 р. старшим державним виконавцем ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська І.М. Кабаченко була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №14/13 від 06.05.2005р.

ТОВ “Нафто-Трейд” листом за вих.№ 2205-1 від 22.05.2006, звернулось до ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська з проханням повідомити про дії, які були здійснені по виконанню наказу №14/13.

Листом (вих. № 12158/8 від 01.06.2006 р.) ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська повідомила, що у виконавчій службі з 2000 р. на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню рішень судів про стягнення грошових коштів з НВД АФ “Наукова” на користь юридичних, фізичних осіб та держави, яке зупинене 05.05.2004 р. у зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство НВД АФ “Наукова” №Б29/59/04 відповідно до ухвали господарського суду від 07.04.2004 р., якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено вчинення будь-яких дій по відчуженню майна боржника.

24.11.2005 р. державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання наказу №14/13, до зведеного виконавчого провадження по виконанню рішень судів про стягнення грошових коштів з НВД АФ “Наукова” на користь юридичних, фізичних осіб та держави, яке було зупинене 05.05.2004 р. у зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство НВД АФ “Наукова”, з посиланням на   ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”

15.06.2006 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ “Нафто-Трейд”, м. Підгороднє на дії ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в якій він просить суд постанову ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження від 24.11.2005 р. за вихідним номером 38404/8 скасувати та зобов’язати ДВС у

Ленінському районі м. Дніпропетровська поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №14/13 від 06.05.2005 р. Також скаржник просить суд відновити строк для подачі скарги на дії ДВС  в зв’язку з тим, що про зміст постанови ДВС від 24.11.2005 р. скаржнику стало відомо лише 01.06.2006 р.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 4 травня 1992 року №2343-ХІІ (надалі за текстом  - Закон України від 4 травня 1992 року №2343-ХІІ ) одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до  статті Закону України у №2343-ХІІ  мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати  податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Вказаний Закон поділяє кредиторів боржника на дві категорії –конкурсні кредитори, вимоги яких до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та поточні кредитори –вимоги яких до боржника виникли після порушення  провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Вимоги ТОВ “Нафто-Трейд” до боржника, які встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №14/13, є поточними вимогами, оскільки виникли після 07.04.2004 р., а саме на підставі договору поставки нафтопродуктів №НТ 58/2004/56 від 17.05.2004 р., тому виконавче провадження по виконанню наказу суду від 06.05.2005 р. не підлягає зупиненню.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав незаконною постанову державного виконавця ДВС у Ленінському районі і підстави для скасування або зміни ухвали суду від 06.07.2006 р. відсутні, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, с. Горького, Дніпропетровська область –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  06.07.06р. за скаргою

ТОВ “Нафто-Трейд” на дії ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в порядку виконавчого провадження по справі № 14/13–залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                          І.М. Герасименко

Судді                                                                                                 Л.О. Ясир   

                                                                                                          В.В. Прудніков

З оригіналом згідно.

            Помічник судді                                                            Ю.А. Тараненко