АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №640/5871/14-ц Головуючий

Провадження№22-ц/790/5250/2014 1-ї інстанції: Зуб Г.А. Категорія: спадкові Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м. в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та визнати право власності на вклади ПАТ «Державний Ощадний банк України» у ТВБВ Ощадбанку №10020/0283 м. Харкова на компенсаційному рахунку НОМЕР_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 посилаючись на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками позивача. За час шлюбу батьки позивача шляхом повного внесення пайового внеску набули право власності на вказану квартиру. ОСОБА_5 -мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смерті спадщину у вигляді спірної квартири прийняв батько позивача ОСОБА_6 у вигляді 1/4 частки та позивач у вигляді 1/4 частки квартири та належного їй вкладу в відділенні «Ощадбанку», на який мати позивача зробила заповіт у кредитній установі. Батько позивача мешкав разом з матір'ю на день смерті і протягом 6-ти місяців після смерті спадкодавця був власником житла та таким чином прийняв спадщину відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року. Заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори ні позивач, ні батько позивача не подавали, свідоцтво про право па спадщину не отримували. Батько позивача ОСОБА_6. помер ІНФОРМАЦІЯ_2. До нотаріальної контори позивач не звертався, так як фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, користувався предметами домашнього вжитку, самою квартирою, сплачував комунальні витрати. У 2013 році позивач звернувся до 8 ХДНК з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після померлих батьків, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва.

Представник відповідача - Харківської міської ради - проти задоволення позову заперечував повністю, надав до суду письмові заперечення.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19 червня 2014 року позов задоволений.

За ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м. в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, а також право власності на вклади ПАТ «Державний Ощадний банк України» у ТВБВ Ощадбанку №10020/0283 м. Харкова на компенсаційному рахунку НОМЕР_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; обставини, що мають значення для справи і які суд вважав встановленими, не доведені; судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана належна їм оцінка і відповідно до встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212,213 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками позивача ОСОБА_4

Відповідно до довідки ОЖК «Дом-Сервіс» від 15.10.2013 року №828 ОСОБА_5 була учасником ЖК «Флора-17»та набула право власності шляхом внесення пайового внеску на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,62 кв.м., житловою площею 30.72 кв.м. вартістю 194071 грн..

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смерті спадщину у вигляді спірної квартири прийняв батько позивача ОСОБА_6 у вигляді 1/4 частки та позивач у вигляді 1/4 частки квартири та належного їй вкладу в відділенні «Ощадбанку», на який мати позивача зробила заповіт у кредитній установі. Батько позивача мешкав разом з матір'ю на день смерті і протягом 6-ти місяців після смерті спадкодавця був власником житла та таким чином прийняв спадщину відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року. Заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори ні позивач, ні батько позивача не подавали, свідоцтво про право па спадщину не отримували.

Згідо ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій етап і дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Та обставина, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 підтверджується копією ощадної книжки, з якої вбачається, що на ім'я ОСОБА_4 була відкрита ощадна книжка у філії Ощадбанку №100, на яку перераховані кошти, які тримані ОСОБА_4 за заповітом після смерті матері.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли чоловік померлої ОСОБА_6, який постійно проживав і був зареєстрований у спірній квартирі, а також син померлої ОСОБА_4, який прийняв спадщину у вигляді грошового вкладу у Ощадбанку.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач по справі є його єдиним спадкоємцем.

Суд ретельно перевірив надані докази і обгрунтовано прийшов до висновку, що позивач прийняв спадщину, оскільки він фактично вступив в управління спадковим майном.

В спірну квартиру позивач вселився після смерті батька, там же проживала його дочка - ОСОБА_7, яка зареєстрована в зазначеній квартирі з 1999 року. Позивачем сплачувались комунальні послуги, він з часу смерті батька постійно користується спірною квартирою.

З огляду на наведене, рішення суду є законним і обгрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для зміни чи скасування рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: