Справа № 1583/2007 p. № 2-94/2008 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О.,  при секретарі Скічко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,  в якому зазначила,  що їм на праві спільної часткової власності належить будинок № 2 розташований по вулиці Рильського в місці Кременчуці Полтавської області. Позивачеві та відповідачеві належить кожному по 1\2 частини цього будинку відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  виданого 31 липня 2006 року Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою та дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  виданого 30 травня 2006 року Полтавським державним нотаріальним архівом замість втраченого свідоцтва про право на спадщину,  виданого 16 жовтня 1985 року Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою. На теперішній час у спірному будинку проживає та користується ним і надвірними будівлями лише відповідач. На неодноразові пропозиції позивача щодо вирішення питання про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідач не погоджувався в зв»язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду для вирішення зазначеного вище спору. Позивачка просила суд поділити спірний будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з варіантом № 1,  запропонованим у висновку експерта № М-130-07 складеного 21 серпня 2007 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі,  посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково,  не заперечуючи проти самого факту поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,  однак не в повному обсязі погоджуючись із запропонованим позивачкою варіантом розділу з підстав не врахуванням експертом,  побудованої ним теплиці. Просив суд,  відповідно до вимог статті 57, 58 Цивільно-процесуального Кодексу України прийняти як належний доказ,  висновок судової будівельно-технічної експертизи № ІІ-770 від ЗО листопада 2007 року та просив суд поділити спірний будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з варіантом запропонованим у вищезазначеному висновку експерта.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено,  що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  виданого 31 липня 2006 року Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою (серії ВЕА № 497604 реєстраційний № 2-1550) та дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  виданого 30 травня 2006 року Полтавським державним нотаріальним архівом (серії ВСР №309499 реєстраційний № 289) замість втраченого свідоцтва про право на спадщину,  виданого 16 жовтня 1985 року Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою (реєстраційний № 3336) сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить по 1\2 частини домоволодіння №2 розташоване по вулиці Рильського в місці Кременчуці Полтавської області.

Відповідно до вимог частини 3 статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі,  яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників,  які володіють та користуються спільним майном,  відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 364 ЦК України передбачено право співвласника,  на виділ у натурі частки майна,  що є у суспільній частковій власності.

Відповідно до роз»ясень Пленуму Верховного Суду України,  наданих у пункті 6 постанови від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства,  що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ у натурі часток жилого будинку можливий,  якщо кожний зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом,  а також за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Пунктом 7 зазначеної вище передбачено,  що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку,  яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий,  але з відхиленням від розміру часток кожного власника,  суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв»язку з чим ідеальних часток і присудження грошової компенсації учаснику спільної власності,  частка якого зменшилась.

В судовому засіданні відповідачем по справі було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи,  висновки якої він просив суд прийняти як належний доказ по справі і врахувати при постановленні рішення,  що повністю відповідає розміру його ідеальної частки у праві власності,  а саме: 158, 5 кв.м площі будинку та двору; 291 кв.м площі огороду та господарських будівель;

Відповідно до вимог статей 57,  58 ЦПК України суд вважає,  зазначену вище експертизу належним доказом по справі та приймає її до розгляду.

За висновками судової будівельно-технічної експертизи № 11-770 від ЗО листопада 2007 року сторонам по справі був запропонований наступний варіант розподілу будинку :

Першому співвласнику - позивачу по справі,  частка якого в даному випадку буде складати 42\00,  виділити квартиру №1,  яка складається з кімнати «1-3» площею 10, 2 кв.м; вартістю 13 424 грн.; з кімнати «1-4» площею 17, 7 кв.м; вартістю 23 294 грн.; господарські будівлі - теплиця вартістю 4469 грн.,  басейн вартістю 5482 грн.(літ.Е),  водопровід вартістю 1550 грн.

Другому співвласнику - відповідачу по справі,  частка якого в даному випадку буде складати 58\00,  виділити квартиру №2,  яка складається з кімнати «1-1» площею 10, 9 кв.м; вартістю 22 242 грн.; кухні «1-2» площею 9, 6 кв.м; вартістю 12 634грн.,  веранди (літ. а) вартістю 8491 грн; веранди (літ. а-і) вартістю 4670 грн.,  погребу (літ. а-іі) вартістю 3900 грн.,  крильця (літ. а-к) вартістю 265 грн.; господарські будівлі - сарай (літ. Б) вартістю 5646 грн.,  літня кухня (літ. б) вартістю 3795 грн.,  туалет (літ. Г) вартістю 1 по будинку та двору 867 грн.,  душ (літ. Д) вартістю 1158 грн.,  1\2 колодязю (літ. К) вартістю 730 грн.

Оскільки,  в запропонованому варіанті ідеальна частка першого співвласника зменшується,  другий співвласник повинен виплатити останньому грошову компенсацію в розмірі 8589, 5 грн.

По запропонованому варіанту розподілу житлового будинку необхідно зробити наступне переобладнання: а) закласти проходи між приміщеннями співвласників «1-1» та «1-4»,  «1-2» та «1-3»; б)встановити прохід між приміщеннями «1-3» та «1-4»; в) в приміщенні «1-3» встановити вхідні двері на половину першого співвласника. Ізольовані квартири обладнати самостійними системами газовідведення,  опалення та електрообладнання.

Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою:

Першому співвласнику,  запропоновано виділити в користування земельну ділянку площею 449, 5 кв.м,  що повністю відповідає розміру його ідеальної частки у праві власності,  а саме: 154, 5 кв.м площі будинку та двору; 291 кв.м площі огороду та господарських будівель;

Другому співвласнику,  запропоновано виділити в користування земельну ділянку площею 449, 5 кв.м,  що повністю відповідає розміру його ідеальної частки у праві власності,  а саме: 158, 5 кв.м площі будинку та двору; 291 кв.м площі огороду та господарських будівель.

Згідно положень статті 152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування житлового будинку,  що належить громадянину на праві приватної власності проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства,  що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» у тих випадках,  коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку,  він проводиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.

Згідно наявного в матеріалах справи рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2008 року переобладнання та перепланування приватного житлового будинку по тупику Рильського,  2 в місті Кременчуці згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-770 від 30 листопада 2007 року,  погоджено виконкомом Крюківської районної ради міста Кременчука.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 вказала,  що запропонований нею варіант розподілу домоволодіння з господарськими будівлями та земельної ділянки по тупику М. Рильського,  2 в місті Кременчуці є найбільш оптимальним з врахуванням інтересів співвласників майна.

Відповідно до вимог статті 88 Земельного кодексу України,  учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо,  так і разом з іншими учасниками,  які вимагають виділення,  а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння,  користування частини спільної земельної ділянки,  що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно роз»яснень Пленуму Верховного суду України,  що містяться в пункті 19 Постанови № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»,  у справах за позвом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою,  на якій розташовані належні їм жилий будинок,  господарські будівлі та споруди,  суд з»ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним,  розташування господарських будівель,  споруд,  необхідність зведення будівель,  розташування плодово-ягідних насаджень співвласників,  можливість проходу з вулиці на подвір»я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

Відповідно до пункту 21 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України,  виходячи з того,  що порядок користування спільною земельною ділянкою,  у тому числі тією,  на якій розташовані належні співвласникам житловий будинок,  господарські будівлі та споруди,  визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок,  суд відповідно до статті 88 Земельного кодексу України бере до уваги укладену між співвласниками угоду щодо порядку користування земельною ділянкою при вирішенні спорів між ними.

Враховуючи викладене,  приймаючи до уваги інтереси сторін по справі,  а також те,  що сторонами досягнуто згоди в питанні розподілу будинку,  господарських будівель та земельної ділянки,  співвласниками яких вони є,  по варіанту розподілу,  запропонованому за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 11-770 від 30 листопада 2007 року,  суд вважає за необхідне виділити в натурі кожному із співвласників домоволодіння по тупику Рильського,  2 в місті Кременчуці їх частки в спільному майні відповідно до варіанту,  запропонованого вищезазначеною експертизою,  поклавши на відповідача обов»язок відшкодувати позивачці грошову компенсацію за зменшення ідеальної частки майна в розмірі 8589, 5 грн та зобов»язавши позивачку ОСОБА_13дійснити зазначені у висновку експертизи переобладнання житлового приміщення.

Відповідно до вимог статті 217 ЦПК України суд,  який ухвалив рішення,  може визначити порядок його виконання,  надати відстрочку або розстрочити виконання,  вжити заходів для забезпечення його виконання,  про що зазначає в рішенні.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні,  сторонами досягнуто згоди в питанні щодо розстрочки сплати грошової компенсації на строк 3 місяці.

При визначенні щомісячної суми компенсації,  суд вважає за необхідне обчислити її шляхом ділення загальної суми на кількість місяців,  таким чином розмір щомісячної компенсації,  який підлягає сплаті позивачем повинен бути встановлений в розмірі 2 863 грн. 16 коп.

ОСОБА_4.CT. 10,  11,  60,  212,  213,  214,  215 ЦПК України,   ст. . 358,  364 ЦК України,   ст. . 152 Житлового кодексу України,   ст. . 88 Земельного кодексу України,  пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства,  що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок»,  пунктом 19 та пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння з господарськими будівлями та земельною ділянкою - задовольнити частково.

ОСОБА_1 виділити у власність квартиру №1,  яка складається з кімнати «1-3» площею 10, 2 кв.м; кімнати «1-4» площею 17, 7 кв.м; господарські будівлі - теплиця вартістю 4469 грн.,  басейн вартістю 5482 грн.(літ.Е),  водопровід вартістю 1550 грн.

ОСОБА_2 виділити у власність виділити квартиру №2,  яка складається з кімнати «1-1» площею 10, 9 кв.м; кухні «1-2» площею 9, 6 кв.м. ,  веранди (літ. а); веранди (літ. а-і).,  погребу (літ. а-п) крильця (літ. а-к); господарські будівлі - сарай (літ. Б).,  літня кухня (літ. б).,  туалет (літ. Г),  душ (літ. Д),  1\2 колодязю (літ. К).

Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 154, 5 кв. м.  по будинку та двору та земельну ділянку площею 281 кв.м.  по городу та господарським будівлям,  а всього 449,  5 кв.м.  (на плані зафарбовано синім кольором).

Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 158,  5 кв.м.  по будинку та двору та площею 291 кв.м.  по городу та господарським будівлям,  а всього площею 449,  5 кв.м.  на плані зафарбовано червоним кольором).

Зобов»язати ОСОБА_1 здійснити наступні переобладнання житлового будинку № 2 по тупику М. Рильського в місті Кременчуці: закласти проходи між приміщеннями співвласників «1-1» та «1-4»,  «1-2» та «1-3»; встановити прохід між приміщеннями «1-3» та «1-4»; в приміщенні «1-3» встановити вхідні двері на належну їй половину будинку.

Зобов»язати ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 8589, 5 грн. за зменшення ідеальної частки в праві власності.

Розстрочити ОСОБА_2 сплату грошової суми в розмірі 8589 грн. 50 коп. на 3 місяці,  встановивши розмір щомісячних виплат в сумі 2 863 грн. 16 коп.

Зобов»язати ОСОБА_2 розпочати виплати ОСОБА_1 з наступного місяця після набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 статті 495 ЦПК України.