Справа №588/454/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Шевченко

Номер провадження 11-кп/788/376/14 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.

Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Пархоменко О. М., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Савостьянової Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12013200270000768 від 30 листопада 2013 року за апеляційною скаргою прокурора Пирогова В.В. на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 05 червня 2014 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом, а згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього конкретно визначені обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 :

- на користь Фінансового управління Тростянецької райдержадміністрації у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого 15836,03 грн.;

- на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої шкоди 43000 грн.;

- на користь держави судові витрати в сумі 1468,32 грн. за проведення експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 був визнаний винним і засуджений за скоєння злочину при слідуючих обставинах.

29 листопада 2013 року близько 12 години, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_2, рухаючись з м. Суми в напрямку м. Харків по автодорозі Суми-Полтава і на ділянці 30 км+960 м даної автодороги, відволікся від керування (заснув) й допустив зіткнення з причепом марки « 2ПТС-4» д.н.НОМЕР_3 трактора МТЗ-82 д.н. НОМЕР_1, що стояв у нерухому стані на правому (при русі на м. Харків) узбіччі зазначеної автодороги, а також вчинив наїзд на водія зазначеного трактора ОСОБА_3, який на час ДТП знаходився біля причепу свого трактора, заміняючи на запасне ліве заднє колесо причепу. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав ушкодження, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна подія сталася по причині невиконання та порушення водієм автомобіля ГАЗ-2705 ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 п.п. «б», 2.9 п.п. «б» Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор Пирогов В.В., не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, посилається на невідповідність висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, а саме: при постановленні вироку судом зайво інкриміновано за ч.2 ст. 286 КК України кваліфікуючу ознаку - вчинення порушення правил експлуатації транспорту. Просить вирок суду змінити, виключивши з обвинувачення вказану кваліфікуючу ознаку.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідача про суть вироку та подану апеляційну скаргу, думку прокурора Савостьянової Л.В. на підтримання прокурорської апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає дане рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Висновки суду у вироку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні діянь, полягаючих у порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме пунктів 2.3 пп. «б», 2.9 пп. «б» Правил дорожнього руху України, наслідком яких стало заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження, та правильність юридичної кваліфікації злочинних дій обвинуваченого у цій частині за ч.2 ст. 286 КК України у поданій апеляційній скарзі прокурора не оспорюються і є правильними.

Поряд з цим, суд у мотивувальній частині вироку при мотивуванні висновків щодо кваліфікації злочину за ч.2 ст. 286 КК України, окрім вірного вмотивування про порушення конкретних норм правил безпеки дорожнього руху, й безпідставно вказав, що діяння обвинуваченого полягали також в порушенні правил «експлуатації транспорту», внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Оскільки диспозиція ст. 286 КК України є бланкетною, то при такій кваліфікації злочину суду було потрібно обов'язково посилатися, зокрема, й на порушення обвинуваченим конкретних нормативних актів, які регламентують порядок експлуатації механічних транспортних засобів, із умотивуванням причинного зв'язку між діянням та наслідками. Однак законних підстав для цього не було, бо у складеному слідчим за результатами розслідування обвинувальному акті щодо обвинуваченого ОСОБА_2 даних про такі порушення теж не містилось, а судовий розгляд провадився в межах висунутого обвинувачення.

Отже, суд у зазначеній частині допустив невідповідність своїх висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, але це порушення може бути усунене шляхом зміни вироку з виключенням із умотивування висновків суду щодо кваліфікації злочину за ст. 286 ч.2 КК України словосполучення « або порушення експлуатації транспорту», оскільки цим не погіршується становище обвинуваченого.

Але така зміна вироку не дає підстав для пом'якшення покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 65 КК України та положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Тому, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 411, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Пирогова В.В. - задовольнити .

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 05 червня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 змінити, виключивши з мотивувальної частини словосполучення « або порушення експлуатації транспорту».

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Пархоменко О. М. Філонова Ю. О.