КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-34/09 Головуючий у 1-й інстанції: Марчук О.Л.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до Васильківської міської ради Київської області, в якому просив суд визнати протиправним рішення 3-ї сесії 5-го скликання Васильківської міської ради Київської області від 31 травня 2006 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4, зобов'язати відповідача порушити судовий порядок примусового припинення прав на зазначену земельну ділянку з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб - для відновлення дороги (проїзду) до земельної ділянки АДРЕСА_1.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2009 року в порядку забезпечення адміністративного позову накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,117 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку від 20.12.2006 року, обліковий номер 3089, має цільове призначення - ведення особистого селянського господарства.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2009 року, що залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року та Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2012 року, позов задоволено.

26 травня 2014 року ОСОБА_2 подана заява про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, тертя особа - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви.

В судовому засіданні апелянт та його представники підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що накладення арешту на земельну ділянку площею 0,117 га, що розташована по АДРЕСА_2 порушує його законні права на отримання свідоцтва про спадщину.

Відмовляючи у задоволення клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, оскільки постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2009 року не виконана, та, у разі скасування заходів забезпечення адміністративного позову, для відновлення захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно положень статті 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, будь - які дії щодо примусового виконання рішення суду та/або провадження з примусового припинення права власності на арештовану земельну ділянку відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2014 року про залишення без розгляду цивільного позову Ввасильківської міської ради Київської області до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_4), треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, оскільки остання не є остаточним рішенням про вирішення питання щодо припинення права власності на арештовану земельну ділянку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2009 року в даній адміністративній справі не виконана, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви, оскільки у разі скасування заходів забезпечення адміністративного позову, для відновлення захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу у повному обсязі складено 01.08.2014 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.