АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№11-288/2008г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст. 289 Волчек О.А.
УК Украины Докладчик: Орлова С. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.
судей - Орловой С. А., Глинина Б.В.
с участием:
прокурора - Медяника А. А.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2
законного представителя
несовершеннолетнего
осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда города Харькова от 15 ноября 2007 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Подолы, Купянского района, Харьковской области, украинец, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
- 25.11.2005 г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст. 75 УК Украины на 3 года;
проживающий в с. Подолы, ул. Зеленая, д. 28, Купянского района Харьковской области, -осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 71 УК Украины, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и определено к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Таволжанка, Двуречанского района, Харьковской области, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресуАДРЕСА_1, -осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины установлен испытательный срок в 1 год и на основании ст. 77 УК Украины в связи с освобождением ОСОБА_2 от наказания с испытанием дополнительное наказание в виде конфискации не применено.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Купянска,
со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресуАДРЕСА_3, -осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 290 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго более строгим наказанием, окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы и в соответствии со ст. 75 УК Украины установлен испытательный срок в 2 года и на основании ст. 77 УК Украины в связи с освобождением ОСОБА_4, от наказания с испытанием дополнительное наказание в виде конфискации не применено.
Присуждено взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 судебные издержки, за проведение экспертиз, в сумме 349 грн.52 коп, в солидарном порядке.
Также присуждено взыскать в солидарном порядке, гражданский иск с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в суме 2050 грн.
Согласно приговору, 12.04.2006 года, примерно около 23.30 часов в г. Купянске, Харьковской области, ОСОБА_1 в период испытательного срока предварительно договорившись с ОСОБА_2, пришли к домовладению, расположенному по ул. Больничная д. 7, где с помощью пассатижей ОСОБА_1, открыл винтовой замок на входной двери гаража, где умышленно, завладели транспортным средством - мотоциклом марки «ЯВА-350» государственный номер НОМЕР_1, стоимостью 1100, 0 грн., принадлежащий ОСОБА_6.
Данными действиями они причинили ущерб на общую сумму 1100, 0 грн.
Кроме того, ОСОБА_2, повторно, совместно с ОСОБА_4, предварительно договорившись и действуя умышленно, 9 июня 2006 года, в 00.30 часов пришли к домовладению по ул. Калинина, 32, где через оконный проем проникли в гараж и тайно похитили транспортное средство - мотоцикл марки «ЯВА-350» государственный номер НОМЕР_2 с боковым прицепом, стоимостью 2050 грн., принадлежащий ОСОБА_5.
Данными действиями они причинили ущерб на общую сумму 2050, 0 грн..
Также в середине июня 2006 г. в дневное время, в г. Купянске, ОСОБА_4(1988 г р.)находясь по месту своего жительства в гараже расположенном по ул. Черняховского, 21, разобрал мотоцикл с боковым прицепом марки «ЯВА-350» гос. номер НОМЕР_2, идентификационный номер двигателя 63830029911, принадлежащий ОСОБА_7 и с целью сокрытия преступления умышленно затер с помощью наждачной бумаги идентификационный номер на двигателе.
В апелляции, с измененными доводами, прокурор просит приговор изменить, исключив из мотивировочной части приговора излишне вмененные осужденным эпизоды; сделать ссылку на ч. 2 ст. 98 УК Украины как на основание к неприменению к ОСОБА_4 и ОСОБА_2дополнительного наказания в виде конфискации имущества;
3
сделавть ссылку на ст. 104 УК Украины как на основание освобождения ОСОБА_4 и ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием; указать о взыскании с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 судебных издержек в долевом порядке.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на строгость назначенного судом наказания и игнорировании смягчающих вину обстоятельств, а именно то, что он является опекуном своей престарелой бабушки инвалида по зрению, преступление совершил руководствуясь чувством ложной дружбы, способствовал раскрытию преступления, признал вину, а также устные ходатайства потерпевшего о назначении ему наименее суровой меры наказания, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, просит об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего и обосновавшего доводы измененной апелляции, выслушав пояснения осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и его законного представителяОСОБА_3, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 совершении вышеуказанных преступлений, правильность квалификации его действий в апелляциях не оспаривается и в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяется.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания.
Суд, правильно принял во внимание то, что ОСОБА_1 ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока и обоснованно назначил наказание с применением ст. 71 УК Украины, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору. Также правильно принято во внимание, раскаяние осужденного, добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевших и ОСОБА_1 назначено наказание в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 289 УК Украины. Оснований для применения ст. 69 УК Украины колегия судей не находит.
Проверяя дело в полном объеме, коллегия судей установила ряд неточностей, допущенных судом при постановлении приговора, которые подлежат устранению.
Согласно требований УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием применяется к несовершеннолетним в соответствии со ст. 75-78 УК Украины, с учетом требований ст. 104 УК Украины.
Судом первой инстанции назначено наказание ОСОБА_2иОСОБА_4с применением ст. 75 УК без применения ст. 104 УК Украины, что является обязательным при назначении испытательного срока несовершеннолетним лицам, поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.
Кроме того, судом в приговоре излишне изложены эпизоды преступлений, совершенных осужденными, а также в отношении ОСОБА_1 указана судимость от 6.04.2005 года, что является неверным, поскольку согласно постановления Купянского горрайонного суда Харьковской области от 8.09.2005 года ОСОБА_1 освобожден от ранее назначенного наказания на основании п.«а» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об
4
амнистии» от 31.05.2005 года, поэтому в порядке ст. 365 УК Украины из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о судимости ОСОБА_1 от 6.04.2005г. и повторное указание эпизодов от 12.04.2006 года и 9.06.2006 года.
Также судом в приговоре осужденным ОСОБА_2и ОСОБА_4 не было применено дополнительное наказание в виде конфискации имущества со ссылкой на ст. 77 УК Украины, в то время как необходимо руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 98 УК Украины, поскольку они на момент совершения преступления были несовершеннолетними.
При взыскании судебных издержек суд взыскал с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в солидарном порядке 349 грн. 52 коп, однако, в соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки взыскиваются в долевом порядке.
Кроме того, размер имущества ОСОБА_1, подлежащий конфискации, в приговоре не указан.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Апелляцию прокурора, с измененными доводами - удовлетворить.
Приговор Купянского горрайонного суда города Харькова от 15 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 по апелляции прокурора ив порядке ст. 365 УПК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 - изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора, как излишнее, повторное указание на совершение осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 эпизодов преступной деятельности от 12.04.2006 года и 9.06.2006 года, а также из установочной части приговора указание о судимости ОСОБА_1 по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 6.04.2005 года.
Исключить из резолютивной части приговора указание о солидарном порядке взыскания с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4 судебных издержек по делу, заменив его указанием о взыскании судебных издержек с каждого по 174 грн.76 коп.
Дополнить приговор указанием на применение ч. 2 ст. 98 УК Украины, ст. 104 УК Украины при назначении наказания несовершеннолетним ОСОБА_2и ОСОБА_4.
В порядке ст. ст. 409, 411 УПК Украины предложить районному суду уточнить размер имущества ОСОБА_1, подлежащего конфискации.
В остальной части приговор оставить без изменений.