АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 287 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 1 ст. 185 Гетьман Л.В.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Зубкова Л.Я.
судей Микулина Н.И.,
Заднепровского О.А.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 4 декабря 2007 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению по ч.1 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, пенсионерки, ранее не судимой, -
направлено Купянскому межрайонному прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.
Следственными органами ОСОБА_1 обвиняется в том, что в начале апреля 2005 года на территории дачного кооператива «Дубрава» гор. Купянска Харьковской области она с дачи Кайтаковых совершила кражу металлической емкости, стоимостью 2240 гривен. При этом она, с целью совершения кражи ввела в заблуждение ОСОБА_2, ОСОБА_3 и других неустановленных следствием лиц, попросила их разрезать эту емкость, погрузить в автомобиль, а затем сдала на пункт приема металлолома.
Постановлением суда уголовное дело направлено для дополнительного расследования по мотиву неполноты досудебного следствия в исследовании фактических обстоятельств дела, которая не может быть устранена в судебном заседании. По мнению суда, следственным органам следует проверить законность и обоснованность постановления следователя от 15 июня 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 185 УК
2
в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и других неустановленных следствием лиц, а также разрешить вопрос об ответственности других лиц, причастных к совершению инкриминируемого ОСОБА_1 преступления.
В апелляции содержится просьба об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку следственными органами были приняты в полном объеме необходимые меры для исследования фактических обстоятельств дела. По мнению прокурора, анализ собранных по доказательств свидетельствует о законности и обоснованности постановления следователя от 15 июня 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 185 УК в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и других неустановленных следствием лиц, а также о непричастности других лиц к совершению инкриминируемого ОСОБА_1 преступления.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 22, 64, 281 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающего обвиняемого обстоятельства. При производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Когда неполнота и неправильность предварительного следствия не может быть устранена в судебном заседании, дело подлежит направлению для дополнительного расследования.
Как видно из материалов дела, следственными органами принимались меры для исследования обстоятельств дела. В ходе досудебного следствия следователем, в пределах его компетенции были приняты процессуальные решения, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 185 УК в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и других неустановленных следствием лиц.
Таким образом, исходя из содержания основных процессуальных документов следствия и доводов апелляции, следственными органами не установлена причастность других лиц к совершению инкриминируемого ОСОБА_1 преступления. Поэтому и постановлено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и других неустановленных следствием лиц.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 16-1 УПК Украины, судебная коллегия считает, что приведенные в постановлении суда мотивы для направления дела для дополнительного расследования являются неубедительными.
Поэтому, судебная коллегия отменяет такое постановление суда, а апелляцию прокурора удовлетворяет частично и дело направляет на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает содержание постановления того же суда от 30 марта 2007 года /л.д. 226/.
Одновременно судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на несоблюдение им порядка судебного разбирательства, предусмотренного ч.4 и ч.5 ст. 277
3
УПК Украины. Как следует из материалов дела, прокурор в судебном заседании изменил обвинение с ч.3 ст. 185 УК Украины на ч.1 ст. 185 УК Украины /л.д.253-254/. Между тем из содержания протокола судебного заседания /л.д.340/ следует, что потерпевшему не были разъяснены положения указанного уголовно-процессуального закона о его праве поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 4 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.