Справа № 362/6346/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.

Провадження № 22-ц/780/3377/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко

Категорія 18 31.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Сліпченка О.І.,

Суддів: Суханової Є.М., Фінагеєва В.О.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Під час судового розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України. Цим же листом повідомлено, що в матеріалах згаданого кримінального провадження, яке розглядається в суді, знаходиться цивільний позов ПАТ «Банк Перший» від 17.10.2013 року, який надійшов до суду 21.10.2013 року.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її незаконною та такою, що постановлена всупереч вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою залишити позовні вимоги без розгляду. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що на момент звернення позивача до Васильківського міськрайонного суду вже мав місце факт подачі позову, що стосується тих самих правовідносин до Шевченківськогог районного суду м. Києва, внаслідок чого може мати місце подвійне стягнення, тобто позивач ПАТ «Банк Перший» намагається отримати суму грошових коштів не тільки з неї, а також з ОСОБА_2

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, суддя виходив з того, що вказані позовні заяви не опосередковують спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з позовної заяви у цій цивільній справі Васильківського міськрайонного суду Київської області позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З копії позовної заяви у кримінальній справі Шевченківського районного суду м. Києва вбачається, що ПАТ «Банк Перший» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочинною діяльністю, тобто вказані позовні заяви не опосередковують спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: