Справа № 2-7184/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кузьменка В. А.,
при секретарі Забєловій К. О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна дільниця“ мікрорайону Дахнівський про поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, мотивуючи позовні вимоги тим, що наказом № С9-к від 21.04.2004 року він був прийнятий на роботу в міжгосподарську організацію по обслуговуванню та експлуатації житлових будинків та дошкільних установ на посаду слюсаря сантехніка. 26.08.2005 року назву підприємства було змінено на комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна дільниця“ мікрорайону Дахнівський. Наказом № 15-к від 03.03.2008 року позивача звільнили з займаної посади на підставі п. 3, 4 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з прогулом та систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків. Вважає дане звільнення незаконним, оскільки з тексту наказу № 15-к від 03.03.2008 року випливає, що підставою для звільнення є службові записки від 04.02.2008 року, 15.02.2008 року, 21.02.2008 року, 28.02.2008 року, 29.02.2008 року. З даними службовими записками ОСОБА_1 не був ознайомлений, оскільки 04.02.2008 року позивач потрапив в лікарню з підозрою на двосторонній гайморит. На лікуванні перебував з 04 по 10 лютого 2008 року, 1202.2008 року лікарнюний було продовжено до 22.02.2008 року. З 28.02.2008 року по 02.03.2008 року ОСОБА_1 продовжував лікування амбулаторно в І міській поліклініці м. Черкаси. З 11.03.2008 року по 08.04.2008 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні з приводу невиробничої травми. В період з 11.04.2008 року по 18.04.2008 року позивач знаходився в Черкаській обласній лікарні з діагнозом гострий туберкульоз, а з 23.04.2008 року був переведений на лікування в стаціонар Черкаського обласного протитуберкульозного диспансеру, де по теперішній час проходить курс лікування з приводу туберкульозу верхньої частки правої легені. Тобто ОСОБА_1 не виконував службові обов'язки з поважних причин. Строк на оскарження звільнення був пропущений позивачем з поважних причин, оскільки копію наказу про звільнення йому не вручали, трудову книжку не видали, з моменту звільнення та по день звернення до суду ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні. Тому просить суд строк на оскарження звільнення поновити у зв'язку з пропуском його з поважних причин, поновити його на роботі на посаді слюсаря сантехніка в КП “Житлово-експлуатаційна дільниця“ мікрорайону Дахнівський.
В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд поновити його на роботі з 03.03.2008 року.
Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу № С9-к від 21.04.2004 року був прийнятий на роботу в міжгосподарську організацію по обслуговуванню та експлуатації житлових будинків та дошкільних установ на посаду слюсаря сантехніка, відповідно до запису в трудовій книжці на ім'я позивача. Наказом № 12-в від 26.08.2005 року назву підприємства змінено на комунальне підприємство “Житлово-експлуатаціна дільниця“ мікрорайону Дахнівський. Тобто ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з відповідачем.
В ст. 40 КЗпП України передбачений вичерпний перелік випадків, на підставі яких трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом за своєю ініціативою. Відповідно до наказу № 15-к від 03.03.2008 року ОСОБА_1, у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин покладених на нього обов'язків, правил внутрішнього трудового розпорядку; у зв'язку з неодноразовими прогулами, звільнено з займаної посади на підставі п. 3, п. 4 ст. 40 КЗпП України з 03.03.2008 року.
На підставі ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про своє звільнення на підставі наказу № 15-к від 03.03.2008 року за п. 3, п. 4 ст. 40 КЗпП України лише 28.10.2008 року, коли вийшов на роботу з лікарняного. Про наявність оскаржуваного наказу до цього часу йому не було відомо, оскільки з ним не був ознайомлений, трудову книжку на руки не отримував, протягом цього часу перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності. До суду позивач звернувся 03.11.2008 року, за таких обставин суд приходить до висновку, що строк на оскарження звільнення ОСОБА_1. був пропущений з поважної причини, тому підлягає до відновлення.
Згідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. З наданого суду наказу № 15-к від 03.03.2008 року встановлено, що ОСОБА_1 звільнили з посади слюсаря-сантехніка за невиконання трудових обов'язків та прогули відповідно до п. 3, п. 4 ст. 40 КЗпП України з 03.03.2008 року. Підставою для винесення зазначеного наказу стали службові записки від 04.02.2008 року, 15.02.2008 року, 21.02.2008 року, 28.02.2008 року, 29.02.2008 року. З матеріалів справи судом було встановлено, що позивач з 04.02.2008 року перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності. Курс лікування від гострого туберкульозу верхньої частки правої легені ОСОБА_1 проходить й на момент вирішення справи в суді.
Таким чином судом було встановлено, що ОСОБА_1 звільнили з посади слюсаря-сантехніка в КП “Житлово-експлуатаційна дільниця“ мікрорайону Дахнівський з 03.03.2008 року, тобто під час перебування останнього на лікарняному, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Враховуючи, що представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнала, що є підставою звільнення від доказування на підставі ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з КП “ЖЕД“ мікрорайону Дахнівський необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 8,5 грн. та на користь УДК в м. Черкаси для Соснівського районного суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 7,5 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 233 КЗпП України, ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 130, 202, 218, 367 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна дільниця“ мікрорайону Дахнівський про поновлення на роботі задовольнити.
Наказ комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна дільниця“ мікрорайону Дахнівський № 15-к від 03.03.2008 року про звільнення сантехніка ОСОБА_1 за п. 3, п. 4 ст. 40 КЗпП України - скасувати.
Поновит ОСОБА_1 на посаді слюсаря-сантехніка комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна дільниця“ мікрорайону Дахнівський з 03 березня 2008 року.
Стягнути з комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна дільниця“ мікрорайону Дахнівський на користь держави судовий збір в сумі 8,5 грн. та на користь УДК в м. Черкаси для Соснівського районного суду м. Черкаси витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 7,5 грн.
Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Головуючий: