Справа № 2 - 141/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2008 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сапона О.В.,
при секретарі Самойленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 лютого 2007 року в магазині „Фішка", що розташований в м. Глухові по вул. Києво-Московській, 22, де відповідач здійснює торгівлю мобільними телефонами, він придбав мобільний телефон марки „Соні Еріксон", модель К-790І за 1989 грн. Однак, в жовтні 2007 року придбаний телефон перестав працювати належним чином - в ньому перестала працювати функція дзвінка, що унеможливлювало його подальше використання.
8 листопада 2007 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою провести гарантійний ремонт телефону, а на час ремонту з обмінного фонду надати йому мобільний телефон аналогічної марки. Але відповідач запропонував йому телефон, який не був аналогічний придбаному. В зв'язку із цим він не здав відповідачу телефон на гарантійний ремонт, а сам звернувся до авторизованого центру фірми „Соні" в м. Суми з проханням відремонтувати телефон. Однак, в цьому центрі йому повідомили, що представлений ним гарантійний талон на телефон не є фірмовим гарантійним талоном фірми „Соні Еріксон", а тому вони не можуть провести гарантійний ремонт його телефону. Також йому роз'яснили, що із представленим гарантійним талоном він може звернутися лише до фірми - продавця.
В зв'язку із цим 15 листопада 2007 року позивач повторно звернувся до відповідача з проханням провести гарантійний ремонт телефону. Телефон був прийнятий до ремонту і після його проведення, 28.11.2007 року відповідач повернув йому телефон разом із новим фірмовим гарантійним талоном. В той же час наданий йому фірмовий гарантійний талон був неповністю заповнений, що також унеможливлювало його використання у спеціалізованому сервісному центрі на випадок ремонту.
Однак, 30 листопада 2007 року, не пропрацювавши і дня, відремонтований телефон знову зламався. В зв'язку із поломкою телефону позивач знову звернувся до відповідача з вимогою провести гарантійним ремонт та попросив надати йому телефон з обмінного фонду. Відповідач забрав у нього телефон для проведення гарантійного ремонту, однак надати телефон із обмінного фонду відмовився, мотивуючи це відсутністю аналогічних телефонів в обмінному фонді.
12 грудня 2007 року відповідач повернув йому телефон після проведення гарантійного
ремонту. Але пропрацювавши декілька днів телефон знову зламався, а тому 20 грудня 2007 року позивач черговий раз звернувся до відповідача з вимогою проведення гарантійного ремонту. Однак, в порушення вимог Закону „Про захист прав споживачів" замість 14 денного терміну телефон перебував в ремонті аж 28 днів та був повернутий позивачу лише 18 січня 2008 року.
Таким чином, за ненадання телефону з обмінного фонду та прострочення термінів повернення телефону з ремонту позивач просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 517 грн. 14 коп. Крім того, внаслідок поломки телефону у позивача змінився звичний ритм життя, він втратив багато ділових зв'язків, був позбавлений можливості нормально спілкуватися як по роботі, так із своїми рідними, також відповідач ввів його в оману не надавши гарантійний талон встановленого зразка, не надав телефону з обмінного фонду, що призвело до моральних страждань позивача та спричинило йому моральну шкоду. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 1700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідач позову не визнав, пояснивши, що дійсно 7 лютого 2007 року він продав позивачу за 1989 грн мобільний телефон марки „Соні Еріксон", модель К-790І. Також не заперечує того факту, що позивач дійсно звертався до нього з приводу гарантійного ремонту придбаного телефону. Однак, при звернені до нього 8.11.2007 року позивач сам відмовився від отримання телефону з обмінного фонду. Також, 20.12.2007 року, коли відповідач здав телефон на гарантійний ремонт, то він підписав відповідну квитанцію, в якій було обумовлено, що у випадку необхідності ремонт телефону може перевищувати більше, ніж 14 днів і позивач не заперечував проти таких умов проведення гарантійного ремонту. За таких обставин відповідач вважає вимоги позивача про стягнення неустойки безпідставними.
Так само відповідач вважає необгрунтованими позовні вимоги і в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки на його думку позивач не довів факту спричинення такої шкоди.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що 8 лютого 2007 року позивач в магазині „Фішка", що розташований в м. Глухові по вул. Києво-Московській, 22, у відповідача придбав мобільний телефон марки „Соні Еріксон", модель К-790І за 1989 грн. На придбаний телефон було надано гарантію строком 12 місяців.
Також встановлено, що 30 листопада 2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт вказаного мобільного телефону та попросив надати йому телефон з обмінного фонду. В цей же день, на підставі відповідної квитанції, телефон позивача був прийнятий для здійснення гарантійного обслуговування. Однак, в наданні телефону із обмінного фонду відповідач відмовив, мотивуючи це відсутністю аналогічних телефонів в обмінному фонді. А 12 грудня 2007 року відповідач повернув позивачу телефон після проведення гарантійного ремонту.
Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення або, за згодою сторін, в інший строк. Також на вимогу споживача на час ремонту йому повинен надаватися товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник зобов'язаний мати обмінний фонд товарів. (При цьому, відповідно до „Переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд", затвердженого Постановою KM України від 19.03.94 року, мобільні телефони відносяться до переліку товарів, з яких виробник разом з продавцем зобов'язані створити обмінний фонд.)
Також, відповідно до вимог вищевказаного Закону, за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Судом встановлено, що після пред'явлення позивачем вимоги про гарантійний ремонт придбаного телефону на час ремонту з 30.11.2007 року по 12.12.2007 року відповідач в порушення вимог п. 9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" не надав позивачу на час ремонту телефон з обмінного фонду. Таким чином, відповідно до вимог вищевказаного Закону, відповідач зобов'язаний сплатити за даний період неустойку в розмірі 1% від вартості мобільного телефону, що складатиме 238 грн. 68 коп.
При цьому суд не може взяти до уваги заперечення відповідача, що позивач сам відмовився від отримання телефону з обмінного фонду. Так, дані твердження відповідача спростовуються письмовими доказами - а саме: квитанцією № Рит-000243 від 30.11.2007 року, з якої слідує, що відповідач дійсно письмово відмовив позивачу в наданні телефону з обмінного фонду в зв'язку із відсутністю товару аналогічної марки.
Так само судом встановлено, що в порушення вимог п. 9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", після пред'явлення 20.12.2007 року позивачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, замість 14 денного терміну телефон перебував в ремонті 28 днів, а тому відповідач також повинен виплатити позивачу неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі одного відсотка вартості товару, що складатиме 278 грн. 46 коп.
При цьому суд не може взяти до уваги заперечення відповідача, що позивач погодився на продовження строків гарантійного ремонту.
Так, в квитанції про прийняття на ремонт від 20.12.2007 року, за якою позивач передав відповідачу телефон на проведення гарантійного ремонту, дійсно зазначено, що у випадку затримки з доставкою запасних частин ремонт може бути проведений в строк, що перевищує 14 днів. Однак, на думку суду, ця обставина не може вважатись такою, що сторони дійсно узгодили інший строк проведення гарантійного ремонту, оскільки дане положення передбачає лише можливість продовження строків гарантійного ремонту взагалі, але вона в жодному разі не містить конкретного узгодження між сторонами терміну (дати) проведення такого ремонту.
В той же час, в частині відшкодування моральної шкоди вимоги позивача суд вважає необгрунтованими з наступних підстав:
Так, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" визначено, що споживач має право на відшкодування моральної шкоди, лише у випадку, коли ця шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я продукцією. Однак, позивачем не представлено суду доказів того, що проданий йому мобільний телефон містив небезпеку для його життя чи здоров'я.
Крім того, із змісту вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди вбачається, що позивач фактично просить відшкодувати йому моральну шкоду, яка була заподіяна йому тим, що він протягом тривалого часу був позбавлений можливості користуватися придбаним телефоном. Однак, на думку суду, сплата неустойки за ненадання телефону з обмінного фонду та прострочення термінів повернення телефону з ремонту і є відповідною компенсацією за завдані цим незручності.
За таких обставин суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його вимог в частині відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України суд , -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково : Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 517 грн. 14 коп. неустойки за ненадання телефону з обмінного фонду та прострочення термінів повернення телефону з ремонту, а також 30 грн. повернення понесених судових витрат. Всього стягнути 547 грн. 14 коп. В решті позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2. 51 грн. судового збору на користь держави.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.