_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5205/14-ц
Провадження № 2/520/4297/14
У Х В А Л А
іменем України
03 липня 2014 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Прохорова П.А.,
при секретарі - Козловій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Про кредит Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -
встановив:
Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси та просив визнати недійсним договір застави транспортного засобу №5.6751-ДЗ1 з майновим поручителем від 19.10.2007 року недійсним.
В судове засідання 03.06.2014 року позивач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується явним в матеріалах справи зворотнім поштовим повідомленням.
03.07.2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання (що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.
Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Про кредит Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо вона дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Київського районного суду
м. Одеси П.А. Прохоров