Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2009 р. Справа № 40/131-07
Колегія суддів у складі:
Головуючого судді Бондаренко В.П., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
прокурора –не з’явився
позивача –Чернишук О.В., посвідчення № 1544
відповідача – не з’явився
представник Дзержинського ВДВС –Загорулько Є.О., посвідчення № 218
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції (вх.№2913Х/1-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від "16" жовтня 2008 р. про відмову в задоволенні заяви Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 10.04.2007р. по справі № 40/131-07
за позовом прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків
про звільнення та повернення земельної ділянки
встановила:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2008 року в задоволенні заяви Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 10.04.2007 року у справі №40/131-07 відмовлено.
Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 16.10.2008р. скасувати та ухвалити постанову про встановлення порядку та способу виконання рішення.
В апеляційній скарзі заявник зазначив, що в провадженні державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу № 40/131-07, виданого 25.09.2007 господарським судом Харківської області, про звільнення у місячний термін Закритим акціонерним товариством "Хлібзавод "Салтівський" (61153, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 1, код ЄДРПОУ 31340536, р/р 2600801315173 в АКБ „Базис", МФО 351760) самовільно зайнятої земельної ділянки (зазначеної на план-схемі земельної ді лянки акту № 285/07 від 13.02.2007р.), яка зайнята кіоском „Колосок" за адресою: м. Харків, вул. 0. Яроша, 25/46 (вихід м. Ботанічний сад") за власний рахунок з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді. Державним виконавцем на підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»29.10.2007 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржникові виконати рішення суду в добровільному порядку. 02.07.2008 ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника виконати певні дії було притягнуто до адміністративної відповідальності. На теперішній час боржником рішення суду не виконано. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилався також на статтю 33 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Прокурор та відповідач відзиви на апеляційну скаргу суду не надали, у судове засідання 12.01.2009 року не з’явились, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю вказаних учасників судового процесу за наявними матеріалами справи.
Представник позивача у судовому засіданні надав свої пояснення та зазначив, що вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2008 року законною та обґрунтованою, оскільки в наказі № 40/131-07, виданому 25.09.2007 господарським судом Харківської області, встановлений спосіб виконання рішення та зазначено звільнити у місячний термін Закритому акціонерному товариству "Хлібзавод"Салтівський" (61153, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 1, код ЄДРПОУ 31340536, р/р 2600801315173 в АКБ „Базис", МФО 351760) самовільно зайняту земельну ділянку, зазначену на план-схемі земельної ді лянки акту № 285/07 від 13.02.2007р., яка зайнята кіоском „Колосок" за адресою: м. Харків, вул. 0. Яроша, 25/46 (вихід м. Ботанічний сад") за власний рахунок з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах статті 101 Господарського процесуального кодексу України ухвалу господарського суду першої інстанції, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник-Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, 06.10.2008 року звернувся до господарського суду Харківської області з заявою в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив встановити спосіб і порядок виконання рішення суду №40/131-07 від 10.04.2007 про звільнення у місячний термін Закритим акціонерним товариством „Хлібзавод "Салтівський" самовільно зайнятої земельної ділянки, що зазначена на план-схемі земельної ділянки акту № 285/07 від 13.02.2007р., яка зайнята кіоском „Колосок" за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 25/46 (вихід м. Ботанічний сад) за власний рахунок з приве денням її у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській ра ді.
Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Порядок виконання судових рішень чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження" та рядом підзаконних нормативних актів.
Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від, обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено те, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Стаття 76 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
Відповідно до пункту 1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.1999 року, передбачено, що державний виконавець вживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк відповідно до статті 24 Закону. Заходом примусового виконання рішення є вилучення в боржника й передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем не надано суду доказів того, що існують обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання.
Судова колегія вважає безпідставними доводи заявника апеляційної скарги про те, що наказом господарського суду № 40/131-07, виданим 25.09.2007р., не визначено порядок та спосіб примусового виконання рішення суду, оскільки в зазначеному наказ чітко зазначені дії, які повинен здійснити боржник - Закрите акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський" на виконання судового рішення від 10.04.2007 року у справі №40/131-07, а саме: звільнити у місячний термін самовільно зайняту земельну ділянку, (зазначену на план-схемі земельної ді лянки акту № 285/07 від 13.02.2007р.), яка зайнята кіоском „Колосок" за адресою: м. Харків, вул. 0. Яроша, 25/46 (вихід м. Ботанічний сад") за власний рахунок з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що справу розглянуто господарським судом за відсутністю представника ВДВС та сторін виконавчого провадження, яких не було викликано, що відповідно до п. 2 ч. З ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду, судова колегія також вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду від 09 жовтня 2008р. про призначення заяви до слухання в судовому засіданні була надіслана всім учасникам судового процесу, в матеріалах справи відсутні ухвали суду, які б були повернені поштовим відділенням по причині не вручення учасникам процесу чи в зв’язку з відсутністю адресата.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 16.10.2008 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права при повному, всебічному та об’єктивному з’ясуванню обставин справи та підлягає залишенню без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 99, 101,102, п.1 ст. 103, ст. 105,106 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2008 року по справі №40/131-07 залишити без змін.
Головуючий суддя БондаренкоВ.П.
суддя Камишева Л.М.
суддя Лакіза В.В.
Постанову підписано 15.01.09р.