УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2975/12-ц Головуючий у 1-й інст.Колупаєв В.В.

Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року

за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» (далі ТОВ «Полімер Системс»), ОСОБА_5, треті особи - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про виділення частки майна товариства для звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: приміщення електороцеху АДРЕСА_1.

Свою заяву мотивував тим, що предметом позову є 4/5 приміщення головного корпусу та приміщення електроцеху, які належать ТОВ «Полімер Системс» та знаходяться по вул. Баранова, 80 у м. Житомирі. Представник позивача зазначав, що директор підприємства вживає заходів, щодо продажу спірного нерухомого майна, у зв'язку з чим, існує загроза невиконання майбутнього рішення суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Накладено арешт на приміщення елекроцеху АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ «Полімер Системс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що представником позивача не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач вживає заходи, щодо продажу спірного нерухомого майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 3 цієї статті передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір, щодо частини нерухомого майна ТОВ «Полімер Системс», а саме: 4/5 приміщення головного корпусу та приміщення електроцеху.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції зробив висновок про те, що існують підстави для накладення арешту на приміщення електроцеху АДРЕСА_1.

Із таким висновком погоджується і колегія суддів, так як невжиття заходів забезпечення позову може порушувати права сторін, зокрема позивача, а в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, її слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: