Справа № 404/2709/14-к

Номер провадження 1-кп/404/203/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Антипової І.Л.,

при секретарі: Дяченко К.М.,

з участю: прокурора: Олійник Ю.А.,

потерпілої: ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого: 14.04.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2012 року іспитовий строк змінено, направлений відбувати покарання у вигляді обмеження волі до кримінально - виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від суспільства строком на 1 рік. Звільнений по відбуттю строку покарання 12.01.2013 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, за наступних обставин.

05.03.2014 року біля 23.00 год., ОСОБА_3 перебуваючи в кафе «Золоті купола», що розташоване в центральному сквері по вул. Преображенська в м. Кіровограді помітив раніше незнайому йому ОСОБА_1, яка відпочивала одна, за вільним столиком вказаного закладу. ОСОБА_3 вирішив познайомитись та підсівши за її стіл продовжив свій відпочинок вже разом із нею. Під час відпочинку вони вживали спиртні напої. Відпочивши ОСОБА_1 почала збиратись додому, та вийшовши з кафе на вулиці її наздогнав ОСОБА_3 та з невідомих причин в них виникла словесна перепалка, після чого, ОСОБА_3 наніс один удар рукою ОСОБА_1 по обличчю від чого остання впала. Підвівшись ОСОБА_1 направилась до автомобіля «таксі», який знаходився на узбіччі біля магазину квітів по вул. Преображенській в м. Кіровограді, та сіла на переднє місце біля водія. ОСОБА_3 направився за ОСОБА_1 та сівши на заднє сидіння вирішив їхати з нею. 06.03.2014 року близько 04.30 год., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в автомобілі «таксі», рухаючись по вул. Героїв Сталінграда, в м. Кіровограді з ОСОБА_1 помітив у останньої жіночу сумку. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння вказаною жіночою сумкою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи ОСОБА_3 схопив ОСОБА_1 за волосся та два рази вдарив її по обличчю рукою. Таким чином, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, завдавши при цьому ОСОБА_1, тілесних ушкоджень, які згідно висновку експерта № 218 відносяться до категорії «легких». Після чого, ОСОБА_3 відкрито заволодів жіночою сумкою, яка матеріальної шкоди для ОСОБА_1 не становить, мобільним телефоном «Nokia C2-03», білого кольору вартість якого згідно висновку експерта № 211 від 13.03.2014 становить 303,43грн., в середині якого знаходилася сім-карта оператора МТС вартістю 10грн., на рахунку якої було 20грн., та сім карта оператора Київстар вартістю 10грн., на рахунку якої були кошти в сумі 30грн., чохлом до мобільного телефону білого кольору зі штучної шкіри вартість якого згідно висновку експерта становить 48,00грн., та грошима в сумі 2700 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 3121,43 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав та показав, що 05.03.2014 року близько 23.00 год., прогулюючись по вулицям міста вирішив зайти до кафе «Золоті купола», яке розташоване в центральному сквері по вул.Преображенська в м. Кіровограді. В приміщенні кафе не було вільних столиків, так як було багато відпочиваючих. Підійшовши до барної стійки він замовив собі пляшку пива. В цей час до барної стійки підійшла раніше незнайома йому жінка, щоб зробити собі замовлення. В них зав'язалась розмова, і вона представилась ОСОБА_1, та запропонувала присісти до неї за столик. Жінка замовила собі пляшку шампанського, що вона вживала до зустрічі з ним йому не відомо. Під час відпочинку вони спілкувались на різні теми. Допивши пляшку шампанського ОСОБА_1 повідомила, що їй не добре і їй потрібно їхати додому. Він запропонував їй продовжити відпочинок, але та відмовилась, зібравшись остання вийшла на вулицю. Після чого, він одягнувся та вийшов за нею. Біля квіткового магазину він наздогнав ОСОБА_1 і в них з невідомих йому причин зав'язалась сварка.

Під час сварки ОСОБА_1 почала ображати його нецензурними словами, і він не витримавши завдав їй один удар лодонею по обличчю, від чого вона впала на землю. Піднявши ОСОБА_1 вони почали направлятись до автомобіля таксі, яке стояло на узбіччі дороги біля квіткового магазину по вул. Преображенська. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 сіла на переднє сидіння біля водія, а він сів на заднє сидіння за нею. Вона почала нецензурно висловлюватись в його сторону, після чого він схопив її за волосся та вдарив декілька раз по обличчю. Водій запитав куди їхати і ОСОБА_1 повідомила, що потрібно їхати на вул. Героїв Сталінграда. Потім вони поїхали, та під час руху у них декілька раз спалахувала словесна перепалка. Доїхавши до дороги, яка веде до району Новоолексіївки, він наказав водію звернути на неї. Проїхавши декілька метрів водій зупинився, оскільки ОСОБА_1 хотіла вийти, але потім водій поїхав на вул. Перспективна де зупинився. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 залишила свою сумку білого кольору. Після чого, він взяв дану сумку, розплатився з водієм таксі та вийшов з автомобіля, перевіривши її вміст, останній виявив телефон марки «Нокіа» та гроші приблизно в сумі 800 грн. Викинувши сумку з речами, а телефон та гроші залишив при собі. Після чого він пішов до свого друга.

Суд, до показів обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, даних в судовому засіданні відноситься критично, оскільки вважає, що обвинувачений усвідомлюючи караність вчинених ним умисного злочину, переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності та покарання дав такі покази, які спростовуються наявним в матеріалах справи доказами.

Показаннями допитаної у судовому засіданні, у якості потерпілої, ОСОБА_1 з яких вбачається, що 05.03.2014 року ввечері між нею та її чоловіком відбулась сварка. В результаті чого вона взявши гроші з дому в сумі 2700 гривень, одяглась і вирішила прогулятись по місту, щоб обдумати та знайти вихід із створеної ситуації. Вийшовши з будинку вона попрямувала до центру. Проходячи біля кафе «Золоті купола», вирішила зайти та випити келих пива. В кафе присіла за вільний столик, та замовила собі пляшку пива. Через деякий час до неї за столик підсів раніше незнайомий їй хлопець, який назвався ОСОБА_9. Потім вони почали розмовляти та відпочивати разом. Під час відпочинку вона замовила пляшку шампанського, ОСОБА_9 замовив собі пляшку пива. Випивши шампанське їй стало зле, і вона почала збиратись додому. ОСОБА_9 в свою чергу почав відмовляти її, та запропонував продовжити спільний відпочинок, але вона відмовилась. Після чого, ОСОБА_9 почав кричати і нецензурно виражатись на її адресу. Їй це не сподобалось тому вона одягнувшись направилась на вулицю. На вулиці біля кафе ОСОБА_9 з невідомих їй причин почав бити її руками по обличчю. Вона кричала, але на допомогу їй ніхто не прийшов. Припинивши бити, ОСОБА_9 зупинився, і почав спокійно з нею розмовляти. Потім вона направилась до квіткового магазину, де стояли автомобілі «таксі». Біля квіткового магазину ОСОБА_9 знову її наздогнав, та знову почав говорити, щоб вона заспокоїлась та продовжила з ним відпочинок. На що вона знову йому відмовила, та пояснила, що їй не добре, і вона хоче додому. Після цих слів ОСОБА_9 знову озвірів, і штовхнув її в плече від чого вона впала на спину. ОСОБА_9 стояв поруч і щось кричав. До неї підійшов незнайомий їй чоловік і допоміг підвестись. Вставши вона підійшла до автомобіля, який стояв на узбіччя з шапочкою таксі. Сівши на переднє сидіння, вона почула, що ОСОБА_9 також сів у машину на заднє сидіння, та почав керувати куди їхати. В цей час їй стало зовсім зле, і через силу вона сказала водію таксі, що їй потрібно в сторону вул. 50 років Жовтня, але ОСОБА_9 почав кричати і керувати, водієм, та говорити, щоб водій їхав в сторону району Новоолексіївки. Не доїхавши до Новоолексіївки по новій дорозі, ОСОБА_9 наказав таксисту зупинитись. Вони зупинились і в цей час ОСОБА_9 почав кричати та вимагати в неї гроші, так як під час відпочинку вона розповіла, йому що посварилась з чоловіком і забрала гроші в сумі 2700 грн. з дому, та вирішила прогулятись. Вона відповіла, що грошей в неї не має. Після чого, ОСОБА_9 похилившись до неї схопив за волосся, а другою рукою забрав в неї сумку, яка знаходилась у неї на колінах. Вона зрозуміла, що він забрав в неї сумку, і мовчки подивилась на водія автомобіля, так як щось сказати йому не змогла. Мабуть в цей час водій зрозумів, що відбувається, він завівши автомобіль направився в сторону центру. Під час руху ОСОБА_9 зупиняв водія біля магазину «Плазма», що по вул. 50 років Жовтня, але навіщо вона не знає. Постоявши хвилинку вони поїхали до центру. Біля спортивної школи вони зупинились, і водій повідомив, що більше він нікуди їхати не буде. ОСОБА_9 почав виходити з автомобіля, вона вийшла за ним, так як їй стало краще, та вона хотіла забрати в нього свою сумку, але як тільки вони зачинили двері автомобіля ОСОБА_9 почав швидко йти у напрямку спортивної школи. Внаслідок чого вона почала бігти за ним та кричати, щоб той повернув належну їй сумку, але останній зник. В сумці знаходився гаманець у якому були гроші в сумі 2700 гривень, та мобільний телефон «Нокіа С2-03» білого кольору в чохлі білого кольору. Матеріальну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі.

-Оголошеними та перевіреними показаннями, допитаного у судовому засіданні 08.05.2014 року у якості свідка, ОСОБА_6, відповідно до яких 06.03.2014 року близько 03.00 год., ночі він перебував на роботі, так як працює таксистом, а саме як завжди стояв біля Центрального скверу в м. Кіровограді чекаючи клієнтів, які забажають скористатись послугами таксиста. Сидячи в автомобілі почув крик, і побачив, як молода жінка падає на спину, а чоловік який знаходиться нецензурно виражається в її бік. Він почав спостерігати за ними. Жінка встала на коліна і намагалась підвестись. Чоловік який знаходився поруч не допомагав їй, а навпаки продовжував кричати. Далі до жінки підійшов ще один чоловік і піднявши її почав розмовляти з чоловіком з яким була жінка. Поговоривши, чоловік та жінка направились до його автомобіля. Вони підійшли, та запитали чи вільний він. Він відповів, що дійсно вільний і вони присіли до автомобіля. Жінка сіла на переднє сидіння, а чоловік на заднє. Потім він запитав куди їхати, на що чоловік відповів що будемо їхати на Балашівку. Під час руху жінка повідомила, що їй потрібно на 50 років Жовтня, після чого, він поїхав по вул. Жовтневої Революції. Під час руху чоловік та жінка декілька разів сварились, і чоловік виривав їй волосся на голові, та бив по обличчю. Доїхавши до перехрестя на якому знаходиться «Друкмарш», та овочевий ринок, чоловік наказав повернути ліворуч та їхати у напрямку району Новоолексіївки. Не доїхавши до Новоолексіївки чоловік його зупинив, мотивуючи тим, що йому потрібно до туалету. Після чого, він зупинився, але чоловік не виходячи з автомобіля почав кричати і в грубій формі запитувати у жінки де її гроші. Жінка мовчала. Потім чоловік відкрито вирвав з її рук сумку, яка знаходилась в неї на колінах, та наказавши йому ввімкнути світло в автомобілі почав нишпорити всередині. Саме в цей час він добре розгледів його обличчя. Жінка в цей час почала погрожувати, що вона являється працівником суду. Почувши це, чоловік розізлився і почав знову на неї кричати та виражатись нецензурною лайкою. Після цього він зрозумів, що жінка з даним чоловік малознайома, і він вирішив їхати туди куди вказувала йому жінка. Завівши автомобіль він направився в сторону вул. 50 років Жовтня. Під час руху чоловік не повертав жінці сумку. Доїхавши до магазину «Плазма», він під'їхав до добре освітленої ділянки. Зупинившись повідомив, що більше нікуди їхати не бажає. Чоловік почав говорити, що вони тут виходити не будуть, та він не витримавши повідомив, що наступна зупинка буде в центрі, і поїхав далі. Доїхавши до Спортивної школи, що по вул. В. Перспективній зупинився і чоловік запитав скільки вони винні. Розрахувавшись, чоловік швидко вийшов з автомобіля тримаючи в руках жіночу сумку. Жінка вийшла за ним. Що було далі йому не відомо.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно якого 06.03.2014 року о 05.00 год. слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції Дорожінська Я.Л. прийняла заяву від ОСОБА_1 про те, що невідома їй особа, яка 06.03.2014 року близько 04.30 год. перебувала в Центральному сквері м. Кіровограда нанесла їй тілесні ушкодження в область обличчя (а.к.п. 2 том 2);

Довідкою Кіровоградської обласної лікарні від 06.03.2014 року, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено діагноз (далі - мовою оригіналу): ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома н/веки, гематомы темянной области (а.к.п. 4 том 2);

Протоколом огляду предметів від 11.03.2014 року - мобільний телефон «Nokia С2-03», який повернутий під розписку власникові ОСОБА_1, та аркуш паперу на якому мається написи чорним барвником «Розрахункова квитанція» «Серія ВАК №011476», яка в долучена до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів (а.к.п.25-26, 41 том 2);

Протоколом огляду місця події від 11.03.2014 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia С2-03» білого кольору в чохлі для нього білого кольору (а.к.п. 27-29 том 2);

Висновком судово-товарознавчої експертизи №211 від 13.03.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертне дослідження мобільного телефону «Nokia C2-03», придбаного 03.11.2012 року, станом цін на 06.03.2014 року може складати 303,43 грн. (триста три грн. 43 коп.), залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на дослідження чохла для мобільного телефону зі штучної шкіри білого кольору, придбаного 03.11.2012 року, станом цін на 06.03.2014 може складати 48,00 грн. (сорок вісім грн. 00 коп.) (а.к.п.36-40 том 2);

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.03.2014 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_1 в присутності понятих впізнала ОСОБА_3 як особу, яка вчинила щодо неї кримінальне правопорушення (а.к.п. 46-48 том 2);

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.03.2014 року, у ході якого свідок ОСОБА_8 підтвердив власні показання та вказав на ОСОБА_3, як на особу, якій 06.03.2014 року надавав послуги з перевезення його як пасажира на автомобілі таксі (а.к.п. 49-51 том 2);

Висновком судово-медичної експертизи №218 від 11.03.2014 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо лівого ока з крововиливом в білкову оболонку, садна в тім'яній ділянці, голови справа. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об'єктом (об'єктами), індивідуальні ознаки яких в пошкодженнях не відобразились, можуть відповідати вказаному строку, та відноситься до категорії «ЛЕГКИХ» тілесних ушкоджень. Пошкодження не викликали розладу здоров'я. Пошкодження утворились від не менш 2-х травматичних впливів (а.к.п. 55 том 2);

Протоколом проведення слідчого експеременту із фототаблицею до нього від 21.03.2014 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив власні показання та показав учасникам слідчого експерименту, що 06.03.2014 року відпочивав в кафе «Золоті купола», яке розташоване в Центральному сквері міста Кіровограда по вул. Преображенська. В приміщенні ОСОБА_3 познайомився з жінкою на ім'я ОСОБА_1. Після чого, він присів за стіл, який розміщений ліворуч від барної стійки. Відпочивши вказана жінка почала збиратись, та одягнувшись вийшла на вулицю. ОСОБА_3 направився за нею. Після квіткового магазину, що по вул. Преображенська ОСОБА_3 завдав один удар рукою по обличчю жінці. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сіли до автомобіля таксі. Під час руху ОСОБА_1 сиділа на передньому сидінні біля водія, а ОСОБА_3 знаходився на задньому сидінні. По дорозі ОСОБА_3 завдав ОСОБА_1 один удар в область голови, при цьому, перехилившись до неї заволодів її сумкою. Після чого, біля спортивної школи, що по вул. В. Перспективній вийшов з автомобіля та зник. (а.к.п. 56-64 том 2).

-

Аналіз здобутих доказів свідчить, що покази обвинуваченого не відповідають фактичним обставинам, протиріччять зібраним і перевіреним доказам у кримінальному провадження, його вина знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином суд, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, як навмисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України, є злочином тяжким, особу обвинуваченого, раніше судимого, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, вимоги ст. 50 ч.2, ст. 65 ч.2 КК України, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 196 грн. 56 коп. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 25 квітня 2014 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін та утримувати під вартою в слідчому ізоляторі м. Кіровограда.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 196 грн. 56 коп.

Речові докази:

- копію розрахункової квитанції від 03.11.2012 року, - залишити на зберігання протягом усього часу зберігання матеріалів судового провадження;

- мобільний телефон «Nokia C2-03», білого кольору в чохлі зі шкірозамінника, білого кольору, - залишити потерпілій ОСОБА_1.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова