ЄУН 267/2737/14-ц
Справа № 8/267/3/14
Ухвала
Іменем України
24 червня 2014 року м.Макіївка
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Забавській Т.О.
за участю представника позивача ОСОБА_6.
представників відділення виконавчої
дирекції ФССВНВНВТПЗ України
у Гірницькому районі м. Макіївки Земцова П.А., Боєвої Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відділення виконавчої дирекції ФССВНВНВТПЗ України у Гірницькому районі м. Макіївки про перегляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції ФССВНВНВТПЗ України у Гірницькому районі м. Макіївки про встановлення факту проживання однією сім'єю, призначення та виплату одноразової допомоги на сім'ю у зв'язку зі смертю чоловіка від професійного захворювання за нововиявленими обставинами,-
встановив:
До Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області звернулося відділення виконавчої дирекції ФССВНВНВТПЗ України у Гірницькому районі м. Макіївки (надалі Фонд) з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 січня 2014 року було постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду, яким позовні вимоги останньої задоволені та стягнуто на з Фонду на користь позивачки, як на сім'ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року від професійного захворювання її чоловіка ОСОБА_5, одноразову грошову допомогу в розмірі 952 288,80 гривень. Вказане рішення за апеляційною скаргою відповідача було переглянуто в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Донецької області було залишено без змін.
Приймаючи вказане рішення суд виходив з того, що останній перерахунок виплат ОСОБА_5 провадився відповідно до наказу Шахтоуправління «Донбас» від 08.02.1993 року №178 та був здійснений за січень 1993 року й виходив із встановленої у ньому розміру середньої заробітної плати в сумі 84556 карбованців 74 копійки. При цьому суд не перевірив достовірність вказаної інформації стосовно суми відшкодування шкоди та періоду останнього перерахунку ОСОБА_5 відшкодування шкоди, у зв'язку з чим відділенню Фонду не могли бути відомі та не були відомі суттєві обставини у справі (останній перерахунок померлому відшкодування шкоди та їх сума).
Після ухвалення вказаних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, а саме 13 травня 2014 року Фонду стало відомі відомості про те, що сума відшкодування ОСОБА_5 в жовтні 1994 року, а саме на момент смерті, складала 3252476,90 карбованців, тобто іншу суму ніж та, яка була взята за основу судом першої інстанції. Ці відомості були встановлені з листа ПАТ Шахтоуправління «Донбас», від 13.05.2014 року №10-2053. Вказані обставини є істотними для вирішення справи та постановлення правильного рішення, оскільки впливають на визначення суми, яка належить до відшкодування позивачці.
В судовому засіданні представника Фонду Земцов П.А. та Боєва Л.І. заяву підтримали та просили її задоволенні. Надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві.
Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що всі обставини, які необхідно було встановити для правильного вирішення даної справи були встановлені та перевірені судом першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції при перевірці справи в апеляційному порядку за апеляцією відповідача. Також зазначив, що відомості які зазначені у листі ПАТ «Шахтоуправління Донбас» від 13.05.2014 року, на який посилаються представники відповідача як на підставі перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст.361 ЦПК України, оскільки такі відомості були відомі суду першої інстанції при постановлення рішення (в матеріалах справи міститься довідка Шахтоуправління «Донбас» №78 в якій вказані тотожні відомості, що і у представленій довідці представниками відповідача, а викладені у ній відомості самі по собі мають суттєвого значення для вирішення справи, оскільки не спростовують висновків суду стосовно здійснення останнього перерахунку страхових виплат померлому ОСОБА_5
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріли справи суд приходить до висновку, що заява відділення Фонду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пунктів 1, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Як встановлено з матеріалів справи рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 17.01.2014 року позов ОСОБА_4 був задоволений: встановлений факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, з її чоловіком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим від професійного захворювання ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з моменту реєстрації їхнього шлюбу 13.10.1967 року і по день смерті чоловіка; стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області на користь ОСОБА_4, як на сім'ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року від професійного захворювання її чоловіка ОСОБА_5, одноразову грошову допомогу в розмірі 952 288,80 (дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 80 копійок.
Вказане судове рішення за апеляцією відповідача було переглянуто в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року було залишено без змін.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_4. як член сім'ї померлого чоловіка ОСОБА_5, який помер внаслідок отриманого ним професійного захворювання, про що за висновком МСЕК встановлений причинний зв'язок з 26.06.2012 року, набула право на отримання одноразової допомоги, яка не може бути меншою за п'ятирічну заробітну плату потерпілого, та який має бути сплачений відповідачем. Визначаючи розмір вказаної допомоги суд керувався положеннями ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та положенням п.12 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу. Грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001 року №1266 і виходив із відомостей зазначених у наказі №178 від 08.02.1993 року Донецького виробничого об'єднання по видобутку вугілля Шахтоуправління «Донбас», згідно якого останній перерахунок ОСОБА_5 був здійснений за січень 1993 року, а розмір його середньої заробітної плати був встановлений у сумі 84656 карбованців 70 копійок, і що саме така середня заробітна плата визначалася для здійснення розрахунку виплат за період з 01.02.1993 року по 311.07.1995 рік, тобто до чергового огляду у МСЕК.
Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти позову під час його розгляду в суді першої інстанції представник відповідача посилався на те, що померлий ОСОБА_5 на обліку в Фонді не перебував і не отримував страхові виплати. Помер ОСОБА_5 у 1994 році, а з представлених наказів по підприємству не вбачається коли був йому здійснений останній перерахунок страхових виплату, у зв'язку з чим неможливо визначити середній заробіток для нарахування одноразової грошової допомоги його сім'ї. Фактично аналогічні заперечення були викладені представником відповідача і в поданій ним на рішення суду першої інстанції апеляції.
Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Гірницького районного суду м. Макіївки від 11.11.2013 року про витребування доказів згідно якої судом було витребувано з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» в тому числі довідку про суму та останню дату призначення і виплати шкоди (збитку, регресу) ОСОБА_5 перед його смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.50-51).
Вказана довідка була надана суду першої інстанції та була долучена до матеріалів справи (а.с.92). При цьому за змістом та зазначеній і ній сумі нарахування ОСОБА_5 відшкодування шкоди у жовтні 1994 році вказана довідка є абсолютно ідентичною довідці ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» №10 від 13.05.2014 року, на яку, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається відповідач.
За таких обставин, посилання представників позивача на те, що суд першої інстанції, при ухваленні рішення у даній справі, не перевірив достовірність наданої інформації стосовно суми відшкодування та періоду останнього перерахунку відшкодування шкоди ОСОБА_5, невірно визначив розмір середнього заробітку померлого, не є нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи.
До того ж, відомості про нараховані у жовтні 1994 року ОСОБА_5 сум відшкодування шкоди в ПАТ «Шахтоуправління «Донбасу» були відомі сторонам при розгляді справи в суді першої інстанції так і при апеляційному перегляді справи.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні.
Відповідно до частини 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відділення виконавчої дирекції ФССВНВНВТПЗ України у Гірницькому районі м. Макіївки про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами відсутні та її необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 361, ст. 365 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву відділення виконавчої дирекції ФССВНВНВТПЗ України у Гірницькому районі м. Макіївки про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 січня 2014 року залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня винесення рішення.
Суддя: