Справа № 127/24649/13-к

Провадження №11-кп/772/473/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Каленяк Р. А.

Доповідач : Пікановський Б. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Паська Д.П., Гончарука М.М.

При секретарі Воронюк О.О.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

Адвоката ОСОБА_2

Обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 29.07. 2014 р.

кримінальне провадження № 12013010380002187 за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3

на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 23 квітня 2014 р., яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 31.10.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України на 160 годин громадських,

за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначене у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 294,20 грн., вирішене питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що ОСОБА_3 14.06.2013 р. отримав від невстановлених осіб на Центральному ринку в м. Вінниці речовину рослинного походження, маючи на меті умисел збути дану речовину особам, що відбувають покарання у Вінницькій ВК №86. Підійшовши до паркану виправної колонії № 86 з боку вул. Некрасова біля будинку № 111, з метою перекинути речовину рослинного походження на територію виправної колонії № 86, яка призначалась для особи на ім'я ОСОБА_6, він був зупинений працівниками міліції, які виявили та вилучили у ОСОБА_3 згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка за висновком експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, масою 8,60 г у перерахунку на висушену речовину.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити, призначити більш м'яке покарання та звільнити від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Основними доводами апеляції є те, що при призначені покарання не враховані дані про особу обвинуваченого, який перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_4, яка є вагітною на 37 тижні, позитивно характеризується, допомагає батькам, щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просить виключити з вироку застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, основне покарання залишити таким самим без конфіскації майна, виступ обвинуваченого в режимі відео конференції та адвоката, які підтримали апеляцію, пославшись на наведені у ній доводи, уточнили, що ОСОБА_3 повністю відбув покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком, перевіривши матеріали провадження та надані адвокатом додаткові матеріали, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені злочину, за який його засуджено, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та в апеляції не оспорюються.

Разом з тим, при призначені покарання суд не в повній мірі дотримався положень ст. 65 КК України, відповідно до яких суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. В даному випадку, крім встановленої судом першої інстанції обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, до такої ж обставини необхідно віднести наявність у обвинуваченого малолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження. З врахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відбув покарання за попереднім вироком та знятий з обліку відповідно до листа кримінально-виконавчої інспекції на запит адвоката ОСОБА_2, беручи до уваги вищенаведені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів приходить до висновку про призначення покарання нижче від найнижчої межі в силу ст. 69 КК України.

Крім того, призначивши додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд не врахував вимоги ст. 59 КК України, відповідно до яких дане додаткове покарання встановлюється за тяжкі або особливо тяжкі корисливі злочини. Оскільки корисливий мотив в діях ОСОБА_3 не встановлений, основне покарання необхідно призначити без застосування конфіскації майна. Також, з вироку необхідно виключити застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, так як ОСОБА_3 за письмовим повідомленням заступника начальника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Мазура В.І. (№ 2679 від 10.07.2014 р.) повністю відбув покарання у виді 160 годин громадських робіт за попереднім вироком.

Підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з врахуванням особи винного, який раніше судимий, тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким відповідно до положень ст. 12 КК України, колегія суддів не вбачає, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 р. стосовно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання - змінити. Виключити з вироку застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України. Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням положень ст. ст. 59, 69 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення її копії.

Судді: (підписи)

Вірно: