АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2218/14 Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.

Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнецової О.А.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідно до кредитного договору №DNH4KP22870255 від 20.11.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 3248,69 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.01.2014 року має заборгованість у сумі 26888,58 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 2291,90 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом у сумі 9088,18 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 13751,90 грн.; та штрафу у сумі 500 грн. (фіксована частина) і 1256,60 грн. - процентна складова. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP22870255 від 20 листопада 2006 року в сумі 26888,58 гривень відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до кредитного договору №DNH4KP22870255 від 20.11.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надало кредит ОСОБА_2 у сумі 3248,69 гривень строком на 36 місяців з 20.11.2006 року по 20.11.2009 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, шляхом щомісячного внесення грошових коштів у розмірі 129,90 грн. в обмін на зобов'язання відповідача повернути кредит зі сплатою відсотків у зазначені строки, що підтверджено заявою позичальника на видачу кредиту. Останній платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитом відповідачем було здійснено 25.09.2007 року в сумі 338,79 гривень,після чого він повністю припинив погашення заборгованості, що підтверджено розрахунком заборгованості. Відповідно до вказаного розрахунку заборгованості з 21.06.2007 року боржнику нараховано пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Відповідач припинив виконання по взятих на себе зобов'язаннях, однак позивач звернувся до суду з позовом лише 05.02.2014 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості станом на 16.01.2014 року становить 26888,58 гривень і складається з наступного: 2291,90 гривень - заборгованість за кредитом; 9088,18 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 13751,90 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1256,60 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до положень ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, (а.с.42-44) ОСОБА_2 посилається у своїх запереченнях на позовну заяву від 19.05.2014 року, що банком пропущений строк позовної давності.

Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Таким чином на думку колегії суддів,суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк " - відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді