Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Погорілий О.В., дов. б/н від 01.02.2008 р.

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 10.03.2000 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер” (далі по тексту - ТОВ “Юпітер”)

постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р.

по справі № 8/63-08-1797

за позовом ТОВ „Юпітер”

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ФО-П ОСОБА_1)

про стягнення 9467,00 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.07.2008 р. у справі № 8/63-08-1797 задоволено позов ТОВ “Юпітер” про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 9467,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р. по справі № 8/63-08-1797 (у складі головуючий суддя: Картере В.І, судді: Жеков В.І., Пироговський В.Т.) рішення суду скасовано, в задоволені позову відмовлено.

ТОВ „Юпітер” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 р. заява прийнята до провадження, розгляд заяви призначено на 16.12.2008 р., однак у зв'язку з неявкою відповідача, не повідомленого про час розгляду справи та необхідності його присутності в судовому засіданні, розгляд заяви відкладено на 13.01.2009 р.

В судовому засіданні 13.01.2009 р. представник позивача підтримав заяву та просить скасувати постанову апеляційного суду за новововиявленими обставинами, скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання з'явився, просить в задоволені заяви відмовити, постанову Одеського апеляційного суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи заяви, судова колегія встановила.

ТОВ „Юпітер” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просило стягнути з відповідача основний борг у  сумі 9467, 00 грн. та судові витрати.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку що відповідач всупереч вимогам ст.ст. 1011, 1022 ЦК України і умов Договору комісії б/н від 01.07.2006 року частково передав грошові кошти за одержаний від позивача на комісію товар, борг у розмірі 9467,00 грн. не повернув. При цьому суд виходив з відомостей , що містяться у наданих позивачем копіях накладних та приходних касових ордерів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФО-П ОСОБА_1  звернулася до Одеського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, в задоволені позову відмовити.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р. по справі № 8/63-08-1797 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволені позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду та приймаючи рішення про відмову в задоволені позову, колегія суддів вказала, що відповідно до Договору комісії б/н, укладеного між сторонами  01.07.2006 р.  Комісіонер (СПД-ФО ОСОБА_1) за дорученням і за рахунок Комітента (ТОВ „Юпітер”) приймає на себе зобов'язання  здійснити від свого імені правочини, пов'язані з реалізацією товарів, асортимент, кількість, якісні характеристики, ціна та інші умови реалізації яких зазначаються сторонами у специфікаціях до договору. Кожна передача Комітентом продукції Комісіонеру повинна бути оформленою актом приймання-передачі, продукція вважається зданою Комітентом та прийнятою Комісіонером по кількості та якості згідно із специфікаціями (п.п. 1.1, 3.1, 3.3).

Будь-які зміни, доповнення, додатки, інші документи до договору будуть дійсними лише за умови, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані уповноваженими на це особами (п. 7.4, тобто належними та допустимими доказами передання продукції по договору комісії повинні бути оформлені відповідно до наведених вище умов договору специфікації та акти приймання-передачі продукції, однак позивач не надав жодної специфікації до договору комісії від 01.07.2006 р. та актів приймання передачі продукції відповідачу.

Надані позивачем накладні: № Э-00221 від 24 червня 2006 року,                  № Э-00275 від 20 липня 2006 року, № Э-00456 від 27 вересня 2006 року судовою колегією не прийняті до уваги,  оскільки вони не містять посилання на те, що за даними накладними продукція передана саме на виконання умов договору комісії, а накладна № Э-00221 від 24 червня 2006 року взагалі складена до моменту укладання договору комісії.

Надані позивачем копії приходних касових ордерів, як докази сплати відповідачем грошових коштів за договором комісії від 01.07.2006 р. також оцінені критично, оскільки у вказаних документах підставою прийняття грошових коштів зазначено "оплата за меблі", але не зазначено, що вказана оплата здійснюється саме за договором комісії від 01.07.2006 р., а з  наданих відповідачем фіскальних чеків та видаткових накладних вбачається, що оплату за продані меблі ТОВ „Юпітер” від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 приймав  із застосуванням касового апарату.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що факт передання відповідачу продукції на підставі договору комісії є недоведеним, а інших доказів на підтвердження виникнення у відповідача боргу за даним договором комісії, позивачем не надано.

Звертаючись з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, позивач вказує, що в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду було покладено той факт, що товар був прийнятий  від комітента комісіонером не на підставі актів приймання передачі, як це передбачено договором, а на підставі накладних, та, окрім цього, розрахунок за реалізований товар здійснювався не із застосуванням приходних ордерів, а із застосуванням фіскальних чеків.

11.11.2008 р. за результататами щорічної внутрішньої чергової бухгалтерської перевірки ТОВ „Юпітер” було виявлено заборгованість усіх комісіонерів ТОВ „Юпітер” за переданий їм товар. За результатами перевірки також було встановлено, що усі грошові надходження від СПД-ФО ОСОБА_1 за отриманий та реалізований товар були здійснені також і з використанням касового апарату. Встановлені усі часткові оплати СПД-ФО ОСОБА_1, що підтверджує отримання нею товару.

На думку заявника факт наявності часткового розрахунку з позивачем шляхом отримання касового чеку саме за переданий за накладною товар спростовує твердження щодо недоведеності передання товару та його оплати, покладену у основу Постанови Одеського апеляційного господарського суду  і цей факт, на думку заявника, є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже за правилами цієї статті як нововиявлені  можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на час ухвалення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відповідно не можуть бути визнані нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами (п. 1.3 роз'яснень Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р.).

Оцінивши надану відповідачем заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надані на підтвердження заяви матеріали, судова колегія вважає, що вони не підпадають під ознаки нововиявлених, оскільки обов'язковою ознакою нововиявлених обставин є те, що зазначені обставини існували, але не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи.

Обставина, на яку посилається позивач,  могла і мала бути відома заявникові на час прийняття рішення по справі і заявник, як позивач , мав посилатися на неї в обґрунтування  своїх вимог.       

За таких підстав судова колегія вважає, що обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену не є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України і тому заява про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р. за новововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а відповідно і підстави для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду відсутні.

Керуючись cm.cm. 112, 113-1, 114 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ТОВ „Юпітер” про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р. по справі  № 8/63-08-1797 - відмовити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р. по справі № 8/63-08-1797 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                             Т.Я. Гладишева

Суддя                                                                                             Я.Ф. Савицький