8-2/08

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року     м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого судді - САЛОНА О.В. при секретарі -        Самойленко О.В.

розглянувши у  судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Глухівського міськрайонного суду від 14 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою,  мотивуючи її тим,  що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 14 березня 2006 року був задоволений позов виконавчого комітету Глухівської міської ради і заявницю було визнано такою,  що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 4 по вул.  Вознесенській,  8 в м.  Глухові.

Виносячи дане рішення Глухівський міськрайонний суд виходив з того,  що заявниця протягом більше ніж два роки не проживала в спірній квартирі.

Однак вироком Глухівського міського суду від 10 жовтня 2003 року заявниця була визнана винною в скоєнні злочинів,  передбачених  ст. 185 ч.3,   ст. 185 ч.2,   ст. 69 КК України та засуджена до 3-х років обмеження волі. Після чого за злісне ухилення від відбування даного покарання,  вироком міського суду м.  Орджонікідзе Дніпропетровської області від 22 березня 2005 року вона була засуджена за  ст.  390 КК України до 2 років позбавлення волі і знаходилась в місцях позбавлення волі по 22 вересня 2007 року. Після звільнення з місць позбавлення волі,  лише в листопаді 2007 року,  вона дізналася про те,  що рішенням Глухівського міськрайонного суду вона позбавлена житла. Однак,  на час розгляду справи та винесення рішення позивачу не було і не могло бути відомо,  що на той час заявниця перебувала в місцях позбавлення волі. Таким чином,  той факт,  що на час розгляду справи та винесення Глухівським міськрайонним судом рішення від 14 березня 2006 року,  заявниця перебувала в місцях позбавлення волі за своєю суттю є нововиявленою обставиною,  яка повністю спростовує факти,  які були покладені в основу рішення Глухівського міськрайонного суду від 14 березня 2006 року.

За таких обставин заявниця просить скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду від 14 березня 2006 року в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Представник виконавчого комітету Глухівської міської ради заяву ОСОБА_1  вважає необгрунтованою,  оскільки вважає,  що обставина на яку та посилається в своїй заяві за своєю суттю не може вважатись ново виявленою обставиною.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення заявниці,  представника виконавчого комітету Глухівської міської ради,  суд вважає,  що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 14 березня 2006 року був задоволений позов виконавчого комітету Глухівської міської ради до ОСОБА_2 і та було визнана такою,  що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 4 по вул.  Вознесенській,  8 в м.  Глухові.

Підставою для винесення даного рішення стало те,  що ОСОБА_2  більше 2 років без поважної причини не проживала в спірній квартирі. Також з матеріалів

справи вбачається,  що дійсно,  вироком Глухівського міського суду від 10 жовтня 2003 року заявниця була засуджена за  ст. 185 ч.3,   ст. 185 ч.2,   ст. 69 КК України до 3-х років обмеження волі. А вироком міського суду м.  Орджонікідзе Дніпропетровської області від 22 березня 2005 року вона була засуджена за  ст.  390 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі і лише 22 вересня 2007 року заявниця звільнилася з місць позбавлення волі.

Відповідно до  ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду,  що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами .

Однією із підстав для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Тобто,  виходячи із змісту вищевказаної статті мова йде про обставини,  які існували на момент вирішення справи,  але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Однак суд вважає,  що перебування заявниці в місцях позбавлення волі під час розгляду справи не може вважатись нововиявленою обставиною так як ця обставина була відома заявниці. Крім того,  з матеріалів справи вбачається,  що дана справа розглядалась судом в заочному порядку,  а відповідачка по справі була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі. При цьому заявниця 15 жовтня 2007 року отримала копію рішення а тому у відповідності до  ст. 228 ЦПК України мала можливість подати заяву про перегляд цього рішення.

На підставі викладеного,  керуючись  ст. 361, 365, 366 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Глухівського міськрайонного суду від 14 березня 2006 року відмовити за її необґрунтованістю.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.