ПОСТАНОВА                              Cправа № 2а- 7/2009

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області   в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі  Кравчук Ю.С. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача  Прокопчука В.М.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора АП УДАЇ Прокопчука Валерія Микитовича про  скасування постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  255 грн. за ст. 122 ч.1 КУАП, застосування до нього ст. 22 КУАП та звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2008 року  інспектор УДАЇ майор міліції Прокопчук М.М.  склав протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП, вказавши, що ОСОБА_1 7.12.2008 року об 11-й год. 10 хвил. керуючи автомобілем ВАЗ-21011 НОМЕР_1 по вулиці А. Герасимчука в м. Полонне Хмельницької області, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено» і цього ж дня виніс постанову про накладення штрафу за вказане правопорушення в розмірі 255 гривень.

ОСОБА_1, не оспорюючи факту вчинення вказаного правопорушення, 17.12.2008 року в межах передбаченого законом строку  пред'явив адміністративний позов до інспектора  УДАЇ Прокопчука В.М. та УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області про  скасування  вказаної постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  255 грн. , просить застосувати до нього ст. 22 КУАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що  він змушений був зупинитись в забороненому місті, оскільки підвіз дружину до автобусної зупинки, що знаходиться на вулиці А.Герасимчука в м. Полонне, для того, щоб вона змогла сісти на маршрутний автобус, оскільки вона є інвалідом 2-ї групи загального захворювання рухомого апарату, не може рухатись на значні відстані.

Іншого місця для зупинки не було, оскільки ліва сторона дороги, де зупинку дозволено, була зайнята автомобілями, оскільки це була неділя - базарний день.. Негативних наслідків від цього порушення не настало, а тому він вважає його малозначним.

Відповідач Прокопчук В.М., який також представляє інтереси УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області згідно доручення, позов  не визнав,  вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення відповідають вимогам закону, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане у протоколі та постанові правопорушення, він мав можливість зупинитись з лівої сторони дороги, де зупинку дозволено, але він цього не зробив. Він мав можливість зупинитись  дальше, проїхавши ще 8 метрів, але він цього також не зробив. На тому місці, де зупинився ОСОБА_1 зупинка категорично заборонена, оскільки там ширина проїзної частини дороги становить 7,20 м., ширина кожної смуги 3,60 м., ширина автомобіля ВАЗ становить 1,36 м. ОСОБА_1 зайняв  значну частину смуги, змусивши інших водіїв об'їжджати його та займати частину зустрічної смуги, що і є негативним наслідком цього правопорушення.

 Крім того, він вважає, що ОСОБА_1 виклав у своїй позовній заяві неправдиву інформацію про те, що він  мав намір  підвести дружину до автобусної зупинки, а сам їхати в  Любар, оскільки доказів про це він не надав. Крім того, в його автомобілі знаходились троє пасажирів і дружина сиділа на передньому сидінні. Він вважає, що ОСОБА_1 приїхав до м. Полонне на базар і якщо його дружина ходила по базару та торговому центру, де вона змушена була підніматись на другий поверх, то вона змогла б підійти до автобусної зупинки, якби це дійсно було потрібно, пройшовши  ще 8 метрів. Він, врахувавши матеріальне становище ОСОБА_1, наклав на нього мінімальний розмір штрафу.

Заслухавши пояснення позивача,  відповідача, допитавши свідка, оглянувши матеріали  адміністративної справи, справи, суд приходить до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

Із пояснень сторін, показань свідка ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності видно, що ОСОБА_1 дійсно 7 грудня 2008 року в м. Полонне вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУАП, порушив вимогу знаку 3.34. та зупинився в місці, де зупинку заборонено, чого він сам не заперечує.

Суд приходить до висновку, що  підстав порушувати  правила дорожнього руху та зупинятись у забороненому місці у ОСОБА_1 не було і він мав можливість зупинитись там, де зупинку не заборонено, тобто з лівої сторони дороги чи проїхавши  ще 8 метрів від місця, де він зупинився.

Він не міг не бачити, що зупинившись, він не дає можливості  нормально рухатись іншому транспорту, зважаючи на ширину дороги.

Із наведених доказів видно, що ОСОБА_1 7 грудня 2008 року в неділю , в базарний день привіз в м. Полонне  дружину та двох неповнолітніх дітей за покупками.

Його дружина ОСОБА_2 дійсно є інвалідом 2-ї групи, пересувається  за допомогою  палиці, але вона може рухатись, ходила по магазинам, робила покупки, могла піднятись і на другий поверх, чого сама не заперечує і вона могла пройти ще 8 лишніх метрів, якби в цьому була необхідність.

Інспектор Прокопчук  В.М. при обрані стягнення  врахував матеріальне становище  ОСОБА_1 та застосував до нього мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУАП.

При обставинах, що склалися під час  порушення ОСОБА_1 ПДР, не має підстав вважати, що правопорушення є малозначним, а тому немає підстав для застосування ст. 22 КУАП.

ОСОБА_1 повинен дотримуватись ПДР та дбати про те, щоб кошти сімейного бюджету не витрачались на сплату штрафів.

Керуючись ст.ст. 122.ч.1, 255,256,283,287,288, 293 КУАП, ст.ст. 17-19,  159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний  позов  ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора АП УДАЇ Прокопчука Валерія Микитовича про  скасування постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  255 грн. за ст. 122 ч.1 КУАП, застосування до нього ст. 22 КУАП та звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення залишити без задоволення за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано  до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя