Справа № 2- 425/2008.
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2008 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Нікітчиній Л.М. з участю адвоката ОСОБА_3, позивача- відповідача ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, відповідача -позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знесення самочинної прибудови та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про узаконення самочинної прибудови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 5.08.2008 року пред”явив позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні його квартирою АДРЕСА_1, просить зобов”язати відповідача знести незаконну добудову до його квартири АДРЕСА_2 розміром 5 х 4,5 м., посилаючись на те, що вони з відповідачем проживають у двоквартирному будинку. Прилягаюча до будинку не приватизована земельна ділянка перебуває у їх спільному користуванні відповідно до порядку, який склався між ним та покійною бабою відповідача ОСОБА_5.
.
Весною 2008 року відповідач без його згоди самовільно, незаконно, без відповідних дозвільних документів розпочав добудовувати до своєї частини квартири з північної сторони ще одну кімнату розміром 5 х 4 ,5 м. прямо на межі їх земельних ділянок біля огорожі, яка розділяє їх земельні ділянки .
Відповідач не узгодив прибудову з селищною радою, відділом містобудування та архітектури, іншими установами, порушив пожежні правила. Добудова відповідача знаходиться на відстані 4 метрів від його літньої кухні, що є грубим порушенням п.1 додатку 3.1 ДБН 360-92. Вона не дає йому можливості нормально користуватись горищем, яке перебуває у спільному користуванні, бо відповідач закрив вихід на горище. Прибудова закриває вікно його квартири та затіняє доступ світла у квартиру. Стіна добудови виходить на частину його квартири.
Оскільки співвласниками квартири позивача ОСОБА_1 є його діти- ОСОБА_6 та ОСОБА_4, вони визнані судом третіми особами по справі на стороні позивача.
Третя особа ОСОБА_6 доручив представляти його інтереси в суді батькові-позивачу по справі ОСОБА_1, про що є відповідна довіреність.
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 підтримала повністю.
Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав , пред'явив до ОСОБА_1 зустрічний позов про узаконення самочинної прибудови. Він не заперечує, що дійсно, не маючи відповідних дозвільних документів почав добудовувати до своєї квартири ще одну кімнату, бо квартира дуже маленька, складається із однієї жилої кімнати площею 18,10 кв.м., кухні, веранди загальною площею 32,8 кв.м., а його сім♥'я складається із 4-х чоловік і розміститись у такій квартирі їм важко, коштів для придбання іншого житла він не має, він вважає, що його прибудова не дуже заважає позивачу, світла йому достатньо. Вихід на горище, який знаходився посередині будинку між їх квартирами він дійсно закрив, але влаштував вихід зі своєї сторони будинку і позивач може скористуватись ним.. Позивач також може облаштувати собі вихід на горище зі своєї сторони будинку.
ОСОБА_2 стверджує, що усно узгодив з ОСОБА_1 питання про прибудову і просить узаконити її.
Він усно звертався у відповідні органи , у т.ч. Довбиську селищну раду, з метою вирішення питання про узаконення самочинної прибудови і отримав відмову з тих підстав, що питання про прибудову не узгоджено з його сусідом ОСОБА_1 Всі ці органи, у т.ч. Довбиська селищна рада, запропонували йому вирішити питання про узаконення прибудови в судовому порядку, пред'явивши позов до ОСОБА_1
Позивач-відповідач ОСОБА_1 та третя особа на його стороні ОСОБА_4 зустрічний позов ОСОБА_2 не визнали, пояснили, що ОСОБА_2 не узгоджував з ними питання про прибудову, такого дозволу вони йому не давали, бо ця прибудова заважає їм нормально користуватись своєю квартирою. Вони не заперечували б проти прибудови, якби ОСОБА_2 посунув цю прибудову хоча б на один метр. Крім того, вони вважають, що ОСОБА_2 міг і може вирішити свою проблему з житлом , якщо прибудує цю кімнату з іншої сторони, у нього є можливість прибудувати кімнату зі сторони його літньої кухні.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків , оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 доведений та підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 безпідставний і задоволенню не підлягає.
Із пояснень сторін по справі, правовстановлюючих документів на квартири видно, що позивач та відповідач проживають в одному 2-х квартирному будинку, відповідно у квартирі № 2 та № 1. Ці квартири маленькі, однокімнатні і складаються із жилої кімнати площею 18,10 кв.м., кухні та веранди.
Відповідач ОСОБА_2 має сім'ю в складі 4-х чоловік - він, його дружина та двоє малолітніх дітей, яким недостатньо однієї жилої кімнати, а тому він вирішив прибудувати до своєї квартири ще одну кімнату і розпочав прибудову, але зробив він це без узгодження з позивачем та без відповідних дозвільних документів, що свідчить про те, що добудова самочинна та незаконна.
Цього не заперечує сам відповідач.
Підтверджується цей факт також повідомленнями відповідних органів, до яких звертався позивач ОСОБА_1 у зв'язку з незаконним будівництвом.
Так, із повідомлення начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації від 24.01.2008 року видно, що Довбиська селищна рада не давала ОСОБА_2 дозволу на прибудову, з відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ця прибудова не узгоджувалась, ОСОБА_2 було рекомендовано припинити добудову у зв'язку з порушенням будівельних норм.
Із повідомлення начальника сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Баранівського РВ ГУ МНС України в Житомирській області С.В. Іщука від 21.03.2008 року видно, що Довбиська селищна рада не давала ОСОБА_2 дозволу на добудову, з місцевим органом державного пожежного нагляду ця прибудова не узгоджувалась, відстань між прибудовою та літньою кухнею ОСОБА_1 становить 4 м., що є порушенням п.1 додатку 3.1 ДБН 360-92.
Із повідомлення Довбиської селищної ради від 10.06.2008 року видно, що селищна рада не надавала ОСОБА_2 дозволу на добудову і такого дозволу він не отримає до тих пір, доки не узгодить це питання з сусідом ОСОБА_1 чи не вирішить спір у судовому порядку.
Згідно ст. 376 ЦК України ця прибудова вважається самочинним будівництвом.
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Докази, надані позивачем ОСОБА_1 , свідчать про те, що самочинна прибудова, здійснена відповідачем ОСОБА_2 , заважає йому нормально користуватись своєї квартирою, оскільки затіняє доступ світла у його квартиру, заважає нормально користуватись горищем та становить пожежну небезпеку, оскільки ОСОБА_2 без згоди з ОСОБА_1 та іншими відповідними службами самочинно закрив вихід на горище, який знаходився посередині будинку між квартирами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прибудова знаходиться під самою огорожею, що розділяє земельні ділянки сторін по справ.
Цього не заперечують сторони по справі, це підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, це видно із фотографій, приєднаних до справи.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили також, що прибудова заважає доступу світла у квартиру ОСОБА_1
До показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в тій частині, що прибудова не перешкоджає доступу світла у квартиру ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки їх показання в цій частині суперечать іншим зібраним по справі доказам.
Крім того, ці свідки у квартирі ОСОБА_1 не були після самочинної прибудови.
Свідок ОСОБА_10 є дружиною відповідача ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_9 перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_1
Крім того, відповідач-позивач ОСОБА_2 пояснив суду, що його літня кухня не є капітальною будівлею, є дерев'яною, він користується нею лише влітку, оскільки вона не опалюється, і він мав намір розібрати її та прибудувати кімнату до своєї квартири з цієї сторони, але не зробив цього і почав прибудову з іншої сторони.
Це свідчить про те, що ОСОБА_2 дійсно може вирішити свої житлові проблеми таким шляхом і ОСОБА_1 та його діти не будуть заперечувати проти такої прибудови.
Не будуть вони заперечувати проти прибудови і в разі, якщо ОСОБА_2 пересуне її ще на один метр від їх квартири.
Таким чином, всі зібрані по справі докази свідчать про те, що спірна прибудова є самочинною і порушує права сусідів ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, що не дає суду підстав узаконити її і що дає підстави зобов'язати ОСОБА_2 знести цю самочинну прибудову.
Судові витрати по справі, понесені ОСОБА_1 в сумі 16 грн. ( 8,50 грн.- судовий збір та 7,50 грн. витрати з ІТЗ) , слід стягнути на його користь з ОСОБА_2, оскільки позов ОСОБА_1 суд задовольняє повністю.
Керуючись ст.ст. 376,383 ч.2, 391 ЦК України, ст. ст. 212,213,215 ЦПК України, суд
РІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 в користуванні його квартирою АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільної прибудови-кімнати розміром 5 х 4,5 м. , прибудованої до його квартири АДРЕСА_2.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про узаконення самочинної прибудови відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі в сумі 16 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду чи апеляційна скарга може бути подана до Баранівського суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.
Суддя