Справа № 640/8984/14-к

н/п 1-кп/640/375/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

"24" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Бондаренко М.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

представника потерплих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2014 року за №12014220000000336 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою,не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, Який має на утриманні матір пенсіонерку,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Харківа, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не судимого, одруженого, який має на утриманні сина ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 та доньку ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає в АДРЕСА_3,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с.Кушмурун, Семиозерського району, Кустанайської області, Республіка Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого, який має на утриманні матір пенсіонерку, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_4,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_17, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця м. Джизак, Джизакської області, республіка Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, який має на утриманні доньку ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_21 та сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_6, проживаючого в АДРЕСА_7

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_24 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, який має на утриманні синів ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_31 і ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_26, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_8,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_28, уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_9,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт, затверджений 29.05.2014 року прокурором Бондаренко М.А., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2014 року за №12014220000000336 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_15 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, в телефонному режимі повідомив, що в судове засідання не з'явиться у зв'язку з зайнятістю іншими більш важливими справами.

Прокурор зазначив про неможливість слухання справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_15, просив застосувати привід обвинуваченому, вважав причини не явки є неповажними.

Інші учасники процесу клопотання прокурора підтримали та покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_15 не з'явився, причини неявки суд вважає неповажними, тому клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу працівників міліції, на яких покладається обов'язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_24, який проживає за адресою: АДРЕСА_8, до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера,7-Б, зал №5)

на 29 липня 2014 року о 11:00 год.

Виконання приводу доручити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконання приводу покласти на Прокурора Київського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Золотарьова Л. І.