Справа № 1304/1612/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 22-ц/783/3788/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретаря Бадівської О.О.,

з участю представника ПАТ «ВіЕс Банк» - Очича Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПуАТ «Фольксбанк», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, який єазначає, що судове засідання Галицьким районним судом м. Львова було призначено на 03.03.2014 року, однак на дане засідання він не мав можливості з'явитись через відрядження до м. Києва, про що повідомив суд клопотанням про відкладення розгляду справи від 28.02.2014 року. На наступне засідання, що було призначене на 25.03.2014 року він теж не міг з'явитись з тих самих причин. В апеляційній скарзі зазначає, що усвідомлює наслідки повторної неявки в судове засідання, проте звертає увагу на об'єктивність причин такої неявки. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2014 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с. 171), в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ВіЕс Банк» - Очича Т.М., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач будучи належним чином повідомленим повторно не з'явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду судом першої інстанції стала повторна неявка позивача в судове засідання 25.03.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПуАТ «Фольксбанк», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним (а.с. 1-25). 23 лютого 2012 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова відкрито провадження у даній справі, справу призначено на 28.03.2012 року (а.с. 26). 28.03.2012 року оголошено перерву у справі у зв'язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі до 14.05.2012 року (а.с. 32). 14.05.2012 року у судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_5, проте у слуханні справи продовжено перерву до 07.06.2012 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні (а.с. 38). Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с. 49). 20.11.2012 року Апеляційний суд Львівської області постановив ухвалу, якою скасував ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07.06.14 року та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 83-84). 28 березня 2013 року позивач ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 97). Ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі оголошено перерву до 29.04.2013 року (а.с. 98). 29.04. 2013 року в судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_7, однак у справі продовжено перерву до 03 червня 2013 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, (а.с. 107). 03 червня 2013 в судове засідання з'явилися представники сторін, провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. 114). 21.08.2013 року, 20.12.2013 року оголошено перерву у справі до у зв'язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі в судове засідання (а.с. 124, 138). 30.01.2014 року у судове засідання з'явилися представники сторін, однак у справі продовжено перерву у справі до 03.03.2014 року оскільки ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення перерви у справі у зв'язку із необхідністю його адвоката ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 144). 03.03.2014 у справі оголошено перерву до 25.03.14 року, у зв'язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проте судом не було враховано клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, через неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку із відрядженням (а.с. 149, 150).

Наведене свідчить про відсутність повторної (другої поспіль) неявки позивача та його представника у зазначені судом дати судових засідань.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд не врахував, що позивач звернувся до суду з позовом у лютому 2012 року. За цей період розгляд справи відкладався п'ять разів, з яких представник позивача з'являвся у судові засідання два рази. При цьому суд не з'ясував у представника позивача можливості розгляду справи за його відсутності. Отже, всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з чим ухвалення рішення по суті не здійснюється одинадцять місяців.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам ухвалу про продовження розгляду справи у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті суд не постановив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Проте суд першої інстанції на зазначені порушення норм процесуального права уваги не звернув та постановив незаконну ухвалу.

За таких підстав ухвала судді суду першої інстанції не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч. 2. 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 25 березня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Струс Л.Б.

Шандра М.М.