УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця «13» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В. Куриленка О.С. При секретарі:   Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, сервісного центру „Водолій" про захист прав споживачів, стягнення грошової вартості товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою СПД ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення СПД ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, з таких підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були проведені роботи з заміни електронної (основної) плати до газового котла. Через 41  день після встановлення нової електронної (основної) плати газовий котел знову вийшов з ладу. Причиною несправності була поломка саме заміненої основної плати. При цьому позивачем були виконані рекомендації відповідача щодо встановлення стабілізатора напруги електричного струму.

Суд правомірно встановив наявність поміж сторонами правовідносин підряду.

Враховуючи вимоги ст. 859 ч. 2 ЦК України суд дійшов висновку що гарантія відноситься на всі результати роботи, а, оскільки робота була проведена з матеріала підрядника, то і на ці матеріали (з урахуванням ст. 839 ч. 2 ЦК України). Тобто гарантія якості роботи розповсюджується на електронну (основну) плату газового котла.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги Закону України „Про захист прв споживачів" та ЦК України судом частково задоволені вимоги позивача про відшкодування вартості товару.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи, вимогам матеріального та процесуального законів.

Справа №22-ц-6274/2006          Головуючий в суді І інстанції: Захарова І.О.

Лоповілач: Купилєнко О.С.

Частного 14 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" встановлено єдине право продаця (виробника, тощо) відмовити в задоволенні вимог покупця: якщо продавець (виробник, тощо) доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом с тим, відповідачем не доведено обставин, які б підтверджували порушення позивачеми правил користування товаром або його зберігання.

Суд повно та всебічно з'ясував фактичні обставини і ухвалив рішення відповідно до норм діючого законодавства.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2006 року - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.