ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Справа № 922/1815/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників:

від заявника - Галаган О.М. - за довіреністю від 08.01.2014р.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" (вх. №1725 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 10.06.2014р. у справі №922/1815/14,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" від 08.05.2014р., м. Харків,

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 25.04.2014р. у третейській справі № 40,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Одеса,

про стягнення заборгованості в розмірі 753429,60 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. у справі №922/1815/14 (суддя Калініченко Н.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" у задоволенні заяви (вх. № 1815/14 від 08.05.2014р.) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 25.04.2014р. у третейській справі № 40 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 753429,60 грн., та судових витрат зі сплати третейського збору у розмірі 5829,24 грн.

Місцевий господарський суд, посилаючись на п. 5.3 Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України», вказує на недоведеність заявником правомірності діяльності вказаного третейського суду на вирішення спору у третейській справі № 40, оскільки заявником не надано суду належних доказів на підтвердження діяльності його засновника.

Також, господарський суд першої інстанції, обґрунтовуючи прийняте ним рішення, вказує на не легітимність складу третейського суду, яким прийнято рішення від 24.04.2014р. у третейській справі № 40, оскільки учасникам судового процесу не надано достатніх доказів на підтвердження відповідності складу третейського суду вимогам чинного законодавства.

Не погодившись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 10.06.2014р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 25.04.2014р. у третейській справі № 40 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 753429,60 грн. та судових витрат зі сплати третейського збору у розмірі 5823,24 грн.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім полімерів» вказує на проведення державної реєстрації Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України", порядок якої передбачений ст. 8-9 Закону України «Про третейські суди», що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про відповідну реєстрацію від 28.12.2009р. № 25-ПТС. Зважаючи на це, на думку апелянта, рішення № 12 від 01.12.2009р., яким затверджено список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України» та який є одним із обов'язкових документів для здійснення відповідної реєстрації, є належним доказом подання до відповідного органу Міністерства юстиції України затвердженого списку третейських суддів.

Також, апелянт, посилаючись на довідку Головного управління юстиції України від 03.06.2014р. № 14695/09.02-24, якою надано відомості про відсутність даних в Єдиному реєстрі громадських формувань щодо припинення діяльності Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України", вказує на необґрунтованість посилання господарського суду Харківської області на недоведеність правомірності діяльності Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» та відповідно висновоку щодо не легітимності діяльності постійно діючого третейського суду.

14.07.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю подано додаткові письмові пояснення у справі щодо підтвердження подання до реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області списку третейських суддів. (а.с. 131-134)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2014р. у справі № 922/1815/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім полімерів» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. у справі № 922/1815/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім полімерів» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 25.04.2014р. у справі № 40.

Також, в судовому засіданні, представником апелянта подано додаткові письмові пояснення у справі, в яких заявник вказує на надсилання відповідним органам запитів щодо отримання документів, які суд зобов'язав його надати при розгляді заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується наявними у справі повідомленням про вручення поштового відправлення за вих. № 008758/2.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім полімерів» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 24.10.2012р. № 241012.

Відповідно до п. 32 договору у разі не досягнення сторонами врегулювання спору шляхом домовленостей, спір передається на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України», свідоцтво №25 ПТС від 28.12.2009р., видане Головним управлінням юстиції у Харківській області (далі Третейський суд).

Згідно з п. 33 договору будь-який спір, розбіжність або вимога, що випливає із цього договору або пов'язані з ним, в тому числі пов'язані з укладенням, виконанням, невиконанням (неналежним виконанням), розірванням, визнанням недійсним цього договору або його окремих положень підлягають остаточному вирішенню Третейським судом.

Відповідно до п. 34 договору розгляд справи Третейським судом буде здійснюватися відповідно до Регламенту Третейського суду.

Пункт 35 договору встановлює, що третейський суд складається з одного Третейського судді.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 744000,00 грн. заборгованості, 11379,60 грн. пені, 158050,00 грн. відсотків за користування товарним кредитом, а також просив третейський суд покласти на відповідача у третейській справі витрати зі сплати третейського збору в розмірі 7067,15 грн.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 03.04.2014р. було призначено третейського суддю у справі № 40 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім полімерів» - ОСОБА_3.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 03.04.2014р. у справі № 40 було порушено провадження у третейській справі.

В ході розгляду третейської справи ТОВ "Дім полімерів" відмовився від позовних вимог в частині стягнення 160000,00 грн. заборгованості. Дана відмова була прийнята третейським судом ухвалою від 25 квітня 2014 року.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 25.04.2014р. у справі № 40 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім полімерів» 753429,60 гривень, з яких 584000,00 грн. - сума основного боргу, 11379,60 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 158050,00 грн. - відсотки за користування товарним кредитом. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім полімерів» судові витрати зі сплати третейського збору в розмірі 5829,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення у встановленому законодавстві порядку сторонами не оскаржено.

Також, зі змісту письмових пояснень, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім полімерів», вбачається, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 частково сплачено борг на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 25.04.2014р. у справі № 40 в розмірі 110000,00 грн., що підтверджується наданими заявником банківськими виписками по рахунках за 25.04.2014р. та 28.04.2014р. Даний факт не спростований відповідачем у третейській справі та підтверджується матеріалами справи (а.с. 87-89)

08.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім полімерів» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 25.04.2014р. у справі № 40.

Винесення ухвали господарським судом Харківської області від 10.06.2014р. у справі № 922/1815/14 про відмову у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду і стало підставною для звернення Товариства з обмеженою відповідальність «Дім полімерів» з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Перевіривши матеріали справи № 922/1815/14, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, вичерпний перелік яких передбачений ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України, для відмови Товариству з обмеженою відповідальність «Дім полімерів» у видачі судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 25.04.2014р. у справі № 40, зважаючи на наступне.

Зі змісту письмових пояснень, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім полімерів» від 20.05.2014р. № 1092, а також листа Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 20.05.2014р. № 210 вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 25.04.2014р. у справі № 40 у встановленому законом порядку не оскаржувалось, третейське застереження не визнано недійсним. Даний факт не спростований відповідачем у третейській справі, який був обізнаний про відкрите провадження у господарському суді Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Дім полімерів» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення ухвали місцевого господарського суду, в якій вказано час та місце проведення судового засідання.

Також, колегією суддів встановлено, що характер господарського правовідносини, на підставі яких виник спір між сторонами третейської справі №40, свідчить про підвідомчість вказаної справи третейським судам, заяву подано з дотриманням строку, встановленого п.122-7 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в видачі виконавчого документа на примусове виконання судового рішення, передбачених п.п. 7-9 ч. 1 ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо посилання місцевого господарського суду на невідповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі вимогам законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Посилаючись на пункт 5.3 Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» (далі - Положення), згідно якого діяльність Третейського суду припиняється в разі припинення діяльності засновника, господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає про неправомірність діяльності Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» з підстав не підтвердженості відомостей про його засновника, зазначених в Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємства стосовно Асоціації «Рада представників полімерної галузі України», який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.5 Положення у разі прийняття засновником рішення про припинення діяльності третейського суду, або у разі припинення діяльності засновника третейський суд вважається таким, що припинив свою діяльність з моменту внесення відомостей про це до реєстру постійно діючих третейських судів Міністерства юстиції України.

Виходячи з приписів п. 5.5 Положення, колегія суддів дійшла висновку, що припинення діяльності постійно діючого третейського суду з підстав припинення діяльності його засновника пов'язано саме з моментом внесення до Єдиного державного реєстру громадських формувань відповідного запису.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 03.06.2014р. №14695/09.02-24 реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області повідомляє про факт відсутності відповідного запису в Єдиному реєстру громадських формувань про перебування Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» в стані припинення.

Таким чином, на думку колегії суддів, господарський суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи та дійшов неправильного висновку щодо нелегітимності постійно діючого третейського суду на момент розгляду третейської справи № 40, оскільки вказаний лист спростовує твердження господарського суду та є належним доказом у справі, що підтверджує факт правомірної діяльності Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України», передбаченої діючим законодавством.

Щодо посилання господарського суду першої інстанції на невідповідність складу Постійного третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» вимогам чинного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про третейські суди» у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Згідно з ч.1 ст.4 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» (далі - Регламент) третейські судді призначається Президентом Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» строком на 5 (п'ять) років з числа фізичних осіб, які мають знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. у справі № 922/1815/14 Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» зобов'язано надати суду докази на підтвердження відповідності складу третейського суду вимогам ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди».

Супровідним листом від 20.05.2014р. № 210 третейським судом надано завірену довідку про склад Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» станом на 20.05.2014р. та завірену копію рішення від 01.12.2009р. № 2, яким затверджено вказаний список третейських суддів.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2014р. у справі №922/1815/14 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім полімерів» надати суду докази на підтвердження відповідності складу третейського суду, який розглянув третейську справу вимогам Положення про постійно діючий третейський суд, Регламенту третейського суду, Закону України «Про третейські суди»; докази відповідності складу третейського суду вимогам Положення про постійно діючий третейський суд, Закону України «Про третейські суди» станом на момент прийняття заяви у третейському провадженні; докази чинності діяльності третейського суду станом на момент прийняття позовної заяви та третейського розгляд справи з підстав, визначених Положенням про постійно діючий третейський суд, Закону України «Про третейські суди».

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім полімерів» було направлено запит до Асоціації «Ради представників полімерної галузі України» від 20.06.2014р. № 1139 з вимогою надати вказану інформацію.

На зазначений запит Асоціацією «Рада представників полімерної галузі України» надано наступні документи: копію диплому ОСОБА_3, довідку про склад Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України», копію списку третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України».

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції, що наданий Асоціацією «Рада представників полімерної галузі України» затверджений список складу постійно діючого третейського суду не може вважатися належним доказом у справі, оскільки не містить відомостей, які б підтверджували подання даного списку до відповідного органу Міністерства юстиції України.

Матеріали справи містять лист реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому зазначено про подання Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» списку суддів постійно діючого третейського суду, серед яких має місце ОСОБА_3, та який спростовує посилання місцевого господарського суду щодо не легітимності суддів зазначеного третейського суду. (а.с. 133-134)

Також, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неправомочності призначення судді, яким розглянуто третейську справу № 40, посилаючись на відсутність у ОСОБА_3 повноважень голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України», оскільки заявником не доведено факт подання до органу Міністерства юстиції України відповідного списку складу третейських суддів з відомостями щодо обраного голови та заступника постійно діючого третейського суду.

Згідно з п. 3 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про третейські суди» положення про постійно діючий третейський суд повинно містити відомості про його найменування, місцезнаходження, відомості про засновника третейського суду, склад, компетенцію та порядок створення органів самоврядування третейських суддів, порядок обрання голови третейського суду, підстави та порядок припинення діяльності третейського суду.

Згідно з п.3.1 Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» голова Третейського суду та заступник голови Третейського суду обираються на зборах третейських суддів Третейського суду з їх числа строком на 5 (п'ять) років.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи містять рішення зборів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 01.11.2011р. № 1, яким підтверджується обрання головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» ОСОБА_3.

Також, колегія суддів зазначає, що Положення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України», яке наявне в матеріалах справи та норми Закону України «Про третейські суди» не містять приписів щодо обов'язковості внесення відомостей про голову та заступника голови постійно діючого третейського суду до відповідно органу Міністерства юстиції України та пов'язаність даного моменту з набуттям вказаних осіб відповідних повноважень.

Зокрема, матеріали справи містять лист реєстраційної служби Міністерства юстиції у Харківській області від 26.06.2014р. № 16438/09.02-24, в якому зазначено, що ч. 2 ст. 9 Закону України «Про третейські суди» не передбачено внесення до Єдиного реєстру громадських формувань відомостей про голову постійного діючого третейського суду, та у зв'язку з чим неможливістю надання вказаної інформації.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення суду, передбачених ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, необґрунтованості висновку господарського суду першої інстанції щодо невідповідності складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам чинного законодавства, а також спростування даного факту матеріалами справи.

За наведених підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно застосував норми матеріального права, необґрунтовано та безпідставно відмовив у задоволенні заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім полімерів» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. у справі № 922/1073/14 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч.1 ст. 103, ст.ст. 104, 105, 106, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім полімерів» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. у справі №922/1815/14 скасувати, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім полімерів» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» від 25.04.2014р. у третейській справі №40.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.07.2014р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман