УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Яковенко Л.Г.
суддів Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі Буровій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Ради суддів апеляційного і місцевих судів Автономної Республіки Крим Афендікова Сергія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2006 року та на ухвалу від 22 серпня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2006 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Ради суддів апеляційного і місцевих судів Автономної Республіки Крим Афендікова С.М. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії за підставами п. 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Не згоден з висновками суду про те, що його позовна заява не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, тому що голова Ради суддів відповідно до частини 2 статті 97 Закону України «Про судоустрій», статей 14, 19 Закону України «Про звернення громадян», статті 6 Закону України «Про статус суддів» має владні повноваження щодо ініціювання дисциплінарної відповідальності суддів, обов'язку розгляду заяв та скарг громадян, недопущення вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді. Крім того, відмовивши у відкритті провадження з порушенням п. 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд помилково вказав, що за вказаним позовом він може звернутися в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України-.
Оскаржуваною ухвалою від 22 серпня 2006 року із резолютивної частини ухвали від 02 серпня 2006 року виключено слова „а також роз'яснити, що з
Справа № 22-а-73 65/06 р. Головуючий в першій
інстанції Савранська Т.І.
Доповідач Синельщікова О.В.
аналогічними за суттю вимогами він може звернутися в порядку, встановленому КПК України".
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду, як незаконної і необгрунтованої, постановленої з порушенням норм процесуального права. Вказує, що постановляючи ухвалу, суд порушив частину 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив відповідача про дату, час і місце судового засідання. Також, вважає, що зазначеною ухвалою суд в порушення п.2 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України фактично змінив зміст своєї ухвали від 02 серпня 2006 року, що можливо лише при апеляційному перегляді.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо .заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Із матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду з адміністративним позовом до голови Ради суддів Апеляційного та місцевих суддів АРК Афендікова С.М. про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду його скарг на дії суддів і голови Ялтинського міського суду, де знаходилися інші справи за позовами ОСОБА_1. Позивач просив також зобов'язати голову Ради суддів здійснити певні дії щодо перевірки скарг, а також зобов'язати відповідача ініціювати дисциплінарну відповідальність судді Руденко В.В. по кожному випадку порушення ним закону.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом на підставі п. 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої- інстанції виходив з того, що рада суддів, як орган суддівського самоврядування та голова ради суддів не є суб'єктами владних повноважень, а зазначений спір не є публічно-правовим.
З таким висновком, ще відповідає обставинам справи і вимогам матеріального та процесуального закону, погоджується суд апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 111 Закону України «Про судоустрій України» рада суддів - це орган суддівського самоврядування.
Суддівське самоврядування згідно частини 2 статті 130 Конституції України, частини 1 статті 102 і частини 1 статті 103 Закону «Про судоустрій України» діє для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні і є однією з найважливіших гарантій забезпечення незалежності судів і суддів.
При апеляційному перегляді справи колегія судів апеляційного суду дійшла висновку, що дії голови ради суддів здійснюються виключно в межах повноважень органу суддівського самоврядування, який він очолює, на виконання визначених законом повноважень та завдань.
За таких обставин, твердження позивача про наявність у голови ради суддів владних повноважень, тобто повноважень посадової особи державної влади, є помилковими.
Вказаний спір із головою органу суддівського самоврядування правильно визначено судом першої інстанції таким, що не є публічно-правовим, як за суб'єктним складом його учасників, так і за предметом та підставами заявлених вимог.
На час постановлення ухвали від 02 серпня 2006 року ухвали суду від 6 липня 2006 року та від 19 липня 2006 року відносно аналогічних позовів ОСОБА_1 не набрали законної сили, а тому суд першої інстанції правильно встановив і вказав на існуючи на той час підстави для відмови у відкритті провадження, а саме, на п. 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законні сили чи ні.
Зі змісту ухвали від 02 серпня 2005 року вбачається, що дійсно посилання суду на Кримінально-процесуальний кодекс України є опискою, її виправлено відповідно до вимог частини- 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Виправлення описки до апеляційного перегляду ухвали процесуальному закону не суперечить.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції постановлені відповідно до вимог статей 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для їх скасування немає.
На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 198, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.
Ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня і від 22 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.