УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   СинельщіковоїО.В. Курил енка О.С. при секретарі   Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим про скасування постанови і зобов'язання зупинити виконавче провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим про скасування постанови і зобов'язання зупинити виконавче провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування постанови суду і просить винести нову постанову про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що постанова незаконна і необгрунтована, ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом не взято до уваги, що оскільки рішення суду фактично не було виконане, у Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим були підстави для зупинення виконавчого провадження, однак підстав для закриття виконавчого провадження не було. Вважає, що при винесенні постанови судом порушені норми ст.ст. 159, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необгрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у позові, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що права позивача як стягувача у виконавчому провадженні не порушені, а начальник відділу Державної виконавчої служби діяв відповідно до повноважень, передбачених статтею 5-1 Закону України „Про виконавче провадження".

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з цим висновком суду, як таким, що відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Справа № 22-а-7804/2006 р.                       Головуючий в першій

інстанції  Позняк О.М.

Доповідач Синельщікова О.В.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що постановою начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим Єрмачковим А.Ю. розглянута скарга ОСОБА_1 та 03 травня 2006 року винесено постанову НОМЕР_1.

Вказана постанова була предметом оскарження по розглянутій судом адміністративній справі.

Суд першої інстанції правильно встановив, що у начальника ВПВР ДВС АРК не було законних підстав для скасування постанови державного виконавця від 5 квітня 2006 року про закінчення виконавчого провадження за п.8 ч.І ст.37 закону України „Про виконавче провадження" по примусовому виконанню виконавчого листа, за яким Бахчисарайська районна державна адміністрація була зобов'язана надати земельну частку (пай) ОСОБА_1

За межами закінченого виконавчого провадження неможливо вирішувати питання щодо зупинення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови немає.

На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.